Сообщений в теме: 1754

[Smith]

Дома "выпрямились"... Но исчезли воздух и полутона ... Получился, кмк, "безжизненный лубок"...

Ну это "на вкус и цвет" )) Кто что хотел донести до зрителя. Объясню свою позицию: воздух и полутона здесь лишние - это не горный пейзаж, где нужно показать пространство. Здесь, на мой скромный взгляд, интересно сочетание ярких плоскостей домов, тротуара, цветные пятна панно, фактура материалов, - все это соединено кустиками зелени и другой мелочью типа вазонов и скамеек. То есть как раз от "воздуха" я и избавлялся целенаправлено. (некоторая лубочность есть - кроил на работе только чтоб продемонстрировать основные моменты)
Фото - проекция действительности на плоскость, перевод в двухмерность. То есть уже синтез. И не всегда следует изощряться, чтобы непременно создать иллюзию объемности. Можно и совершенно наоборот - как в абстрактном искусстве - превратить натуру в мир иных измерений, создать свою реальность ))
И еще мое наблюдение: люди начинающие заниматься изобразительным искусством "в начале своего творческого пути" считают вершиной мастерства максимально точно изобразить натуру. Однако профессионалы, или хотя бы имеющие за плечами профильное образование, уже перешли эту ступень и понимают, что главное в творчестве - индивидуальность, своё, неповторимое видение и стиль. Так что я вполне лоялен к заявлением "а на самом деле это не так" )))

Сообщение отредактировал Smith: 25 July 2012 - 10:30

[pavel_45]

Именно. Ну и потом, можно подумать, с пленкой не химичили, дабы получить нужный эффект.

Большинство с плёнкой не химичило, особенно последние годы массовой плёночной фотографии. Но в любом случае есть химические процессы, с помощью которых можно повлиять на конечный результат. Есть процессоры в цифровых камерах и программы к ним, которые тоже на него влияют. Грубо говоря, фотографии в чистом виде нет. Или так: фотография в чистом виде в цифровом исполнении- камера с постоянной диафрагмой, одной выдержкой, постоянной чувствительностью, не управляемой программно.

Даже и стенки выпрямить можно, если увеличитель наклонить на правильный угол.

А ещё объективы делали с наклоном, завал стен можно было исправить при съёмке.

Вопрос в конечном итоге не как, а что получилось.

+

[infozone]

Большинство с плёнкой не химичило, особенно последние годы массовой плёночной фотографии.

Верно. Но например, некто Ансель Адамс известен, в частности, тем, что весьма тщательно "фотошопил" каждую свою фотографию. При этом его почему-то не обвиняют в искажении реальности - напротив, его мастерство в технике постобработки тоже служит неизбывным источником восхищения.

[северный странник]

. Однако профессионалы, или хотя бы имеющие за плечами профильное образование, уже перешли эту ступень и понимают, что главное в творчестве - индивидуальность, своё, неповторимое видение и стиль. Так что я вполне лоялен к заявлением "а на самом деле это не так" )))

А кто тут профессионал и при чем тут их мнение??

[северный странник]

... а я за обработку снимков - иногда, именно из-за этого шедевры получаются, аж глаз радуется... а из необработанных - редко действительно радующие снимки попадаются, да то, в основном, у профи

Это твое право, бери свои снимки и обрабатывай))Твои фото есть в этой теме??

[Smith]

А кто тут профессионал и при чем тут их мнение??

Интернет-форумы вообще "сборище лузеров по интересам"

[северный странник]

Интернет-форумы вообще "сборище лузеров по интересам"

Я тебя о другом спросил, с какой стати, любитель должен ровняться на профи???

[Smith]

Я тебя о другом спросил, с какой стати, любитель должен ровняться на профи???

Ну что за манера прикидываца идиотом? )) "Каждый солдат мечтает стать генералом." Все профи когда-то были любителями, но не все любители станут профи, хотя к этому стремяца. А иначе зачем все эти вопросы.
Мы тут обсуждаем в какой-то мере творческое фото. Следовательно, критерии "хорошо-плохо" основаны на сравнениях с общепризнанными эталонами жанра. В основном - это профессиональные фото.
Я понятно объяснил? ))

[северный странник]

Ну что за манера прикидываца идиотом? )) "Каждый солдат мечтает стать генералом." Все профи когда-то были любителями, но не все любители станут профи, хотя к этому стремяца. А иначе зачем все эти вопросы.
Мы тут обсуждаем в какой-то мере творческое фото. Следовательно, критерии "хорошо-плохо" основаны на сравнениях с общепризнанными эталонами жанра. В основном - это профессиональные фото.
Я понятно объяснил? ))

Кто тебе такое сказал, что все любители собираются стать профиками?? Люди снимают просто так и в первую очередь для себя, без заявок на признание))

[Smith]

Кто тебе такое сказал, что все любители собираются стать профиками?? Люди снимают просто так и в первую очередь для себя, без заявок на признание))

Да не, не для себя. Для себя - вон в соцыальных сетях:"я-на-фоне-Пушкина". Здесь же более претенциозная публика ))

Сообщение отредактировал Smith: 25 July 2012 - 12:34

[Smith]

И вообще: кто знает, где кончается фото реальность и начинается вымысел.
Барбара Флочик

[Dmi2000]

Это твое право, бери свои снимки и обрабатывай))Твои фото есть в этой теме??

при чем тут свои снимки и моё мнение?! ...ты всё в кучу не мешай, а то билиберда получается ))... мне нравятся обработанные фотки смотреть (чужие) больше, чем чьи-то обычные обывательские (например, твои).. поэтому я выразил свое мнение к фотошопству ... когда научусь грамотно обрабатывать (это касается raw-формата), тогда и буду выкладывать (если понравится самому)

до этого я немного выкладывал свои фото... не вижу у себя множество снимков, интересных другим людям, и для критики пока нечего выложить... а всё подряд сюда сливать - ?

[Dmi2000]

И вообще: кто знает, где кончается фото реальность и начинается вымысел.
Барбара Флочик

мне понравились обработки ... Борис Валеджо тоже нравится

[северный странник]

до этого я немного выкладывал свои фото... не вижу у себя множество снимков, интересных другим людям, и для критики пока нечего выложить... а всё подряд сюда сливать - ?

Какой то ты зашоренный)) Ну почему обязательно для критики?? Фото может быть интересно местом каким неизвестным, животным, моментом и пр))

Сообщение отредактировал северный странник: 25 July 2012 - 14:35

[Sandro]

Большинство с плёнкой не химичило, особенно последние годы массовой плёночной фотографии. Но в любом случае есть химические процессы, с помощью которых можно повлиять на конечный результат.

Драссьте! Поройся в альбомах, на обороте аналоговой фотки найдёшь пропечатанную строчку. Среди прочего в ней абзательно будет цыфирька из ряда -2,-1,0,+1,+2 - не что иное, как компенсация экспозиции при печати. Обычно делалась автоматически, но и оператор мог "вытянуть" передержанный\недодержанный кадр вручную. Кроме того, после каждой заправки нового рулона бумаги, машину надо было настраивать на цветопередачу. Вполне себе можно было подсинить\краснить\зеленить в любой момент. Это на самых простых печатающих автоматах. Был у мя знакомый печатник на Белорусской в аналоговые времена, когда не было сезонного шквала печатающихся, за заправку пивасиком с большим удовольствием и более продвинутую "ретушь" делал

Сообщение отредактировал Sandro: 25 July 2012 - 19:29

[merry_candy]

Хотелось бы увидеть пример хотя бы одного такого исправления...

У меня все исходники в raw, и времени сейчас нет в фотках копаться... А зачем вам именно мой пример? Вы никогда фотки не шарпили и не знаете, как она при этом меняется? Сомневаюсь чего-то

[Хрю]

Какой то ты зашоренный)) Ну почему обязательно для критики?? Фото может быть интересно местом каким неизвестным, животным, моментом и пр))

Тада не важно, чем снимать, хоть телефоном.

[северный странник]

Тада не важно, чем снимать, хоть телефоном.

По большому счету да и в некоторых моментах это будет выглядеть лучше, чем фотошоп исковеркавший весь натуральный вид картинки)) Фотошоп это не искусство, это развлечение с использованием современных технологий))))))

[Smith]

Фотошоп это не искусство, это развлечение с использованием современных технологий))))))

Клинический случай, однако... Пациент неизлечим ((

[северный странник]

Личное наблюдение)) Пациенты пришедшие в Горы в более зрелом возрасте и на волне моды, наглухо повернуты на всяких современных гаджетах и пр нано технологиях, в противовес им, народ который с детсва в туризме, глыжах и пр активностях, подобной фигней не заморачивается и вполне получает удовольствие от просмотра интересного фото и не важно сколько там пикселей или каким объективом это сделано. Вывод, налицо заболевание с расстройством психики, то есть неспособность воспринимать окружающий нас мир таким, каков он есть)))))))))))