Сообщений в теме: 490

[SShura]

шура, блошинка есть...
ее согнали с лианозова в стороу марка...

Вот спасибо
Работает по выходным надо полагать... Понятно.
Сгоняю с утречка.
А по какой стороне в сторону Марка топать надо? И долго ли?

Колокольчики-то нашел?

[kuba]

с левой, не по путям а по параллельной дороге вдоль гаражей...
видел в суботу позапрошлую...
купил... в ёбурге... их там навалом... у меня друг собирал...

[tst]

тамрон и токина очень хорошая оптика!
70-200 2.8 твой выбор))))у тамрона он в районе 27 тыс

Скажем так, неплохая оптика. Грешат они всякими производственными огрехами. Лучше всего предлагаемый экземляр на месте с тушкой испробовать и посмотреть. У моего походного тамрона автофокус сбоил малехо, но калибровкой на камере все обошлось, а у знакомого калибровку в сервисе пришлось делать...

Сообщение отредактировал tst: 15 April 2009 - 14:44

[dedd]

ну не скажи что не плохая ! соотношение цены качества очень даже ! больше грешу на сигму вот там да брак на браке !
ни разу из того что покупал токину и тамрон отказов и косяков не было !
насчет того чтобы опробывать на месте согласен ! сам так и делаю !

[tst]

dedd, это если Никон (я никонист ) Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G IF-ED VR принять за хорошо, то Тамрон Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) у меня получается в категории неплохо.

[dedd]

я сам никонист)
ну тут с одной стороны такая арифметика выходит )
nikkor -70/200 2.8 vr=60000/70000
tamron 70/2002/8 =27000
если позволяют средства то почему бы и нет)

просто имхо дорогую оптику имеет смысл брать тогда когда фото приносит денег икогда ты уже наяву видишь отличие от картинки одного объектива перед другим)

тогда уже интересно а цейсовская оптика в какой категории?)

[tst]

я сам никонист)
ну тут с одной стороны такая арифметика выходит )
nikkor -70/200 2.8 vr=60000/70000
tamron 70/2002/8 =27000
если позволяют средства то почему бы и нет)

Предвидел такой вопрос. У меня самого тамрон есть, так что, а почему бы и нет Но если идешь снимать "кадр всей своей жиэни", а особенно в таком быстром виде спорта как горные лыжи, то лучше взять хорошую оптику, чтобы потом медленный тамроновский автофокус не вспоминать "незлым, тихим словом".

просто имхо дорогую оптику имеет смысл брать тогда когда фото приносит денег икогда ты уже наяву видишь отличие от картинки одного объектива перед другим)

согласен, если снимать статику, портреты, пейзажи. Но если динамику, то такие плюсы никкора, как ультра мотор на автофокусе (чтобы лыжника в полете поймать), антитряс (чтобы иметь больше свободы и избавиться от штатива), возможность manual focus override (как это по-русски правильно могут изначально играть немаловажную роль. Конечно, все можно сделать и при помощи Мир-1В, но руки в этом случае должны быть очень прямые, профессиональные.

тогда уже интересно а цейсовская оптика в какой категории?)

не знаю - не пробовал.

[dedd]

лыжников в полете и на трассе /фристайл снимал с ручной фокусировкой( предустановка фокуса на определенную длинну)

[SShura]

автофокус думаю не последняя штука.
С другой стороны, какие ситуации, когда он нужен:

Дроп на естественном рельефе, трамплин - прыжки. В данной ситуации известно место - и можно неспеша навестись на резкость. Диафрагма на белом будет неполностью - есть запас по ГРИП. Быстрый автофокус - не нужен.

Проезд кулуара, съемка издалека. Быстрый автофокус - наверное не нужен - ибо далеко, объект относительно фотографа изменяет местоположение не быстро.

Проезд бугров\леса\вешки\трасса\проезд мимо фотографа вблизи - безусловно нужен.

Мне как-то так видится.

[ezh]

возможно, тебе стоит попробовать "Canon Ef-S Super Precision Matte screen". я использую такой в 5D. ручная фокусировка немного легче, чем со стандартным.

[tst]

Шура, где-то так и я себе представлял. "чтобы лыжника в полете поймать" имелась ввиду ситуация, когда поворачиваешься с камерой, а он уже летит. В общем не постановочный вариант. Вообще я лично постановочное редко снимаю, люблю естественность ситуации, чтобы участников не стеснять.

[SShura]

tst дык я и написал - что для разных ситуаций - по-разному...

И не могу не согласиться - что камера должна быть быстрой

[dedd]

эммм народ) а вы как с зеркалками катаетесь)
у меня она в рюкзаке с обьективами которые необходимы! я спускаюсь ниже по рации передаю команды и народ спускается так как я им говорю (там где интереснее и лучше)
просто вот так вот с разворота поймать это надо быть без лыж и на сорвенованиях)))

[SShura]

эммм народ) а вы как с зеркалками катаетесь)
у меня она в рюкзаке с обьективами которые необходимы! я спускаюсь ниже по рации передаю команды и народ спускается так как я им говорю (там где интереснее и лучше)
просто вот так вот с разворота поймать это надо быть без лыж и на сорвенованиях)))

анало-гично С разворота рискуешь окунуть зеркалку в снех и полчаса посвятить выковыриванию этой субстанции из зеркалки с линзой
Рюкзак конечна. а в нем еще и чехол скорее всего. Правда блин фотографа самого снимают меньше - ну да ладно. - это уже не первая зеркалка у нас в тусе

Почему и трепетно подхожу к выбору стекла - видел фотки - мыло - мылом на макс. зуме Аж абыдно.

Вот пример. Какая-то сигма. мах ФР 200мм. Реальное расстояние около 500 метров полагаю...

[dazza]

я сам никонист)
ну тут с одной стороны такая арифметика выходит )
nikkor -70/200 2.8 vr=60000/70000
tamron 70/2002/8 =27000
если позволяют средства то почему бы и нет)

просто имхо дорогую оптику имеет смысл брать тогда когда фото приносит денег икогда ты уже наяву видишь отличие от картинки одного объектива перед другим)

тогда уже интересно а цейсовская оптика в какой категории?)

nikor 18-200 - цена около 26000р.
NIKON AF 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX Zoom-Nikkor
Универсальный - неплохое качество, полная поддержка автматики.

[dedd]

))

[Отто]

тамрон и токина очень хорошая оптика!
70-200 2.8 твой выбор))))у тамрона он в районе 27 тыс

Я бы присмотрелся к родному 70-200 F4. Хвалят. Единственное, если конвертер нацеплять, тогда, конечно 2,8 надо.

[Отто]

я сам никонист)
ну тут с одной стороны такая арифметика выходит )
nikkor -70/200 2.8 vr=60000/70000
tamron 70/2002/8 =27000
если позволяют средства то почему бы и нет)

просто имхо дорогую оптику имеет смысл брать тогда когда фото приносит денег икогда ты уже наяву видишь отличие от картинки одного объектива перед другим)

тогда уже интересно а цейсовская оптика в какой категории?)

Дорогую технику беру б/у. Новую смысла брать не вижу.
Зачем брать
nikkor -70/200 2.8 vr=60000/70000
tamron 70/2002/8 =27000
если, скажем, последняя моя покупка 80-200 2,8 AF-S обошелся с Ебэя в 35500. Правда до "кризиса". Если что, за эти деньги его всегда можно продать.

Аффтару, еще раз - нетарапицца. Читать, много читать, думать, изучать и т.д и т.п.

[Отто]

tst дык я и написал - что для разных ситуаций - по-разному...

И не могу не согласиться - что камера должна быть быстрой

А еще должен быть быстрым объектив. И точным. Если движущихся человеков запечатлять.

[ezh]

Вот пример. Какая-то сигма. мах ФР 200мм. Реальное расстояние около 500 метров полагаю...

по-моему, сдесь просто шевеленка. у меня один из обьективов Sigma 70-200/2.8 HSM, ему уже лет 7 или больше. довольно резкий с ф4, на ф2.8 может слека и мылит, но не критично. фактически не уступает родному 70-200/2.8L, несколько лет назад специално тестировал. разве что боке менее приятное.

вот тут неплохая база по обьективам http://www.photozone.de/