Сообщений в теме: 6030

[nick5t5]

Казалось бы к чему я это?

 

 

 

Как то лыжи у фанкаверов держат склон и все  них хорошо.

 

Отсюда вывод - данное оценочное суждение практикой не подтверждается.

Я тоже думаю, к чему Вы это?))

Было сказано, что - "термин "без ангуляции" означает, что угол инклинации ЦМ внутрь поворота равен углу закантовки лыж".

Также было сказано - "поэтому лыжник должен обеспечивать существенные углы ангуляции во всем диапазоне углов закантовки лыж."

Фанкарверы на фото обеспечивают очень большие углы ангуляции.

Вам нужно разобраться с понятием "угол инклинации ЦМ внутрь поворота" и понятием "угол ангуляции".

А до этого времени Вам нужно воздержаться от своих оценочных суждений.

[ASDr]

Я тоже думаю, к чему Вы это?))
Было сказано, что - "термин "без ангуляции" означает, что угол инклинации ЦМ внутрь поворота равен углу закантовки лыж".
Также было сказано - "поэтому лыжник должен обеспечивать существенные углы ангуляции во всем диапазоне углов закантовки лыж."
Фанкарверы на фото обеспечивают очень большие углы ангуляции.
Вам нужно разобраться с понятием "угол инклинации ЦМ внутрь поворота" и понятием "угол ангуляции".
А до этого времени Вам нужно воздержаться от своих оценочных суждений.

Я могу высказывать оценочные суждения наравне со всеми вне зависимости от ваших пожеланий.

Вы можете называть ангуляцией то, что вам нравится. Что не отменяет того факта, что большинство подразумевает под этим термином совершенно другие вещи. Вы вот и лыжи видите дополнительные - это ваше право. Однако остальные вряд ли увидят там 7 лыж.

Кстати, на картинках не видно никакого ЦМ. Поэтому ваши оценочные суждения о угле его инклинации не основаны на объективных данных, а являются лишь вашим оценочным суждением.

В известной работе норвежского автора был целый небольшой подраздел по вычислению положения ЦМ у лыжника. Но там был лыжник с датчиками, расчеты. А у вас ничего этого нет - только оценочные суждения.

Сообщение отредактировал ASDr: 03 August 2018 - 13:00

[nick5t5]

И такой подход к ангуляции  - через угол между закантовкой лыжи и угол инклинации для статичного равновесия КМК очень интересен, заставляет зрить в корень, а не на форму фигуры.

Это не мое изобретение, это достаточно классический подход.

Количественное определение ангуляции было введено Brown 2007. Он определил угол ангуляции (angulation angle)  как разность между углом закантовки (adge angle) и углом наклона опорной линии, которая соединяет ЦМ лыжника и точку приложения силы реакции опоры. В случае опоры на одну лыжу это - середина режущего канта лыжи. Этот угол он назвал «lean angle». Очевидно, что этот угол является также углом наклона (inclining)  ЦМ лыжника внутрь поворота. 

Вот пояснительные картинки из его статьи 2007г., которая активно цитируется в профильной литературе.

 

Под «наличием ангуляции» понимается ситуация когда угол наклона центра масс (ЦМ) лыжника внутрь поворота (lean angle) меньше, чем угол закантовки лыж в повороте (edge angle).

            Углом ангуляции (angulation angle) называют разность между углом закантовки лыж и углом наклона ЦМ.  angulation angle = edge angle - lean angle

            Отсутствие ангуляции соответственно определяется как наличие угла ангуляции, который меньше или равен нулю.

            Этот подход использовал Рейд 2010, когда определял углы коленной и бедренной ангуляции у своих испытуемых. Рейд из эксперимента определял точку приложения силы реакции опоры, затем вычислял угол ангуляции по формуле Брауна, а затем определял  отдельно вклад коленной и бедренной ангуляции.

Сообщение отредактировал nick5t5: 03 August 2018 - 13:58

[Revkuts]

Кстати, нижний фанкарвер - здешний HotFire. 

узнается "по походке" и одежде Катаясь на Лисьей с ним как - то попробовал тоже дать опоры на руку побольше вытянув ее к центру подальше - чувствуется эффект не только опоры, но и якоря - подкручивает за счет нее неслабо в повороте. 

как он естественно не укладывался, но почувствовать эффект хватило вполне.

 

Но мне так катадзе не понравилось - можно канта внутренней словить в неудобном положении, в общем ноги - колени - связки отговаривают от нагрузки без запаса на амортизацию. Мол, пробоев подвески нам не нужно.

[ASDr]

Так Вы все время в окружении врачей находитесь.
Вам нужно было сразу об этом предупредить.
Врачи плохие консультанты в области общей физики и техники ГЛ.
Их суждения в этих областях более чем оценочные.
Более того, в моем тексте есть слово "фактически", которое означает, что фанкарверы искользуют свои руки(руку) В КАЧЕСТВЕ лыжи.
Кроме того, Вам необходимо определиться с термином "лыжа".
Так что врачи просто не стали Вас беспокоить всеми этими обстоятельствами.

Я у них только про зрение спрашивал.
Что такое лыжа я давно определился. И рука - это не лыжа. Кстати, при движении в положение они не касаются рукой склона до некоторого времени, но при этом все также режут.
В итоге ваше утверждение все равно не подтверждается практикой в интервалах времени без опоры на руку, а также у вас существенное упущение в том, что вы не указываете что рука это лыжа, а также не даете определения закантовки для руки-лыжи.

[Maykl]

Остап Ибрагимович. вы знаете, как я вас уважаю. Но вы не совсем правильно поняли. Я не говорю, что не выходит, я высказал мнение, что не айс. В смысле по сугробам внизу. Нет полного удовлетворения, нет этого, как его, а - "оргазма стенокардии девятого предсердия" - вот, если я терминологию Его Величества правильно понял.

А так, и входит, и выходит. Замечательно выходит.

 

https://drive.google...iew?usp=sharing

Василий, не в моих правилах  вмешиваться в чужую тренерскую работу. Но внешняя у вас совсем не работает. Корпус и его вращение... отдельно от лыж. Тело... само по себе, лыжи... сами по себе. Дуги нет, проката на кантах нет. Давление в лыжи... нет. Возможно это так задумано, но в моем представлении о технике тут много недоделок.  

Сообщение отредактировал Maykl: 03 August 2018 - 14:18

[ASDr]

Ник говорит о том, что угол инклинации ЦМ измеряется между склоном, точкой опоры и ЦМ.

в зависимости от центростремительного ускорения можно подобрать такую точку опоры, для которой будет выполняться условие равновесия.

В случае езды "в одну внешнюю" равновесной дугой - это внешняя лыжа с большой точностью приближения.

В случае падения на бок - дуги нет, равновесие обеспечила бы опора недалеко от ЦМ, а не выставленная в гопак внешняя без значительной загрузки.

Поэтому при опоре на 2 лыжи виртуальная единственная эквивалентная одиночная точка опоры будет где - то между ними и закантовка внешней лыжи будет больше угла инклинации, а внутренней - меньше.

Ник умеет видеть невидимые большинству вещи, даже не в предельных состояниях, типа гопака или скольжения на боку с лыжами в воздухе, когда это становится ясно всем.
За это его уважаю, знание - сила!
И такой подход к ангуляции - через угол между закантовкой лыжи и угол инклинации для статичного равновесия КМК очень интересен, заставляет зрить в корень, а не на форму фигуры.

ЗЫ мне статику проще представить, а в динамике это будет результирующий вектор реакции опор.
Ник вроде раскладывал вектора при езде в 2 ноги, картинка была.

Ты ударился в терминологию и оценочные суждения по примеру ТС.

Хотя уже неоднократно были заданы вопросы по этой терминологии - и никакого четкого ответа.

Вот хотя как отличить равновесную дугу от неравновесной? ТС так и не смог разделить эти понятия. А ты ими оперируешь вместе с известными физическими терминами (например ускорение,цм) в общем то с позиции обывательской (в хорошем смысле - на уровне быта и ощущений), хотя известно что ощущения ускорения могут не совпадать с реальной картиной измерения скорости.

[vasya_1]

Василий (не знаю как вас по имени отчеству).
Про пистолетики - было заявлено 30 пистолетиков за 60 секунд. На что я вполне резонно усомнился привел тогда свои доводы. Они были в нереальной на мой взгляд скорости для вашего возраста и в малореальном количестве если исходить из того, что собой представляет классический вариант данного упражнения. То, что вы делаете по 10 штук придерживаясь за что-то я охотно верю.

Я ни на что не намекаю и ни к чему не призываю - просто интересно стало что подразумевается под словом "разминка".

Ну я ж разминочный ролик выкладывал.

Если потерялся, вот еще раз.

 

https://drive.google...iew?usp=sharing

 

Так три-четыре спуска, и вешки долбить.

 А пистолетики, вернее поднимание ЦМ посредством одной ноги, я таки делаю 30 на правой, 25 на левой. По 10 перед тренировкой на лыжах, иначе мышцы забиваются. 2 секунды на подъем. Придерживаюсь рукой за крышку стола, чтобы равновесие не терять. Понимаю, что это не честно, но такой вот аз многогрешный есмь. .

[ASDr]

Ну я ж разминочный ролик выкладывал.

Если потерялся, вот еще раз.

 

https://drive.google...iew?usp=sharing

 

Так три-четыре спуска, и вешки долбить.

 А пистолетики, вернее поднимание ЦМ посредством одной ноги, я таки делаю 30 на правой, 25 на левой. По 10 перед тренировкой на лыжах, иначе мышцы забиваются. 2 секунды на подъем. Придерживаюсь рукой за крышку стола, чтобы равновесие не терять. Понимаю, что это не честно, но такой вот аз многогрешный есмь. .

 

Понятно, спасибо.

Лично для меня этого было бы маловато, чтоб размяться.

[ASDr]

Это не мое изобретение, это достаточно классический подход.

Количественное определение ангуляции было введено Brown 2007. Он определил угол ангуляции (angulation angle)  как разность между углом закантовки (adge angle) и углом наклона опорной линии, которая соединяет ЦМ лыжника и точку приложения силы реакции опоры. В случае опоры на одну лыжу это - середина режущего канта лыжи. Этот угол он назвал «lean angle». Очевидно, что этот угол является также углом наклона (inclining)  ЦМ лыжника внутрь поворота. 

Вот пояснительные картинки из его статьи 2007г., которая активно цитируется в профильной литературе.

 

Под «наличием ангуляции» понимается ситуация когда угол наклона центра масс (ЦМ) лыжника внутрь поворота (lean angle) меньше, чем угол закантовки лыж в повороте (edge angle).

            Углом ангуляции (angulation angle) называют разность между углом закантовки лыж и углом наклона ЦМ.  angulation angle = edge angle - lean angle

            Отсутствие ангуляции соответственно определяется как наличие угла ангуляции, который меньше или равен нулю.

            Этот подход использовал Рейд 2010, когда определял углы коленной и бедренной ангуляции у своих испытуемых. Рейд из эксперимента определял точку приложения силы реакции опоры, затем вычислял угол ангуляции по формуле Брауна, а затем определял  отдельно вклад коленной и бедренной ангуляции.

 

А если посмотреть на результаты, то видно, что большую часть поворота коленная и бедренная ангуляция суммарно не превышает 15 градусов. Это все уже обсуждали.

 

Однако в рамках данного форума под понятием ангуляции обычно подразумевается совсем другое - напрямую связанное с внешней формой. И в соответствии с этой терминологией у фанкарверов зачастую присутствует "обратная" ангуляция.

[Revkuts]

Однако в рамках данного форума под понятием ангуляции обычно подразумевается совсем другое - напрямую связанное с внешней формой. И в соответствии с этой терминологией у фанкарверов зачастую присутствует "обратная" ангуляция.

В этом есть и проблема: при таком подходе можно найти две обратных ангуляции при отсутствии сноса при езде широко расставив ноги в прямом спуске.

 

Вот роль опорной руки у фанкарвера - дать возможность сделать видимую обратную ангуляцию, но на самом деле виртуальная точка опоры где - то между ними, и "эффективная" ангуляция не дает раскантованной с виду лыже сползти вбок.

Сообщение отредактировал Revkuts: 03 August 2018 - 15:42

[Alex_63]

В фан едут сильно на внутреней а она по определению в ангуляции чисто по строению человека. А если искать излом в бедре на фото вот это действительно полная чущь,  тупик в любом обсуждении . И самое главное никакого определения не придумаешь даже имея 5 по физике . И еще 15 град усов это фантастически огромная ангуляция.

Сообщение отредактировал Alex_63: 03 August 2018 - 15:47

[nick5t5]

 И в соответствии с этой терминологией у фанкарверов зачастую присутствует "обратная" ангуляция.

Мой пост был длинный и Вы, очевидно, его до конца не дочитали и ринулись выводить меня "на чистую воду"))

 

Казалось бы к чему я это?

Как то лыжи у фанкаверов держат склон и все  них хорошо.

Отсюда вывод - данное оценочное суждение практикой не подтверждается.

Я специально указывал

На мягком склоне ничего смертельного с лыжником, очевидно, не случится - получится квазистационарная дуга.

Хотя это высказывание понятно только  немного разбирающимся в данном вопросе.

Сообщение отредактировал nick5t5: 03 August 2018 - 15:54

[nick5t5]

Я у них только про зрение спрашивал.
Что такое лыжа я давно определился. И рука - это не лыжа. Кстати, при движении в положение они не касаются рукой склона до некоторого времени, но при этом все также режут.
В итоге ваше утверждение все равно не подтверждается практикой в интервалах времени без опоры на руку, а также у вас существенное упущение в том, что вы не указываете что рука это лыжа, а также не даете определения закантовки для руки-лыжи.

В чем же здесь упущение?

Я вообще перестал Вас понимать.

[ZTL]

А если посмотреть на результаты, то видно, что большую часть поворота коленная и бедренная ангуляция суммарно не превышает 15 градусов. Это все уже обсуждали.

 

Однако в рамках данного форума под понятием ангуляции обычно подразумевается совсем другое - напрямую связанное с внешней формой. И в соответствии с этой терминологией у фанкарверов зачастую присутствует "обратная" ангуляция.

 

ага. вот я на 42 странице еще говорила

 

 

 

что касается ангуляций. разобраться не получится, потому что оппоненты или используют определение из диссера норгов, или называют сгибы ангуляцией. в зависимости от обстоятельств. так им удобнее тень на плетень наводить 

 

но у ТС свой плетень 

[nick5t5]

    

   Прошу Вас, уважаемый ТС, дать определение ангуляции в ГЛ.

Зачем мне его давать.

В профильной литературе оно имеется уже очень давно.

Читайте первоисточники.

Должен же "тренер" читать хоть что-нибудь из профильной литературвы.

Что касается терминов "ангуляция" и "угол ангуляции", то выше я привел ссылку на источник информации - это классическая работа Брауна 2007г., которая цитируется и на которую ссылаются большинство исследователей в своих работах по этому вопросу.

Сообщение отредактировал nick5t5: 03 August 2018 - 16:49

[ZTL]

 

И такой подход к ангуляции  - через угол между закантовкой лыжи и угол инклинации для статичного равновесия КМК очень интересен, заставляет зрить в корень, а не на форму фигуры.

 

Сань. и ты туда же? вопрос: к ангуляции чего? чем? это так можно договориться до рассмотрения каких угодно углов (англ).  

 

и еще момент. про форму фигуры. как только ты ставишь корпус вертикально (то есть ангулируешь в смысле форм в талии/бедре)) ЦМ оказывается вовсе не там, где на картинках у ТС намалеван. 

 

ну и еще один момент. сколько можно рассматривать картинки из 3 фазы поворота, где уже раскантовывать лыжи пора, и говорить о каких-то там углах закантовки и условиях врезания???

Сообщение отредактировал ZTL: 03 August 2018 - 16:57

[Develop]

  Я Вас просил, уважаемый ТС, дать определение ангуляции в ГЛ.  С чего Вы взяли - что работа Брауна классическая? Вы в этом уверены?  Если да- то обоснуйте, пожалуйста на чем основана ваша уверенность. Эта работа цитируется в ваших научных кругах физиков-интернетчиков-любителей ГЛ или может ею мы тренеры зачитываемся ? Может ее и никто и не цитирует кроме Вас, уважаемый ТС. 

Дайте ссылку, приведите цитату, озвучьте авторитетное мнение - не оторванного от жизни теоретика, а тренера и спортсмена.

  Сможете? Я думаю нет. У Вас карточный зАмок в вашей теории.

Сообщение отредактировал Develop: 03 August 2018 - 16:47

[nick5t5]

и еще момент. про форму фигуры. как только ты ставишь корпус вертикально (то есть ангулируешь в смысле форм в талии/бедре)) ЦМ оказывается вовсе не там, где на картинках у ТС намалеван. 

Тебе, как соискателю места модератора необходимо следить за тем, что ты здесь "излагаешь". 

Тебе уместнее использовать более формальную лексику, иначе тебя трудно понимать.

На картинках ЦМ "намалевали" чрезвычайно авторитетные в профильном научном сообществе люди.

Все картинки я привожу со ссылками на источники.

Одна картинка с "намалеванным" ЦМ принадлежит Лемастеру.

Три другие картинки принадлежат Брауну.

Так что не распространяй здесь свои измышления.

Сообщение отредактировал nick5t5: 04 August 2018 - 00:34

[Develop]

Все картинки я привожу со ссылками на источники.

Одна картинка с "намалеванным" ЦМ принадлежит Лемастеру.

Три другие картинки принадлежат Брауну.

Так что не распространяй здесь свои измышления.

    Давайте поконкретнее - дайте пожалуйста определение ангуляции в ГЛ, опираясь на научные источники.