Сообщений в теме: 4879

[walentin]

ога. угол между двумями инклинациями   хотя у них там тоже шляпа в картинке к этому определению. видать они тоже полагают, что ЦМ всегда унутри лыжнега  

Картинку сейчас не вспомню 

[rzuev]

Ты чот там столько слов понавертел что даже разбираться в них лениво) У Рейда в диссере есть нормальное и понятное определение.
 
Бедренная ангуляция - это угол между двумя векторами. Один вектор от точки опоры до ЦМ, второй вектор от точки опоры до ТБС.

не корректно
почему ТБС и при чем тут ТБС

мое определение общее, а тут частный случай

[walentin]

не корректно
почему ТБС и при чем тут ТБС

мое определение общее, а тут частный случай

К доктору Рейду с претензиями  

[Alex_63]

Ты чот там столько слов понавертел что даже разбираться в них лениво) У Рейда в диссере есть нормальное и понятное определение.

 

Бедренная ангуляция - это угол между двумя векторами. Один вектор от точки опоры до ЦМ, второй вектор от точки опоры до ТБС.

Что бы эти вектора совпали уже нужна небольшая ангуляция если конечно не считать столбом отрицательной ангуляцией. Цм то в обычном состоянии явно не над суставом расположен.

[walentin]

Что бы эти вектора совпали уже нужна небольшая ангуляция если конечно не считать столбом отрицательной ангуляцией. Цм то в обычном состоянии явно не над суставом расположен.

Отрицательную ангуляцию это определение никак не отменяет

[Гойко Митич]

Если увеличить угол закантовки, то может тогда лыжа перейдет без проскальзывания ?

 

Вот ты едешь со скорость 47 км/ч  по   плотному вельвету и делаешь повороты радиусом, например 13м. Выезжаешь на лед. Лыжи начинают проскальзывать и едут по большей дуге Предлагаешь просто  наклониться больше, увеличить закантовку, чтобы вернуться к прежнему радиусу?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 29 October 2019 - 22:39

[Alex_63]

Отрицательную ангуляцию это определение никак не отменяет

И я о том же если за 0 ангуляции считать столб нет угла изгиба тела вообще (Энгала). Если за ноль цм по бедру то как Рейд прописал вопрос в точке отсчета. А если про физику как Зуев то это физикика процесса. К стати о физике ни кто не мешает завалить ботинок кантингом вот тебе и ангуляция начальная.

Сообщение отредактировал Alex_63: 29 October 2019 - 22:45

[walentin]

И я о том же если за 0 ангуляции считать столб нет угла изгиба тела вообще (Энгала). Если за ноль цм по бедру то как Рейд прописал вопрос в точке отсчета. А если про физику как Зуев то это физикика процесса. К стати о физике ни кто не мешает завалить ботинок кантингом вот тебе и ангуляция начальная.

Между чем и чем угол будем измерять в варианте "столба"?

[Antry]

 , Еще  вертикальные перемещения ЦМ помогают, т.к увеличивают вертикальную составляющую давления

Вот это по-моему очень правильное высказывание. Если жопа (цт) не просто пассивно поворачивает, т.е немного поднимается при перекантовке и опускается в апексе, а делает это более активно, с добавлением небольшой амплитуды движений по вертикали, выполняемой достаточно резко, то получается не только дополнительное небольшое увеличение величины реакции опоры, но будет меняться угол направления этой реакции, она немного отклонится  и будет действовать более вертикально, т.е. от активной вертикальной работы лыжи будут не только немного сильнее вдавливаться в лёд, к тому же сила вдавливания будет направлена более вертикально, т.е. лыжи будут лучше цепляться за склон, лучше "держать". Это актуально на жёстком покрытии. 

[Alex_63]

Между чем и чем угол будем измерять в варианте "столба"?

Угол мерить не будем назовем это 0 ангуляции а затем любое уменьшение тупого угла   цм кант скользячка  и превращение его в острый и есть ангуляция

[Alex_63]

Например стоишь ровно из цм в кант по скользячке 95 гр это 0 все что меньше ангуляция 90 это уже 5 гр ангуляции по Рейду 0. Это ели понимать агуляцию буквально от слова угол (тело углом).

Сообщение отредактировал Alex_63: 29 October 2019 - 23:02

[Alex_63]

Вот это по-моему очень правильное высказывание. Если жопа (цт) не просто пассивно поворачивает, т.е немного поднимается при перекантовке и опускается в апексе, а делает это более активно, с добавлением небольшой амплитуды движений по вертикали, выполняемой достаточно резко, то получается не только дополнительное небольшое увеличение величины реакции опоры, но будет меняться угол направления этой реакции, она немного отклонится  и будет действовать более вертикально, т.е. от активной вертикальной работы лыжи будут не только немного сильнее вдавливаться в лёд, к тому же сила вдавливания будет направлена более вертикально, т.е. лыжи будут лучше цепляться за склон, лучше "держать". Это актуально на жёстком покрытии. 

Плюсанул для этого надо замедлить ангуляцию или даже остановить и пустить в другую сторону. На видосах хорошо видно как спортсмены максимум врезания достигают в момент остановки изгибания.

[walentin]

Угол мерить не будем назовем это 0 ангуляции а затем любое уменьшение тупого угла   цм кант скользячка  и превращение его в острый и есть ангуляция

Ну Рейд то углам не только дал определение, а ещё их и измерил  

[walentin]

Вот это по-моему очень правильное высказывание. Если жопа (цт) не просто пассивно поворачивает

Высказывание то у Гойко правильное. Только вот ЦМ - это не жопа))

[Alex_63]

Ну Рейд то углам не только дал определение, а ещё их и измерил

У Вас сомненье что слово ангуляция от слова угол (угловое положение тела) нет угла нет ангуляции по Рейду нет ангуляции угол есть.

[walentin]

У Вас сомненье что слово ангуляция от слова угол (угловое положение тела) нет угла нет ангуляции по Рейду нет ангуляции угол есть.

Это у Вас сомнения по поводу определения доктора Рейда. Я ведь его привёл не случайно. Там никакое угловое положение тела не упоминается 

Как только оно будет упомянуто, мгновенно начнётся бесконечная дискуссия на тему что такое угловое положение тела, что в каком месте изгибается (в ТБС, в позвоночнике и далее по списку....) и неминуемо всё это приведёт в тупик.

[ZTL]

Ты чот там столько слов понавертел что даже разбираться в них лениво) У Рейда в диссере есть нормальное и понятное определение.

 

Бедренная ангуляция - это угол между двумя векторами. Один вектор от точки опоры до ЦМ, второй вектор от точки опоры до ТБС.

 

 

Скрытый текст

Это у Вас сомнения по поводу определения доктора Рейда. Я ведь его привёл не случайно. Там никакое угловое положение тела не упоминается 

Как только оно будет упомянуто, мгновенно начнётся бесконечная дискуссия на тему что такое угловое положение тела, что в каком месте изгибается (в ТБС, в позвоночнике и далее по списку....)

и неминуемо всё это приведёт в тупик.

 

да так это тоже тупик. определение - шляпа 

 

[walentin]

да так это тоже тупик. определение - шляпа 

 

Почему тупик? Это угол который можно измерить и Рейд это сделал. 

Собственно, это ведь определение из докторской диссертации. Предложи своё, которое с твоей точки зрения шляпой не является

[Alex_63]

Это у Вас сомнения по поводу определения доктора Рейда. Я ведь его привёл не случайно. Там никакое угловое положение тела не упоминается 

Как только оно будет упомянуто, мгновенно начнётся бесконечная дискуссия на тему что такое угловое положение тела, что в каком месте изгибается (в ТБС, в позвоночнике и далее по списку....) и неминуемо всё это приведёт в тупик.

Не важно где главное изгибается.

[walentin]

Ну, вот кстати, посмотрел на картинку.... неправильно я определение Рейда привёл. Там для ЦМ не из точки опоры вектор идёт.