Сообщений в теме: 6030

[vasya_1]

Пупыыыырь .... как много в этом звуке ...

Вот выйдешь на вершину московских альп, глянешь вниз. Аж дух захватывает. Котловка бурная змейкой вьется у подножья. Круча аж на 200 метров длинной под ногами.

Жуть с ружьёй, а надо. Ну перекрестишься или намаз совершишь, кому как, зацепишь взглядом мастера, они там толпами барражируют, на канты и катнешь. Внизу отдышишься, здоровье осмотришь, если жив останешься, ну и в шале, типа пронесло.

И сразу в ключах разберешься. Раз и насовсем.

 

Надо с тренером тренироваться регулярно, часто и подолгу. И ОФП на уровне держать. Тогда процесс и пойдет. Но можно и посты десятками тысяч постить. По тексту не отличить.

Сообщение отредактировал vasya_1: 23 July 2018 - 09:22

[selfit57]

Пустое, пока не рискнул здоровьем на практике, ничего не сменить было и в катании, а как рискнул то возврата в классеку уже не было. Этож такой кайф - выжить
Тренер на пару с офп только наглухо в классеку закатают. Да страшно до жути, так и пупырь можно найти пологий чтоб до самой швабры доехать на кантах всего один раз.
Встать на канты надо сразу, это не страшно, дать с места чуть вправо и резко со всей дури влево-вниз, вслед за Мастером. У меня так было.
В Снежке если подловить жёсткий вельвет без вешек то тренер мог бы показать как надо. А риск катнуть за ним зависит только от крепости очка у ученика.

Сообщение отредактировал selfit57: 23 July 2018 - 08:21

[Alex_63]

    Лыжи на перекладке отрываются по очень многим причинам.

    Самое главное степень разгрузки - регулируется самим спортсменом, не так как у ТС, и поворот происходит по-другому,  не как в статье. Когда разгрузка достаточно велика это может сопровождаться едва заметным отрывом одной лыжи, или ее части, или двух. Отрыв лыж от склона может быть и достаточно продолжительным и заметным, именно такие отрывы ТС приводит как аргументы в споре. Однако не всегда и большие отрывы объясняются только тем, что описывает ТС в своей статье.

     Что это значит?

Это значит, что отрывы будут наблюдаться и при малых углах закантовки в апексе, при произвольной форме поворотов, это противоречит статье ТС. Это значит, что отрывы лыж от склона могут быть любителем ГЛ в произвольном катании сделаны намерено. Поворот дельфин например.  Также сказанное мною выше означает например,  что при тех углах закантовки в апексе о которых пишет ТС в своей статье, отрыва лыж может и не быть вовсе или параметры отрыва будут существенно не соответствовать данным в статье уважаемого ТС.

      При желании читатели могут выявить очень существенные расхождения в цифрах, графиках, таблицах у ТС и тем что имеет место быть в действительности.

Повторю буквально проезд на этом видео ничем с точки зрения полета не отличается от более раннего  замедленного практически в каждом повороте.  То что вы пишете надо бы было писать раньше когда был представлен первый замедленный ролик. На счет цифр, у меня одна из специализаций инженер исследователь, скажу вам ни кто ни когда всё в модели не учитывает потому что это невозможно. Если модель кривая и искажает ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ТС докажите. То что отрывать можно всегда это да то что начиная с определенной скорости и конечно же крутизне поворота можно всегда не отрывать это вопрос требующий доказательств. ФЛАГ ВАМ В РУКИ.

Сообщение отредактировал Alex_63: 23 July 2018 - 09:16

[Alex_63]

Это не так.

В каждом повороте лыжи перенаправляся в воздухе. Он вращается в полете как и писал ТС. Как можно с лыжами на снегу  их вращать не выбрасывая из под лыж снег на скорости 40 км ч.

[Develop]

Повторю буквально проезд на этом видео ничем с точки зрения полета не отличается от более раннего  замедленного практически в каждом повороте.  То что вы пишете надо бы было писать раньше когда был представлен первый замедленный ролик. На счет цифр, у меня одна из специализаций инженер исследователь, скажу вам ни кто ни когда всё в модели не учитывает потому что это невозможно. Если модель кривая и искажает ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ТС докажите. То что отрывать можно всегда это да то что начиная с определенной скорости и конечно же крутизне поворота можно всегда не отрывать это вопрос требующий доказательств. ФЛАГ ВАМ В РУКИ.

    Под полетом  понимают отрыв лыж, обоих лыж. Давления при этом на склон не будет никакого.

    Поэтому не с точки зрения полета, а с точки ощущений горнолыжника, ощущения будут мало отличаться, так как произошла значительная разгрузка и процесс будет примерно так происходить с точки зрения физики.

    Вы совершенно справедливо говорите о том, что любая модель не учитывает всего, что возможно.

    Модель у уважаемого ТС не кривая, а значительно упрощенная, в частности не учтены потери в дугах, строение тела, форма поворота, и то как на самом деле происходит поворот на спортивной трассе.

    Поэтому выводы справедливы только для модели, для реального горнолыжника  неправильные - в частности о том, что 1) спортсмены намеренно тормозят в дугах, 2) чтобы ехать быстрее нужно тормозить, 3) длина дуги от апекса  до отрыва зависит только  от угла закантовки и некоторых других параметров 4) ...... 5) скорость ограничена эффектом абсолютно упругого склона 6) слаломист медленнее гигантиста из-за эффекта абсолютно упругого склона 6) и много что еще, очень долго перечислять.

    Чтобы исправить положение достаточно подредактировать статью. Начать с того что оговорить тот факт, что речь идет только о модели, представить модель, описАть поворот, его форму.

   Подчеркнуть, что не учитываются потери в дугах.

   Сделать выводы - что для модели, не для реального горнолыжника выполняется то-то и то-то, что находит свое отражение на практике в том то и том то. Чтобы сделать выводы  как модель соотносится с практикой,  нужно в том числе консультироваться с практиками - спортсменами высокого уровня и их тренерами.

    Примерно так. Доказывать ничего не нужно,  лучше сделать статью сильнее, и избежать споров, неправильных выводов, критики, потерь времени и негатива.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 10:20

[Develop]

В каждом повороте лыжи перенаправляся в воздухе. Он вращается в полете как и писал ТС. Как можно с лыжами на снегу  их вращать не выбрасывая из под лыж снег на скорости 40 км ч.

   Дело в том, что примерно одинаково происходит процесс. Нет принципиальной разницы ни в ощущениях, ни в том как выглядит процесс визуально.

ТС об этом пишет в своей статье когда описывает поворот Вонн , ЕМНИП, пишет что визиально все происходит так как если бы лыжи от склона не оторвались. Совершенно справедливо. Может она и не специально отрывалась от склона, так получилось, при монтаже ролика режисеру понравилось, решили оставить именно этот поворот в ролике.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 11:07

[Develop]

То что вы пишете надо бы было писать раньше когда был представлен первый замедленный ролик.

   Там, например, канавы могли быть больше нормы - трасса тренировочная, не КМ. Канавы не видно как правило на съемках, какие они на самом деле, особенно при плохом освещении - все сливается, все белое. Горнолыжник мог просто устать и много каких еще факторов. И пролетает он по воздуху, и длительность разгрузки у него не такие как должны быть согласно расчетам уважаемого ТС - я почти на 100% уверен. И даже если близки к его оценочным значениям в статье, то это скорее случайное совпадение чем закономерность. Потому, что в статье рассматривается достаточно упрощенная модель.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 11:09

[Revkuts]

Здесь не про полеты, здесь про вращение и подсаживание на пятки в конце дуги, росте эффекта в частых поворотах (вместе с ростом угловой скорости вращения в повороте) и предлагаемые действия для уменьшения этого эффекта.

[Develop]

     В полете или при разгрузке продолжается вращение, так что ИМХО все нормально. Да и люди хотят поговорить обо этом - почему нет, сам ТС разговор завел выше. Вот  дискуссия снова и перешла в русло с акцентом на разгрузку, отрыв лыж и то что при этом происходит вращение - ощущения что при достаточно сильной разгрузке, что при полете примерно одинаковые, процесс с физической точки зрения происходит почти одинаково,  следовательно и вращения тоже. Так что про вращения - Вы почитайте, пишут.

[pav]

Здесь не про полеты, здесь про вращение и подсаживание на пятки в конце дуги, росте эффекта в частых поворотах (вместе с ростом угловой скорости вращения в повороте) и предлагаемые действия для уменьшения этого эффекта.

Начнем с того, что здесь «открыта» нулевая фаза поворота (когда лыжи полность разгружены для перекантовки) и гордо названа «фаза полета». И конечно же, лыжник в повороте подвергается воздействию крутящего момента (помимо прочих паразинтых воздействий), но почему автор предлагает с этим вращением работать только в самый последний момент при выходе из поворота? Крутящий момент действует на протяжении всего поворота, а не единомоментно на выходе. Поэтому горнолыжников и учат т.н. ровному корпусу, т.е. положению, которое нужно сохранять на протяжении всего поворота, т.е. бороться со всеми вращениями и отклонениями, гасить их по мере возникновения. Современная техника - это гашение полетов и вращений, а у ТС все наоборот. И он не знает, что до него были сотни и тысячи таких же теоретиков экспериментаторов, пытавшихся прыгать и крутить всем , чем попало, потому что это вещи очевидные. Но неправильные. И по именно этой причине эти работы и эксперименты в истории не сохранились, и их по этой , в свою очередь, причине открывают вновь и вновь. В чем я неправ Саша?

[pav]

Только умоляю, не надо доказывать что-либо раскадровками и моментальными снимками с трасс кубка мира. Как говорится,«и ради всего святого не покупайте бриллианты у негров на пляже, даже если они очень большие и очень дешевые»

Сообщение отредактировал pav: 23 July 2018 - 12:27

[Alex_63]

    Под полетом  понимают отрыв лыж, обоих лыж. Давления при этом на склон не будет никакого.

    Поэтому не с точки зрения полета, а с точки ощущений горнолыжника, ощущения будут мало отличаться, так как произошла значительная разгрузка и процесс будет примерно так происходить с точки зрения физики.

    Вы совершенно справедливо говорите о том, что любая модель не учитывает всего, что возможно.

    Модель у уважаемого ТС не кривая, а значительно упрощенная, в частности не учтены потери в дугах, строение тела, форма поворота, и то как на самом деле происходит поворот на спортивной трассе.

    Поэтому выводы справедливы только для модели, для реального горнолыжника  неправильные - в частности о том, что 1) спортсмены намеренно тормозят в дугах, 2) чтобы ехать быстрее нужно тормозить, 3) длина дуги от апекса  до отрыва зависит только  от угла закантовки и некоторых других параметров 4) ...... 5) скорость ограничена эффектом абсолютно упругого склона 6) слаломист медленнее гигантиста из-за эффекта абсолютно упругого склона 6) и много что еще, очень долго перечислять.

    Чтобы исправить положение достаточно подредактировать статью. Начать с того что оговорить тот факт, что речь идет только о модели, представить модель, описАть поворот, его форму.

   Подчеркнуть, что не учитываются потери в дугах.

   Сделать выводы - что для модели, не для реального горнолыжника выполняется то-то и то-то, что находит свое отражение на практике в том то и том то. Чтобы сделать выводы  как модель соотносится с практикой,  нужно в том числе консультироваться с практиками - спортсменами высокого уровня и их тренерами.

    Примерно так. Доказывать ничего не нужно,  лучше сделать статью сильнее, и избежать споров, неправильных выводов, критики, потерь времени и негатива.

Ваш друг физик вроде сказал что потери в слаломных дугах больше чем в гигантских может он и имел ввиду что в слаломной дуге тормозят больше чем в гигантской. Вот и получается что Степаныч говоря о том что в слаломе да и в гиганте  тормозят был прав. Если предположить что лыжа чисто режет и склон один то  линейная скорость была бы примено одинаковая ограниченная сопротивлением воздуха в соответствии с крутизной далеко за 100 км ч. Теперь представьте слаломный поворот радиусом 6-8 м на скорости 70 или даже 100  км ч. думаю швырнет так что улетишь и забудешь что в трассе будешь жизнь спасать никакой реакции не хватит. По мне так вполне логично. По Вашему лишено логики объясните в чем я не прав. На счет рассмотрения реального человека по мне так все нормально есть цм есть инклинация есть ангуляция  есть точка опоры этого за глаза хватает что бы описать лыжника не знаю что вас смущает. 

[Alex_63]

   Там, например, канавы могли быть больше нормы - трасса тренировочная, не КМ. Канавы не видно как правило на съемках, какие они на самом деле, особенно при плохом освещении - все сливается, все белое. Горнолыжник мог просто устать и много каких еще факторов. И пролетает он по воздуху, и длительность разгрузки у него не такие как должны быть согласно расчетам уважаемого ТС - я почти на 100% уверен. И даже если близки к его оценочным значениям в статье, то это скорее случайное совпадение чем закономерность. Потому, что в статье рассматривается достаточно упрощенная модель.

Она упрощенная и то я например ее до конца не понимаю да и не хочу я увидел рац. зерно получил новые знания и постараюсь их как то использовать а если ее усложнить как вы предлагаете получится разговор слепых с глухими, он итак почти такой.

[Revkuts]

Начнем с того, что здесь «открыта» нулевая фаза поворота (когда лыжи полность разгружены для перекантовки) и гордо названа «фаза полета». И конечно же, лыжник в повороте подвергается воздействию крутящего момента (помимо прочих паразинтых воздействий), но почему автор предлагает с этим вращением работать только в самый последний момент при выходе из поворота? Крутящий момент действует на протяжении всего поворота, а не единомоментно на выходе. Поэтому горнолыжников и учат т.н. ровному корпусу, т.е. положению, которое нужно сохранять на протяжении всего поворота, т.е. бороться со всеми вращениями и отклонениями, гасить их по мере возникновения. Современная техника - это гашение полетов и вращений, а у ТС все наоборот. И он не знает, что до него были сотни и тысячи таких же теоретиков экспериментаторов, пытавшихся прыгать и крутить всем , чем попало, потому что это вещи очевидные. Но неправильные. И по именно этой причине эти работы и эксперименты в истории не сохранились, и их по этой , в свою очередь, причине открывают вновь и вновь. В чем я неправ Саша?

Паша, ты обычно прав! Но тут КМК неправ в одном моменте:

 

1. Крутящий момент действует на протяжении всего поворота. 

 

Мне кажется это не всегда так. 

 

Если для простоты рассмотреть дугу в форме окружности на горизонтальной плоскости - крутящий момент действует во время набора угловой скорости, которая быстро нарастает в начале (траектория при этом НЕ дуга  окружности), а затем идет вращение "по инерции" с постоянной угловой скоростью но без крутящего момента (силы * плечо). по дуге окружности...

 

В общем, придание угловой скорости вращения происходит в основном в фазе входа в поворот, потом идет ведение со стабилизированной угловой скоростью, а замедление угловой скорости вращения ОБЯЗАТЕЛЬНО вращающейся в повороте части лыжника - (лыжи + ноги в проекции на склон) происходит на выходе из поворота.

 

тут имеется ввиду что лыжи и ноги в проекции на склон будут обязательно вращаться, убрать для этого сегмента модели лыжника  вращение в повороте невозможно.

 

Если корпус полностью "отвязан"  (в ТБС "идеальный подшипник") - вращение лыж и ног потребует для его создания опоры на носок лыжи, а для завершения опоры на пятку.

 

Для минимизации давления на склон можно задействовать вместо этого инертность верхней части тела - вместо опоры на носок закручивать лыжи напряжением мышц корпуса, выполняя встречную ротацию верхней и нижней частей тела лыжника. 

 

Для уменьшения амплитуды вращения верхней части тела желательно увеличить его момент инерции в проекции на плоскость склона относительно таза (точки вращения) - наклонить корпус вперед + вытянуть вперед руки. В этом случае появится возможность активно проводить ноги по дуге поворота, как если бы тебя подвесили на ролике к тросу, натянутому под уклон, сориентировали головой вниз по склону и пока тело катится вниз попросили бы ногами рисовать "восьмерку", заводя их за воображаемые вешки справа и слева.

Ты бы с задачей справился, но используя для этого встречную ротацию корпуса. Что не мешает делать это же движение на снегу.

 

При этом крутящий момент от снега будет отсутствовать, а момент импульса вращения всего лыжника будет равен 0.

Сообщение отредактировал Revkuts: 23 July 2018 - 14:02

[Develop]

Ваш друг физик вроде сказал что потери в слаломных дугах больше чем в гигантских может он и имел ввиду что в слаломной дуге тормозят больше чем в гигантской. Вот и получается что Степаныч говоря о том что в слаломе да и в гиганте  тормозят был прав. Если предположить что лыжа чисто режет и склон один то  линейная скорость была бы примено одинаковая ограниченная сопротивлением воздуха в соответствии с крутизной далеко за 100 км ч.

      Физик только подтвердил мои выводы, я сам можно сказать на коленке посчитал потери, которые и озвучил. Совпало достаточно хорошо с данными диссертации Рейда. И аэродинамика тоже. Большинство тренеров и многие спортсмены эти факты знают, и знают что в коротких дугах потери растут. Тут даже и считать ничего не надо, поскольку, если проехать на гигантских лыжах N поворотов например круглых, а на слаломках в два раза больше с радиусами в два раза меньше, то путь будет одинаковый, а скорость разная. Следовательно энергетический баланс в гигантских дугах наступает при большей скорости, потери на аэродинамику больше в гиганте, меньше в слаломе, откуда вытекает,  что сопротивление в движению в поворотах малых радиусов больше, чем поворотах с большим радиусом. Это причина того что слаломист медленнее гигантиста. Справедливо это и для слаломок например, выполняя на них повороты меньшего радиуса получим большие потери, большее сопротивление движение в резанных дугах. При этом и те и дугие дуги конечно же  резаные и это не зависит от того будут ли отрывы лыж или нет, то есть от эффектов склона которые уважаемый ТС описывает в своих статьях.

    Спортсмены достаточно хорошие не тормозят в дугах, они не предпринимают никаких намеренных действий к торможению,  если даже дуга получается  малого радиуса и растет сопротивление, об этом тоже известно.  Нет такого как в статье у уважаемого ТС  - "хочешь проехать быстрее, - тормози".

     Дуга может получится излишне короткой например в том случае, если при сопряжении поворотов спортсмена выкинет в воздух, как примерно у модели ТС в его статье - излишне далеко. Это приведет к замедлению, так в лучшем случае придется довольствоваться дугой излишне малого радиуса, или идти по излишне  широкой траектории или еще хуже - лыжи юзом пойдут.

     Надеюсь, уважаемые ТС, Степаныч как и Вы  поняли меня.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 15:06

[Revkuts]

      Физик только подтвердил мои выводы, я сам можно сказать на коленке посчитал потери, которые и озвучил. Совпало достаточно хорошо с данными диссертации Рейда. И аэродинамика тоже. Тренеры и спортсмены эти факты знают, и знают что в коротких дугах потери растут. Тут даже и считать ничего не надо, поскольку, если проехать на гигантских лыжах N поворотов например круглых, а на слаломках в два раза больше с радиусами в два раза меньше, то путь будет одинаковый, а скорость разная. Следовательно энергетический баланс в гигантских дугах наступает при большей скорости, потери на аэродинамику больше в гиганте, меньше в слаломе, откуда вытекает,  что сопротивление в движению в поворотах малых радиусов больше, чем поворотах с большим радиусом. 

У меня сформировалось может быть более понятное объяснение, почему даже в вакууме, но на лютом положняке гигантист обгонит слаломиста, если рассматривать только силу трения скольжения опоры:

 

В идеальном резаном повороте трение зависит от давления на опору. Для получения такого же давления в дуге (и сопротивления скольжению), как у слаломиста,  в дуге бОльшего радиуса гигантисту потребуется бОльшая скорость.

[Develop]

В идеальном резаном повороте трение зависит от давления на опору.

    Это КМК вполне соответствует  действительности для трения, но сопротивление движению  в дуге малого радиуса растет в основном по другим причинам, не из-за трения в традиционном понимании. Традиционное трение больше сказывается в скоростных видах, где доля энергетических затрат на традиционное трения в энергетическом балансе велика, поэтому там высокие  требования к скользящей поверхности лыж, ее качеству и обработке перед соревнованиями.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 15:22

[Develop]

Она упрощенная и то я например ее до конца не понимаю да и не хочу я увидел рац. зерно получил новые знания и постараюсь их как то использовать а если ее усложнить как вы предлагаете получится разговор слепых с глухими, он итак почти такой.

    Это КМК нормальная ситуация, Вы - взрослый человек, можете знания воспринимать. Спортсменам-юниорам трудно что-либо объяснить с помощью формул.

    Да и среди взрослых не так много людей, желающих разобраться в тонкостях физики процесса. Но, как показывает практика, знание таких тонкостей, про которые пишет ТС, мало способно помочь в самообучении. Напротив, в ряде случаев способно и навредить, если информация будет достаточно сырая, плюс неправильно воспримется.

    Модель не нужно усложнять, того что пишет ТС вполне достаточно, нужно подчеркивать в статье, что это упрощенная модель, излагать что цифры, графики,  выводы справедливы для модели, не для реального горнолыжника, соответственно практические выводы  в статье давать только такие, которые применительны как для модели, так и для реального горнолыжника.

    Вот что не соответствует у модели - лучше бы оговорить отдельно. Должны быть границы очерчены, границы в которых модель ведет себя примерно так, как если бы это был горнолыжник. За этими границами - у читателей должно сложится четкое понимание, поведение модели будет далеко отличным от реальности. Таким образом читатели, желающие разобраться в физике процесса получать пользу от статьи, а читатели которые хотят самообучаться не навредят себе обретя не верные практические знания. КМК так.

Сообщение отредактировал Develop: 23 July 2018 - 14:58

[Revkuts]

    Это КМК вполне соответствует  действительности для трения, но сопротивление движению  в дуге малого радиуса растет в основном по другим причинам, не из-за трения в традиционном понимании. Традиционное трение больше сказывается в скоростных видах, поэтому там высокие  требования к скользящей поверхности лыж, ее качеству и обработке перед соревнованиями.

Ну я написал в качестве примера, если откинуть сопротивление воздуха и работу лыжника, что даже условно на коньках просто масштабирование траектории при прочих равных даст гигантисту разогнаться быстрее.

Факторов в реальной жизни конечно больше. "антипампинг" то есть значительная работа в отрицательной фазе в конце дуги замедляет, форма канавки при скручивании в меньший радиус становится "хуже" - растет работа по деформации склона микропроскальзываниями.

 

Прикладываемый момент с носку лыжи при вращении лыж за счет опоры на носок растет с увеличением частоты поворотов

(этот момент думаю можно несколько уменьшить мышечными усилиями, и как я понял именно это сделал ТС в момент обучения с инструктором - сам активно прокрутил лыжами "циркуль" вокруг себя делая встречную ротацию корпусом...)

[Revkuts]

Позволю себе полуоффтоп, но касающийся к подбору ключей для резаного поворота:

 

В прошлый четверг в Снежке наверху было метров 40 голого льда по всей ширине.

 

Пытался отрабатывать развесовку на льду "шоб не срывало" - делал с места во внешнюю лыжу дугу вниз и с заездом наверх.

Выезжалось носками ровно вверх при остановке, не срывало, дуга велась с ощутимым давлением, но терпимо, и с максимальной закантовкой. Внутренняя плоско и широко, но езда во внешнюю с ангуляцией и минимальным давлением на внутреннюю.

 

Кант внешней не срывало, хотя уже и не острый.

 

После нескольких проездов и вроде бы появления уверенности решил повысить скорость - сделать пару коротких перекантовок и дать дугу с заездом наверх уже с третьей перекантовки... И ппц - скрежет и снос внешней,  в общем нихрена не вышло. Поворот вроде как - то сделал, но зацепился лыжей нормально когда поехала она вверх - то есть когда усилия стаскивающие вниз упали.

 

Ощущения, что усилия пропорциональные V^2 нарастают еще быстрее, или кажущаяся "терпимая" нагрузка когда получается поворот "с места" не такая уж маленькая и имеет уже небольшой запас вверх...

 

Скажем могу выдержать 100 кгс, 70 воспринимается легко, но при увеличении изначально небольшой скорости скажем с 3 м/с до 4 м/с усилие растет в пропорции 16:9 то есть почти в 1.8 раз, условные 70 кгс превращаются в запредельные 125 и затея обречена на провал - не могу задавить лыжу так, чтобы выдержать нагрузку без сноса.

 

В дополнение требуется еще и вертикальная работа более динамичная и точная - без опоры на внутреннюю. На низкой скорости уход внутрь плавный и баланс на внешней без лишней опоры на внутреннюю удерживается легче...

 

Чисто провести лыжи по льду в моем случае - это пустить корпус вниз, и выкатывать лыжи, стараясь поменьше на них давить.

Но это езда без поворотов и быстрый набор скорости... Что - то с давлением и поворотом проскакивало на пологом, когда ледянка была до низу, но видимо угол падения склона тоже влияет, причем сильно. Даже "пологий" вроде бы верх Снежка уже не по зубам.

Сообщение отредактировал Revkuts: 23 July 2018 - 15:21