Сообщений в теме: 543

[Stock62]

Степаныч, может создать тебе тему :"Ангуляция -Не Единственный инстумент управления траекторией?" И там опишешь свой взгляд? Ибо ни Тс тебя не убедил, не ты его. )

[Гойко Митич]

Степаныч, может создать тебе тему :"Ангуляция -Не Единственный инстумент управления траекторией?" И там опишешь свой взгляд? Ибо ни Тс тебя не убедил, не ты его. )

, Так  мы с ТС давно разобрались и все затихло.

Через несколько дней именно ты поднял тему  и высказал мысль, что очень полезная работа. Я у тебя уточнил, считаешь ли ты тоже, что ангуляция является  единственным инструментом контроля траектории. Ты фактически  подтвердил что не считаешь.Тогда не понятно в чем польза и что было неизвестно до этого

Ну, а дальше вступили другие товарищи в диалог.Им нельзя было вступать в диалог?

[vtek]

во-первых . В лекции речь о резаном повороте не идет

 

А во вторых  в зоне перекантовки  радиус поворота равен бесконечности. И за счет наклона он меняется от бесконечности до 4м .Ангуляция при этом не меняется. Это следует из данных Рейда

И как раз ангуляция уменьшает это плечо силы, т.к приближает проекцию ЦМ на склон  к точке опоры. В итоге центробежная сила мешает загружаться

Из данных Рейда следует, что в  зоне загрузки, когда радиус поворота уменьшается от бесконечности до 4м, ангуляция вообще не меняется. Меняется только наклон. а ангуляция приводит к выходу из поворота

Если бы его лыжник уменьшил ангуляцию он бы еще больше  уменьшил радиус поворота и мог бы даже заехать вверх по склону

И вообще,  действие "вынос" ты как-то странно себе представляешь. При наличии опоры лыжи никуда не выносятся, а в безопорном состоянии, лыжник просто вращается

Степаныч,  складывается ощущение что ты - спорщик ради спора. Ты сейчас споришь с ТС, сразу скажу, я согласен с тобой сейчас, и вообще с твоими мыслями в последнее время. Но почему раньше ты так же рьяно спорил с ГГ? Ведь если заменить в твоих постах в последние 3...4 месяца, а может и раньше, слово "наклон" (твое) на слово "заклон" (его), то получится практически полное взаимопонимание  . Разница еще в том, что ты в конце поворота применяешь слово "вращение", а он применял выражение "динамическая ангуляция". А суть одинакова . Это ангуляция, применяемая для РАСКАНТОВКИ, а НЕ для ЗАКАНТОВКИ. У него, правда,  она начинается с очень короткого дополнительного опускания ЦМ, что приводит сначала к дополнительному уменьшению радиуса поворота. Но это - короткий миг, и то, это чрезвычайно редкий случай, только у великих и только тогда, когда это им нужно. А обычно это - то самое вращение, которое и является началом раскантовки (правда все равно это далеко не чайники).

[Гойко Митич]

Степаныч,  складывается ощущение что ты - спорщик ради спора. Ты сейчас споришь с ТС, сразу скажу, я согласен с тобой сейчас, и вообще с твоими мыслями в последнее время. Но почему раньше ты так же рьяно спорил с ГГ? Ведь если заменить в твоих постах в последние 3...4 месяца, а может и раньше, слово "наклон" (твое) на слово "заклон" (его), то получится практически полное взаимопонимание  . Разница еще в том, что ты в конце поворота применяешь слово "вращение", а он применял выражение "динамическая ангуляция". А суть одинакова . Это ангуляция, применяемая для РАСКАНТОВКИ, а НЕ для ЗАКАНТОВКИ. У него, правда,  она начинается с очень короткого дополнительного опускания ЦМ, что приводит сначала к дополнительному уменьшению радиуса поворота. Но это - короткий миг, и то, это чрезвычайно редкий случай, только у великих и только тогда, когда это им нужно. А обычно это - то самое вращение, которое и является началом раскантовки (правда все равно это далеко не чайники).

 С ТС я давно не спорю,  Просто, как воспитанный человек, общаюсь с другими софорумчанами, вот, как счас стобой))).

А у ГГ есть раздел - начальное  обучение. Там все грамотно написано про вход  в поворот с тазобедренной ангуляцией и про стабильность корпуса. Я этот раздел поддерживаю. Об всем, что касается заклона, можно забыть навсегда

Сейчас правда иногда делают подмену. Заклоном  называют наклон в сочетании с ангуляцией.

Ангуляция выполняет ряд важных функций в процессе поворота,  ее присутствие изначально необходимо для надежного выполнения поворота/ Но она никак не является единственным инструментом управления траекторией.Я против фетишизации заклона, и против фетишизации ангуляции

Считаю, что у Nick5t5 исчерпывающе объяснена роль анугляции

[Roky]

Степаныч,  складывается ощущение что ты - спорщик ради спора. Ты сейчас споришь с ТС, азу скажу, я согласен с тобой сейчас, и вообще с твоими мыслями в последнее время. Но почему раньше ты так же рьяно спорил с ГГ? Ведь если заменить в твоих постах в последние 3...4 месяца, а может и раньше, слово "наклон" (твое) на слово "заклон" (его), то получится практически полное взаимопонимание  . Разница еще в том, что ты в конце поворота применяешь слово "вращение", а он применял выражение "динамическая ангуляция". А суть одинакова . Это ангуляция, применяемая для РАСКАНТОВКИ, а НЕ для ЗАКАНТОВКИ. У него, правда,  она начинается с очень короткого дополнительного опускания ЦМ, что приводит сначала к дополнительному уменьшению радиуса поворота. Но это - короткий миг, и то, это чрезвычайно редкий случай, только у великих и только тогда, когда это им нужно. А обычно это - то самое вращение, которое и является началом раскантовки (правда все равно это далеко не чайники).

 Спор ради спора .Давненько слежу за ходом обсуждения горнолыжной техники на форуме. Степаныч-Индеец яркий персонаж таких баталий.Каждый имеет право на свою точку зрения, но у Степаныча она особая: он сам того не замечая  "придумывает" новую технику.  потому он так яростно спорит. Было время спорил с ГГ, и будет спорить,и спорить со всеми другими,  А чем он отличается от ГГ ?  У того то же был свой взгляд на технику. Он этим своим взглядом считаю много вреда причинил с помощью своих последователей, но от Степаныча вреда меньше, он всего лишь на форуме спорит и тренирует, семинаров он не проводит,книжек не пишет,  и со своим особым взглядом и мнением не тренирует в детской спортивной школе олимпийского резерва. 

[Гойко Митич]

.Каждый имеет право на свою точку зрения, но у Степаныча она особая: он сам того не замечая  "придумывает" новую технику.  потому он так яростно спорит. Было время спорил с ГГ, и будет спорить,и спорить со всеми другими,  А чем он отличается от ГГ ?  У того то же был свой взгляд на технику. Он этим своим взглядом считаю много вреда причинил с помощью своих последователей, но от Степаныча вреда меньше, он всего лишь на форуме спорит и тренирует, семинаров он не проводит,книжек не пишет,  и со своим особым взглядом и мнением не тренирует в детской спортивной школе олимпийского резерва. 

И ты имеешь право на свою точку зрения. Но выводы, сделанные с этой точки зрения должны быть обоснованы. У тебя они не обоснованы, т.к я не придумываю новую технику. Ее давно изобрели, эту технику

Я спорю с теми, кто при описании этой техники  использует фантазии противоречащие общим законам физики Типа ангуляция есть единственный инструмент контроля траектории и прочих

И на основании своих фантазий выдает   рекомендации, противоречащие этим законам. типа разгрузки вниз при перекантовке или виртуальных бугров

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 22 April 2020 - 11:02

[ALEX3M]

 

Я спорю с теми, кто при описании этой техники  использует фантазии противоречащие общим законам физики Типа ангуляция есть единственный инструмент контроля траектории и прочих

И на основании своих фантазий выдает   рекомендации, противоречащие этим законам. типа разгрузки вниз при перекантовке или виртуальных бугров

Зачем же так часто и не к месту  демонстрировать свое "своеобразное понимание"  вполне элементарных вещей?  

[Гойко Митич]

Зачем же так часто и не к месту  демонстрировать свое "своеобразное понимание"  вполне элементарных вещей?

Понятия не имею. зачем ты так часто это делаешь?. 

По теме у тебя и Roky есть еще что-то?Или вам хочется обсудить личность?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 22 April 2020 - 11:53

[Roky]

И ты имеешь право на свою точку зрения. Но выводы, сделанные с этой точки зрения должны быть обоснованы. У тебя они не обоснованы, т.к я не придумываю новую технику. Ее давно изобрели, эту технику

Я спорю с теми, кто при описании этой техники  использует фантазии противоречащие общим законам физики Типа ангуляция есть единственный инструмент контроля траектории и прочих

И на основании своих фантазий выдает   рекомендации, противоречащие этим законам. типа разгрузки вниз при перекантовке или виртуальных бугров

Спор ради спора. Выводы. Да  Ты споришь и опровергаешь всех и вся. Жубера, Ле Мастера, Вальнера и далее по списку. Разгрузки,виртуальные бугры,ангуляции и т.д и т.п. Сплошной  "горнолыжный либерализм" Имеешь право 

[ALEX3M]

 

По теме у тебя и Roky есть еще что-то?

Конечно по теме есть.

Так что там на фото Свиндаль может сделать для уменьшения радиуса поворота, кроме изменения ангуляции?

[Гойко Митич]

Спор ради спора. Выводы. Да  Ты споришь и опровергаешь всех и вся. Жубера, Ле Мастера, Вальнера и далее по списку. Разгрузки,виртуальные бугры,ангуляции и т.д и т.п. Сплошной  "горнолыжный либерализм" Имеешь право 

Это ты заливаешь. Жубера я нигде не опровергал Наоборот, я все время к нему людей отсылаю

Ле Мастер и  пошедший за ним на поводу Валльнер ошиблись с объяснением природы отрыва лыжника от склона.Это очевидно. Ничего страшного И на Солнце бывают пятна

Так что ты опять как-то не по существу. что не может не огорчать. Ты же  не можешь обосновать. почему они в этом моменте правы.

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 22 April 2020 - 12:54

[Гойко Митич]

Конечно по теме есть.

Так что там на фото Свиндаль может сделать для уменьшения радиуса поворота, кроме изменения ангуляции?

Сначала увеличить наклон слегка убрав вес с внутренней, т.е создать ускорение вниз к склону Потом вес  на ней увеличится.

Уже можно ехать по меньшему радиусу.

Добавив ангуляцию мы вернем давление туда куда нам хочется. Даже можем выйти из поворота

[Stock62]

, Так  мы с ТС давно разобрались и все затихло.

Через несколько дней именно ты поднял тему  и высказал мысль, что очень полезная работа. Я у тебя уточнил, считаешь ли ты тоже, что ангуляция является  единственным инструментом контроля траектории. Ты фактически  подтвердил что не считаешь.Тогда не понятно в чем польза и что было неизвестно до этого

Ну, а дальше вступили другие товарищи в диалог.Им нельзя было вступать в диалог?

 

Зачем передергиваешь?) Я сказал, что работа полезная и нужная. И согласен с Rarebird. И еще раз подчеркну - ангуляция , это комплекс движений человеческого тела и раскладывать процесс на составляющие (это наклон, это коленная, это бедренная) и 20 стр тереть, что будет, если использовать что то одно- для меня, например, немриемлемо. Только все в комплексе. Оловянные солдаты, гг, кони в вакууме не плезно. Но, как вариант терки на самоизоляции - ну наверное)))) можно)))). Хао! Я все сказал!

[Stock62]

Спор ради спора. Выводы. Да  Ты споришь и опровергаешь всех и вся. Жубера, Ле Мастера, Вальнера и далее по списку. Разгрузки,виртуальные бугры,ангуляции и т.д и т.п. Сплошной  "горнолыжный либерализм" Имеешь право 

 

Из практиков: Валерио Мальфатто, Санди Муровец в опровергаемых вождем))))) ну круто,чо! Степаныч- все с уважением!

[Гойко Митич]

Зачем передергиваешь?) Я сказал, что работа полезная и нужная. И согласен с Rarebird. И еще раз подчеркну - ангуляция , это комплекс движений человеческого тела и раскладывать процесс на составляющие (это наклон, это коленная, это бедренная) и 20 стр тереть, что будет, если использовать что то одно- для меня, например, немриемлемо. Только все в комплексе. Оловянные солдаты, гг, кони в вакууме не плезно. Но, как вариант терки на самоизоляции - ну наверное)))) можно)))). Хао! Я все сказал!

Я так и написал: "ты сказал что работа полезная". В чем передергивание?. А соглашаться ты можешь с кем угодно

Однако утверждение, что ангуляция есть единственный инструмент управление траекторией абсолютно ошибочно.

Это опровергается конкретной практикой

Оловянные солдатики вообще не при делах

[ALEX3M]

Сначала увеличить наклон слегка убрав вес с внутренней, т.е создать ускорение вниз к склону Потом вес  на ней увеличится.

Уже можно ехать по меньшему радиусу.

Добавив ангуляцию мы вернем давление туда куда нам хочется. Даже можем выйти из поворота

Убрать вес с внутренней думаю, в том случае, сложно. Его и так минимум.

Потому, что почти весь вес на внешней.

Гораздо проще немного уменьшить ангуляцию.

И добиться ускорения к склону.

Затем ускорение прекратится, при более низком положении цм  и меньшем радиусе поворота.

[Гойко Митич]

Из практиков: Валерио Мальфатто, Санди Муровец в опровергаемых вождем))))) ну круто,чо! Степаныч- все с уважением!

Для меня существует два авторитета. Мастер спорта  Dyna, как практик/ Его манифест я и пропагандирую

И Nick5t5, как  теоретик.  Те, кто пытается рассуждать о теории и рядом  с ним не стоят и выглядят как дилетанты.

. А практику Dyna описал исчерпывающе на одной странице

[Гойко Митич]

Убрать вес с внутренней думаю, в том случае, сложно. Его и так минимум.

Потому, что почти весь вес на внешней.

Гораздо проще немного уменьшить ангуляцию.

И добиться ускорения к склону.

Затем ускорение прекратится, при более низком положении цм  и меньшем радиусе поворота.

НЕ сложно. в норме лыжи загружены 30*70.   Просто убрать ангуляцию -это перенести вес на внутреннюю без изменения радиуса поворота

[Gosha]

Давно перестал тут спорить. С Гойко Митич. С Майклом. Фиолетово.

[Roky]

Это ты заливаешь. Жубера я нигде не опровергал Наоборот, я все время к нему людей отсылаю

Ле Мастер и  пошедший за ним на поводу Валльнер ошиблись с объяснением природы отрыва лыжника от склона.Это очевидно. Ничего страшного И на Солнце бывают пятна

Так что ты опять как-то не по существу. что не может не огорчать. Ты же  не можешь обосновать. почему они в этом моменте правы.

Обосновать ? Дело в том что как ты явление не истолковывай- СУТЬ ЯВЛЕНИЯ  и  его  природа от этого не изменится. Виртуальный ли это бугор или какой то еще другой,или это "шест головного мозга":  ИЛИ ПЯТНА НА СОЛНЦЕ- явлению и его природе без разницы.