Сообщений в теме: 506

[ASDr]

может или нет?)

Определение прочитал?

[rzuev]

ну ты стесняешься что ли?

или понял что лажанул и теперь пытаешься соскочить?

[ASDr]

ну ты стесняешься что ли?
или понял что лажанул и теперь пытаешься соскочить?

Я не понимаю - ты в состоянии прочитать определение или нет?

[rzuev]

Я не понимаю - ты в состоянии прочитать определение или нет?

да, в состоянии, и я прочитал

 

теперь ты ответь на вопрос: вектор СРО может быть направлен не в ЦМ тела, взаимодействующего с опорой?

Сообщение отредактировал rzuev: 04 June 2019 - 14:38

[ASDr]

да, в состоянии, и я прочитал

теперь ты ответь на вопрос: вектор СРО может быть направлен не в ЦМ тела, взаимодействующего с опорой?

Что такое СРО? Ты говорил о школьной физике - там есть сила нормальной реакции, она перпендикулярна плоскости соприкосновения.

Сообщение отредактировал ASDr: 04 June 2019 - 14:42

[rzuev]

сила реакции опоры

[rzuev]

Что такое СРО? Ты говорил о школьной физике - там есть сила нормальной реакции, она перпендикулярна плоскости соприкосновения.

я говорил о том что возникает крутящий момент когда сила реакции опоры направлена не в ЦМ, а например "спереди-выше" ЦМ

 

ты возразил, заявив что СРО направлено только по нормали и не может быт никакого выше/ниже

 

я возразил, заявив что одно другого не исключает и приведя пример задал тебе вопрос "может ли сила реакции опоры быть направлена не в ЦМ?"

 

и вот уже несколько страниц ты виляешь жопой уклоняясь от прямого ответа

[ASDr]

я говорил о том что возникает крутящий момент когда сила реакции опоры направлена не в ЦМ, а например "спереди-выше" ЦМ

ты возразил, заявив что СРО направлено только по нормали и не может быт никакого выше/ниже

я возразил, заявив что одно другого не исключает и приведя пример задал тебе вопрос "может ли сила реакции опоры быть направлена не в ЦМ?"

и вот уже несколько страниц ты виляешь жопой уклоняясь от прямого ответа

Нет, я возразил, что она направлена по нормали, а про выше ниже, а главное про спереди от цм ничего не известно, пока ты не знаешь, куда направлена нормаль и где находится ЦМ. Речь была про последнюю часть поворота на лыжах. Так где там нормаль и к чему она? И где ЦМ? И что такое "спереди"?

Сообщение отредактировал ASDr: 04 June 2019 - 14:53

[Revkuts]

я говорил о том что возникает крутящий момент когда сила реакции опоры направлена не в ЦМ, а например "спереди-выше" ЦМ

 

ты возразил, заявив что СРО направлено только по нормали и не может быт никакого выше/ниже

 

я возразил, заявив что одно другого не исключает и приведя пример задал тебе вопрос "может ли сила реакции опоры быть направлена не в ЦМ?"

 

и вот уже несколько страниц ты виляешь жопой уклоняясь от прямого ответа

Стесняюсь спросить, но что в контексте разговора имеется ввиду под прямым ответом, так интересно направленное?

[rzuev]

Нет, я возразил, что она направлена по нормали, а про выше ниже, а главное про спереди от цм ничего не известно, пока ты не знаешь, куда направлена нормаль и где находится ЦМ. Речь была про последнюю часть поворота на лыжах. Так где там нормаль и к чему она? И где ЦМ?

а чему ты возразил?

я не утверждал что она направлена не по нормали

я говорил что она направлена ниже/выше ЦМ

а ты уж сам представь где должен быть ЦМ что бы оказаться выше/ниже нормали по которой действуют результирующая СРО, учитывая что лыжа кривая на самом деле

 

что такое "спереди" - я тебе ответил выше, спереди - это когда ЦМ относительно нормали "сзади" для наблюдателя, сидящего в голове лыжника, исходя из направления движения, это по-моему очевидно, для тебя нет?

 

представь картинку (состав и направления сил) когда ты стоя ровно откидываешься назад, когда опрокидываешься в итоге на спину, когда результирующая (сила тяжести + сила инерции) выходит за границы точки опоры и вектор СРО перестает быть направлен в ЦМ

 

(в данном случае СИ=0, но в движении она не 0 и результирующая не совпадает с направлением силы тяжести)

 

и как ты смещая относительно себя точку опоры (которая не точка, но говорим "точка из которой действует результирующая" для простоты) манипулируешь направлением СРО относительно своего ЦМ, закручивая себя в том или ином направлении

 

я оперирую текстовыми описаниями визуальных образов) я не подписывался рисовать формулы)

 

и я сам вижу неточности в этих описаниях)

непопадание вектора СРО в ЦМ - это всегда опрокидывание, до него дело доходит не всегда, но можно говорить "стремиться"

Сообщение отредактировал rzuev: 04 June 2019 - 15:16

[rzuev]

Стесняюсь спросить, но что в контексте разговора имеется ввиду под прямым ответом, так интересно направленное?

под прямым ответом имеется в виду "да/нет/не знаю"

[Revkuts]

под прямым ответом имеется в виду "да/нет/не знаю"

А почему в жопу направлено?

[rzuev]

А почему в жопу направлено?

для более острых акцентов

[ASDr]

а чему ты возразил?
я не утверждал что она направлена не по нормали
я говорил что она направлена ниже/выше ЦМ
а ты уж сам представь где должен быть ЦМ что бы оказаться выше/ниже нормали по которой действуют результирующая СРО, учитывая что лыжа кривая на самом деле

что такое "спереди" - я тебе ответил выше, спереди - это когда ЦМ относительно нормали "сзади" для наблюдателя, сидящего в голове лыжника, исходя из направления движения, это по-моему очевидно, для тебя нет?

представь картинку (состав и направления сил) когда ты стоя ровно откидываешься назад, когда опрокидываешься в итоге на спину, когда результирующая (сила тяжести + сила инерции) выходит за границы точки опоры и вектор СРО перестает быть направлен в ЦМ

(в данном случае СИ=0, но в движении она не 0 и результирующая не совпадает с направлением силы тяжести)

и как ты смещая относительно себя точку опоры (которая не точка, но говорим "точка из которой действует результирующая" для простоты) манипулируешь направлением СРО относительно своего ЦМ, закручивая себя в том или ином направлении

я оперирую текстовыми описаниями визуальных образов) я не подписывался рисовать формулы)

и я сам вижу неточности в этих описаниях)
непопадание вектора СРО в ЦМ - это всегда опрокидывание, до него дело доходит не всегда, но можно говорить "стремиться"

Ты не утверждал, что она направлена по нормали, а она направлена по ней. Ты утверждал другое - и про это я и написал, что непонятно с чего ты вдруг так решил - и объяснений до сих пор нет.

Я тебе про это и сказал - ты оперируешь образами, но с использованием физических терминов. Это и есть наукообразие. То, что ты своими действиями регулируешь воздействие на склон - с этим никто не спорит. А вот куда направлен вектор конкретной силы и где при этом находится цм - это неплохо бы обосновать, так как иначе это выдумка.

[walentin]

Я их в сети как-то ищу. Если удается скачать ПДФ файл, то скачиваю, а ссылку не фиксирую.

Недавно попалась статья по твоей тематике - что-то о постановке трасс в ГС. Могу дать ПДФ.

Если есть pdf-ка то давай. Любопытно.

[rzuev]

Ты не утверждал, что она направлена по нормали, а она направлена по ней. Ты утверждал другое - и про это я и написал, что непонятно с чего ты вдруг так решил - и объяснений до сих пор нет.

Я тебе про это и сказал - ты оперируешь образами, но с использованием физических терминов. Это и есть наукообразие. То, что ты своими действиями регулируешь воздействие на склон - с этим никто не спорит. А вот куда направлен вектор конкретной силы и где при этом находится цм - это неплохо бы обосновать, так как иначе это выдумка.

1. Я не утверждал что она направлена по нормали, я не утверждал что она направлена не по нормали. Мне без разницы как она направлена относительно поверхности, меня интересует где находится ЦМ относительно вектора СРО (или, что одно и то же, куда направлен вектор СРО относительно ЦМ) Я решил что что веткор СРО направлен так исходя из поведения конструкции, того как она опрокидывается и падает на спину. Что происходит по причине действия ряда сил. Просто представил какие силы и куда должны действовать, что бы конструкция упала так, а не иначе. И описал словами. Можно описать словами движение луны вокруг земли и не рисовать рисунки и формулы. Я и не рисую.

 

2. Ты сейчас говоришь "это выдумка потому что я не могу представить и ты мне не доказал на понятном мне языке". Но при этом, твой единственный аргумент "я не верю". Ну, что я могу сказать. Считай что это выдумка. Я буду считать что ты не догоняешь. Каждый останется при своём.

Сообщение отредактировал rzuev: 04 June 2019 - 19:07

[rtrekm]

Рзуев, не надоело тебе про вектора, нормали, эмжо и пр. У тебя была фотка на аватарке типа " Катание с горки в позе срущего гуся". А ты ее заменил на фотку чиста гонщига.  А нафига заменил?

[walentin]

Рзуев, не надоело тебе про вектора, нормали, эмжо и пр. У тебя была фотка на аватарке типа " Катание с горки в позе срущего гуся". А ты ее заменил на фотку чиста гонщига.  А нафига заменил?

Чиста гонщиг чиста гонит 

[alrok]

Чиста гонщиг чиста гонит 

Или удирает, или за селфитом гонится к швабре 

[rzuev]

Рзуев, не надоело тебе про вектора, нормали, эмжо и пр. У тебя была фотка на аватарке типа " Катание с горки в позе срущего гуся". А ты ее заменил на фотку чиста гонщига. А нафига заменил?

пока не надоело

заменил потому что захотел

еще есть вопросы?)