если движение идет вверх до вставания над плоскими лыжами, никакого вращения для наклонения дальше быть не может. по направлениям не совпадает. не думаю, что Митич мог такое сказать. это раз. и второе. наша дискуссия началась с того, что я сказала, что стояние над плоскими лыжами и - это отсутствие техники. так же я сказала, что длительный транзит на плоских лыжах невозможен.а вы зачем-то продолжаете описывать эти варианты...
чтобы продолжить про загрузку лыж весом, для начала нужно чтобы вы или пояснили или нарисовали...
про связь эффекта шеста с нырком (точнее про отсутствие таковой) написано в стартовой статье
С вращениями для достижения нужного угла наклона тела в новом повороте это к Митичу. Он даже не поленился привести кинограмму. Там, правда, лыжник уселся на свою внутреннюю ногу, и к несчастью для него, с внутренней стороны. Или, наоборот, к счастью - а то могло бы и порвать. В итоге нога просто вышвырнула его нафиг - здравствуй, шест. Но это не послужило препятствием Митичу, чтобы не привести такой богатый аргумент за великую силу вращения лыжников. Тем более, что на заключительном кадре он идет с таким наклоном тела, заклонистам не снилось. Думаю, Митич не откажется еще раз объяснить, что высокий транзит позволяет достичь гораздо большего наклона тела и соответственно, большей закантовки, к началу дуги именно из-за того, что при транзите лыжник вращается.
Вы сказали стояние над плоскими лыжами и - это отсутствие техники. Я сказал, что стояние над плоскими лыжами в середине перекантовки - это отсутствие техники. Продолжим спор?
Что вас не устраивает в загрузке лыж весом можете объяснить только вы. Как и то, чем текст в статье противоречит наличию эффекта шеста.
Тема закрыта
