Сообщений в теме: 506

[vtek]

Ну, да, А в конце оказываешься на задних колесах. Даже на спине, если переусердствуешь

Вроде, нет, не оказываюсь. Сзади на роликах - стра-а-ашно. Видео нужно снять, как  на лыжах.

[vtek]

подтягивая коньки к себе - ты толкаешь себя вперед (толкаешь или тянешь, не суть)

Ну уж тут  -  нет! Перемещение ЦМ - мизерные, даже в  ступне, иначе - уже лежишь. А на асфальте - больно

[vtek]

Просто охренеть мысль.

Мне кажется, так сказать (как Рзуев) можно только, если сам не пробовал. Или,  как начинающий,  я ничего не понимаю.

[vtek]

В отличие от лыж, голеностоп сгибается вперёд, можно оставить коньки под собой.

В отличие от лыж, можно и вбок гнуть. И даже нужно, как я понял, добиваясь постановки на внешних кантах. Жутко трудно при этом сохранить равновесие (мне).

[vtek]

Ни понял. В дуге  ролики вынесены в сторону из-под центра масс. И только при пересечении траекторий находятся под ЦМ

Все то же самое. Есть вращение вокруг вертикальной оси и вращение вокруг оси , проходящей вдоль лыж роликов при "перекантовке". В итоге инерция сажает назад

Нет, Степаныч, не сажает. Вернее, не должна сажать. Лыжи позволяют, ролики - нет.

З.Ы. Попробуй, может, тоже захватит.

[rzuev]

Мне кажется, так сказать (как Рзуев) можно только, если сам не пробовал. Или,  как начинающий,  я ничего не понимаю.

rzuev может толкаться роликом по направлению к себе, "подтягивая себя" роликом

Ну уж тут  -  нет! Перемещение ЦМ - мизерные, даже в  ступне, иначе - уже лежишь. А на асфальте - больно

я имею в виду толчок во второй части дуги "к себе"

сначала ты толкаешься от себя, ролик описывает половину диги, а потом тянешь его ногой к себе и тоже передавая усилие, как подгребаешь стопой к себе что-то

[rzuev]

Я что подписывался модель велосипедиста тут описывать? Не помню такого.
Я всего лишь заметил, что ты используешь физические термины без какого либо обоснования. А на вопрос - с чего ты так решил - до сих пор ответить не можешь. А задачи по физике будешь учеников просить решать когда в школу учителем физики устроишься.

"стыдно не отвечать на вопросы" (с)

ты заявил что сила реакции опоры не может быть направлена ниже ЦМ, а может быть направлена только по нормали

я привел пример: велосипед, как иллюстрация того, что я имею в виду когда говорю про крутящий момент

куда направлена результирующая сил реакции опоры относительно ЦМ когда ты летишь через руль?

я не прошу описывать модель, я прошу ответить на простой вопрос) это не задача по физике, это _элементарный_ вопрос)

Сообщение отредактировал rzuev: 03 June 2019 - 07:59

[rzuev]

еще проще пример)

 

ты разогнался и заскользил на ногах по ледяному участку

и внезапно врезался в поребрик

 

куда направлена сила реакции опоры? ниже ЦМ?)

 

(если воспринимать выше-ниже ЦМ из головы)

[Revkuts]

куда направлена результирующая сил реакции опоры относительно ЦМ когда ты летишь через руль?

я не прошу описывать модель, я прошу ответить на простой вопрос) это не задача по физике, это _элементарный_ вопрос)

В это время - уже никуда не направлена. 

[ASDr]

"стыдно не отвечать на вопросы" (с)

ты заявил что сила реакции опоры не может быть направлена ниже ЦМ, а может быть направлена только по нормали

я привел пример: велосипед, как иллюстрация того, что я имею в виду когда говорю про крутящий момент

куда направлена результирующая сил реакции опоры относительно ЦМ когда ты летишь через руль?

я не прошу описывать модель, я прошу ответить на простой вопрос) это не задача по физике, это _элементарный_ вопрос)

Элементарным он тебе кажется на твоём бытовом уровне. К примеру велосипедиста можно принять за материальную точку. Ну и дальше еще интереснее.

[rzuev]

А почему только с передним?

потому что задний сломался в процессе

Сообщение отредактировал rzuev: 03 June 2019 - 15:40

[vtek]

rzuev может толкаться роликом по направлению к себе, "подтягивая себя" роликом

я имею в виду толчок во второй части дуги "к себе"

сначала ты толкаешься от себя, ролик описывает половину диги, а потом тянешь его ногой к себе и тоже передавая усилие, как подгребаешь стопой к себе что-то

С этим согласен, если едешь в небольшую горку, возникает такое чувство

[rzuev]

Элементарным он тебе кажется на твоём бытовом уровне. К примеру велосипедиста можно принять за материальную точку. Ну и дальше еще интереснее.

Да, на моем бытовом уровне он элементарный. Так я и не претендую на научную степень, я использую школьный учебник физики 5 класса.

 

Ок) Принял ты велосипедиста за материальную точку. За что ты примешь поребрик? И куда направлена результирующая СРО относительно ЦМ когда об поребрик спотыкаешься ногой материальная точка, за которую ты принял самого себя?

 

 

Еще проще пример (еще элементарней, еще более на бытовом уровне): карандаш стоит на торце, воздействуем в направлении "горизонтально" на него щелчком пальца около опоры, он опрокидывается, куда была направлена сила воздействия? ЦМ очевидно в центре карандаша, имитация силы реакции опоры (щелчком) направлена горизонтально "ниже" ЦМ?

 

Ты всё еще настаиваешь что сила реакции опоры не может быть направлена "ниже" или "спереди"?)

 

Ты зачем-то надуваешь щеки, но при этом сам описать какую-то конкретику или привести пример-иллюстрацию, демонстрирующую ошибочность того что я описываю, стесняешься. Что бы не спалиться что на самом деле ты не втыкаешь как ты уже сделал заявив что сила реакции опоры не может быть направлена ниже ЦМ? (и теперь виляешь и пытаешься уклониться от контрольного)

 

Видимо да)

Сообщение отредактировал rzuev: 04 June 2019 - 07:59

[nick5t5]

Привет, Ник. А где эти статьи можно глянуть?

Я их в сети как-то ищу. Если удается скачать ПДФ файл, то скачиваю, а ссылку не фиксирую.

Недавно попалась статья по твоей тематике - что-то о постановке трасс в ГС. Могу дать ПДФ.

[ASDr]

Да, на моем бытовом уровне он элементарный. Так я и не претендую на научную степень, я использую школьный учебник физики 5 класса.

Ок) Принял ты велосипедиста за материальную точку. За что ты примешь поребрик? И куда направлена результирующая СРО относительно ЦМ когда об поребрик спотыкаешься ногой материальная точка, за которую ты принял самого себя?


Еще проще пример (еще элементарней, еще более на бытовом уровне): карандаш стоит на торце, воздействуем в направлении "горизонтально" на него щелчком пальца около опоры, он опрокидывается, куда была направлена сила воздействия? ЦМ очевидно в центре карандаша, имитация силы реакции опоры (щелчком) направлена горизонтально "ниже" ЦМ?

Ты всё еще настаиваешь что сила реакции опоры не может быть направлена "ниже" или "спереди"?)

Ты зачем-то надуваешь щеки, но при этом сам описать какую-то конкретику или привести пример-иллюстрацию, демонстрирующую ошибочность того что я описываю, стесняешься. Что бы не спалиться что на самом деле ты не втыкаешь как ты уже сделал заявив что сила реакции опоры не может быть направлена ниже ЦМ? (и теперь виляешь и пытаешься уклониться от контрольного)

Видимо да)

Не используешь ты учебник 5 класса. И я не слышал о задачах для 5 класса, где спотыкающийся о поребрик велосипедист рассматривается как материальная точка или как либо еще. И я не предлагал взять материальную точку как подходящую модель для спотыкания велосипедиста.
Я же уже все объяснил - ты пытаешься притянуть физику, так будь добр выбрать физическую модель, нарисовать вектора сил, а потом уже все остальное - так учат и в 5, и в 9, и в 11, и даже в институтах. Когда ты сначала заявляешь что то, а потом на предложение показать все эти стандартные шаги решения физической задачи ничего показывать не хочешь, то первоначальное утверждение выглядит полностью бездоказательным.
Из дальнейшего общения с тобой я сделал вывод, что ты похоже относишься к категории людей (которых тут много), которые с помощью школьной физики готовы взяться за аналитическое решение чуть ли не любой задачи на основании почти полного отсутствия исходных данных. При этом многими стандартными методами и способами решения уровня этой школьной физики ты решил сразу пренебречь.
И еще - в 5 классе изучают силу нормальной реакции опоры. Ее определение в 5 классе даётся (ну или в 7 может, не суть), куда она направлена - тоже.
Ты бы определился сначала с этим.

Сообщение отредактировал ASDr: 04 June 2019 - 12:43

[nick5t5]

Вы невнимательны, Митич. Общепринятых определений не знаю, нравящееся мне я предложила https://forum.ski.ru...59044&p=2987234

 

Статья - обзорного плана для  совсем начинающих.

Заметь, что без туманных ссылок на некие силы и их направления автор обойтись не смог.

А это - и есть ФОРМУЛЫ.

Очевидно, что в тех силах (и их направлениях), которые действуют на лыжника во время поворота, автор не совсем разбирается.

Но в целом, сказанное автором подходит для статичного катания начинающего.

Про более сложные случаи он ничего конкретного сказать не может и сам об этом говорит.

[rzuev]

И еще - в 5 классе изучают силу нормальной реакции опоры. Ее определение в 5 классе даётся (ну или в 7 может, не суть), куда она направлена - тоже.
Ты бы определился сначала с этим.

Так может сила реакции опоры быть направлена не в ЦМ или нет?)

Что ты так ёрзаешь?)

Сообщение отредактировал rzuev: 04 June 2019 - 12:49

[ASDr]

Так может сила реакции опоры быть направлена не в ЦМ или нет?)

Что ты так ёрзаешь?)

Определение прочитай.

[nick5t5]

Нет тут никакой высшей математики, не льсти Нику , себе, и прочим одобряющим жопосидельцам )

У тебя есть другой ответ на вопрос геры? Не думаю... Но если есть, с интересом почитаю.

 

О стойке гораздо более грамотное представления у Пола Лоренца, он ее отсчитывает от линии, по направлению которой на лыжника действуют силы, а не от вертикали проведенной от голеностопа. https://www.ski.ru/a...lyzhnoi-stoike/

Лоренц "ее отсчитывает" как раз  "от вертикали проведенной от голеностопа".

Примерное направление силы реакции склона  (проекция на плоскость рисунка) в активной резаной дуге для более-менее продвинутого лыжника показано желтой стрелкой  и с линией, которую Лоренц показал красной прерывистой линией, будет совпадать только если лыжник сильно отклонится назад.

Антри ВСЕРЬЕЗ считает, что ИМЕННО так лыжник и должен ездить в дуге, то есть с учетом уклона склона - "вертикально", а относительно голеностопа - отклоненным назад (по желтой стрелке).

[rzuev]

Определение прочитай.

может или нет?)