Сообщений в теме: 373

[rarebird]

Послушайй, в диалоге необходимым является условие, чтоб оппоненты друг друга слышали и понимали!

Я же неоднократно писал всяко разно, но ты все мимо ушей!

А теперь удивляешься!

Если ты неврубаешься что я пишу, то можешь спросить, а не переть по прмой.

Мне кажется, что главное - это разобраться, а не доказать не пойму, что...

[rarebird]

Вот скажи, что ты в этой фразе оспариваешь?

 

Где тут что-то про "не может начать другой поворот"?

Но ведь это является посуществу темой нашей дискуссии!

Или ты специально придуриваешься или такой вот красавчик просто!

Ну теперь давай про параметры, которые я раньше подкинул. Скорость 8,уклон 15, радиус 10.

[Гойко Митич]

Так голубчик!

О том и речь!

Я тебе уже писал, но ты мои сообщения явно не дочитываешь!

Поворот выполняется с условием ЦМ на векторе. А для начала следубщего происходит смещение! Так?

Все я читаю. Поворот может выполняться с условием ЦМ на векторе опорных реакций . Это то, о чем ты тут затеял тема. Я Antry написал, что если цМ все время будет там находиться, то лыжник будет ехать по замкнутой кривой

Но поворот может выполняться, когда реакция опоры не проходит через цМ, а проходит ниже, это то, чем я тебе толкую месяц уже

[Гойко Митич]

Но ведь это является посуществу темой нашей дискуссии!

Или ты специально придуриваешься или такой вот красавчик просто!

Ну теперь давай про параметры, которые я раньше подкинул. Скорость 8,уклон 15, радиус 10.

Я тебе задал вопрос Что, конкретно. ты оспариваешь в этом моем сообщении. Ты же стал его оспаривать. Или тебе лишь бы  оспорить7

 

Если равнодействующая будет проходить через цМ, то лыжник так и будет ездить по  замкнутой кривой. Если речь идет о поворотах то,  равнодействующая обязательно должна смещаться. 

[rarebird]

Ну,   хорошо!

Ты можешь озвучить то, что существуют условия движения лыжника, выполняющего поворот с ангуляцией, при которых ЦМ располагался бы на равнодействующей?

Это возможно?

И можешь тогда не париться (отвечать) на вопрос  с моими данными (скорость, уклон, радиус).

Причем! речь идет естественно о возможности выполнения следующего поворота.

Лыжник способен расположеть ЦМ на векторе равнодействующей, затем сместить ЦМ ближе к нормали, и выполнить противоположно направленный поворот.

Это ты считаешь возможным?

[Гойко Митич]

Если ты неврубаешься что я пишу, то можешь спросить, а не переть по прмой.

Мне кажется, что главное - это разобраться, а не доказать не пойму, что...

Вот я тебя третий раз спрашиваю. Какое отношение имеет твое замечание к моему сообщению?

 

Если равнодействующая будет проходить через цМ, то лыжник так и будет ездить по  замкнутой кривой. Если речь идет о поворотах то,  равнодействующая обязательно должна смещаться. 

 

 

Опять ПЕРЛ!

Лыжник ориентирует ЦМ на векторе равнодействующей и  для этого требуются определенные усилия! 

Ты опять БРЕДИШЬ!!!!!!!!!

 

В чем, конкретно, состоит бред?. И где я что-то писал про отсутствие или присутствие усилий?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 January 2019 - 20:31

[rarebird]

Ну и пусть проскальзывает. Это не противоречит моему  утверждению, что пока лыжа недогружена, она проскальзывает

Лыжа недогружена поэтому проскальзывает?

Степаныч! Ты слалом свой имеешь в виду?

Или может ты не рассматриваешь возможность создания опорных реакций в начальной стадии поворота до лпс?

[Гойко Митич]

Ну,   хорошо!

Ты можешь озвучить то, что существуют условия движения лыжника, выполняющего поворот с ангуляцией, при которых ЦМ располагался бы на равнодействующей?

Это возможно?

И можешь тогда не париться (отвечать) на вопрос  с моими данными (скорость, уклон, радиус).

Причем! речь идет естественно о возможности выполнения следующего поворота.

Лыжник способен расположеть ЦМ на векторе равнодействующей, затем сместить ЦМ ближе к нормали, и выполнить противоположно направленный поворот.

Это ты считаешь возможным?

Конечно, существуют условия движения лыжника, выполняющего поворот с ангуляцией при которых ЦМ располагается на равнодействующей. Это известно, минимум, 100, а то и 300 лет со времен Ньютона

Но если поворот резаный, то выше определенной скорости таких условий не существует  Эта критическая скорость ниже, чем скорость в случае отсутствия ангуляции

[Гойко Митич]

Лыжа недогружена поэтому проскальзывает?

Степаныч! Ты слалом свой имеешь в виду?

Не,  Хиршера имею ввиду

Вот загруженный носок пойдет по дуге, а недогруженная пятка будет проскальзывать

[rarebird]

Вот я тебя третий раз спрашиваю. Какое отношение имеет твое замечание к моему сообщению?

 

 

 

В чем, конкретно, состоит бред?. И где я что-то писал про отсутствие или присутствие усилий?

Будь добр ответь на мои вопросы в других сообщениях и я после них смогу ответить на этот.

Это связано с моими предположениями, которые ты просто еще не подтвердил или не опроверг.

[rarebird]

Конечно, существуют условия движения лыжника, выполняющего поворот с ангуляцией при которых ЦМ располагается на равнодействующей. Это известно, минимум, 100, а то и 300 лет со времен Ньютона

Но если поворот резаный, то выше определенной скорости таких условий не существует  Эта критическая скорость ниже, чем скорость в случае отсутствия ангуляции

Наконец-то дождались!

Теперь скажи пож лыжник выполняя поворот с условием нахождения ЦМ на равнодействующей сможет начать другой поворот или будет двигаться по кругу? Понятно, что ему потребуется сместить для этого ЦМ. Он сможет сместить ЦМ в сторону нормали?

[Гойко Митич]

Будь добр ответь на мои вопросы в других сообщениях и я после них смогу ответить на этот.

Это связано с моими предположениями, которые ты просто еще не подтвердил или не опроверг.

Так вроде на все ответил вопросы. Каким ответом ты не удовлетворен?

[rarebird]

Не,  Хиршера имею ввиду

Вот загруженный носок пойдет по дуге, а недогруженная пятка будет проскальзывать

Послушай! Узкоспециализированный специалист! Тебы что заклинило на слаломе?

Спортивный поворот только в специальном слаломе что ли?

Ну если ты ходишь только слолом, то другие (Большинство) ходят не слалом!

[rarebird]

Я больше картинок со слаломом не принимаю!))) Нику тоже скажи!

Я тебе уже писал об этом, внимательный ты наш читатель!

Слалом вообще особняком стоит вот из-за возможности тспользовать свою антропометрию при амплитуде, что позволяет выполнять повороты именно таким способом, который вы с ником и разбираете!

[Гойко Митич]

Наконец-то дождались!

Теперь скажи пож лыжник выполняя поворот с условием нахождения ЦМ на равнодействующей сможет начать другой поворот или будет двигаться по кругу? Понятно, что ему потребуется сместить для этого ЦМ. Он сможет сместить ЦМ в сторону нормали?

Ты решил троллингом заняться.? В этом сообщении все сказано

 

Если равнодействующая будет проходить через цМ, то лыжник так и будет ездить по  замкнутой кривой. Если речь идет о поворотах то,  равнодействующая обязательно должна смещаться. 

[rarebird]

Я не понимаю!
Я же с тобой нормально разговариваю и не собираюсь тролить!

Чего ты так себя ведешь-то?

Мне нужно подтверждение того, что ты допускаешь движение в повороте при условии нахождения ЦМ на равнодействующей и с возможностью выполнения следующего поворота. Вот и все!

Никакого тролинга!

[Гойко Митич]

Я больше картинок со слаломом не принимаю!))) Нику тоже скажи!

Я тебе уже писал об этом, внимательный ты наш читатель!

Слалом вообще особняком стоит вот из-за возможности тспользовать свою антропометрию при амплитуде, что позволяет выполнять повороты именно таким способом, который вы с ником и разбираете!

Хочешь сказать, что ты наконец согласился , что в спортивном слаломе результирующая реакции опоры проходит ниже ЦМ?

Можно, конечно, перейти к гигантскому слалому, используя ту же теорию. Физика-то едина.

Но у тебя будет непробиваемый аргумент. Типа,  Лыжник едет  со скоростью ниже критической. А в литературе нет экспериментальных данных для гигантского слалома, чтобы подтвердить или опровергнуть твои тезисы. Разговор будет бессмысленным

так что давай на этой оптимистической ноте завершим дискуссию

[Гойко Митич]

Я не понимаю!
Я же с тобой нормально разговариваю и не собираюсь тролить!

Чего ты так себя ведешь-то?

Мне нужно подтверждение того, что ты допускаешь движение в повороте при условии нахождения ЦМ на равнодействующей и с возможностью выполнения следующего поворота. Вот и все!

Никакого тролинга!

Да я тебе  такую возможность в начале темы подтвердил. И в цитируемом выше сообщении. До определенных скоростей такая возможность существует. Выше этих скоростей повороты проходят по другому. А это скорости спортсменов высокого уровня. Чайники до таких скоростей не добираются

[rarebird]

Вот твое сообщение:

"Я утомился восемнадцатый раз объяснять тебе второй закон Ньютона. Угол наклона-то увеличивается, но скорость его увеличения уменьшается до нуля, Это значит, что действует встречный вращающий момент, Это, в свою очередь, означает, что реакция опоры проходит мимо цМ. ДО красной точки. Ты можешь сформулировать второй закона Ньютона для вращения и применить его к лыжнику?"

 

В поворотах, которые происходят с условием нахождения ЦМ на векторе происходит ровно то же самое.

Так в чем твой аргумент, что ЦМ не на векторе?

[Revkuts]

Да я тебе  такую возможность в начале темы подтвердил. И в цитируемом выше сообщении. До определенных скоростей такая возможность существует. Выше этих скоростей повороты проходят по другому. А это скорости спортсменов высокого уровня. Чайники до таких скоростей не добираются

Еще как добираются, просто таких крутых неравновесных поворотов не делают.