Сообщений в теме: 373

[nick5t5]

Ты английский не понимаешь? Это графики силы нормального давления лыжника на склон для РАЗНЫХ проездов с РАЗНОЙ постановкой вешек. А - 10м, В-13 м между вешками.

[nick5t5]

Так об этом и речь, что на графиках минимум высоты не совпадает с максимумом ускорения. Там сдвиг 5-10% поворотного цикла. Если это незначительно, ну пусть так.

вы все вместе делаете умозрительное предположение, что высшие члены ряда не дают вклада, и на этом основании приходите к одинаковым выводам, которые противоречат наблюдениям.

5-10% для натурного эксперимента - это идеальная точность.

Помню, что руководители дрючили кандидатов за 5% погрешности так как на совете черное было обеспечено.

График высоты от времени - это первичные данные. Графики силы нормального давления от времени - это результат расчета Рейдом второй производной. Но он рассчитывал вторую производную по стандартной разностной схеме. По сглаженным первичным данным по положению цм относительно склона. Поиск второй производной по массиву точек - та еще задачка. По современному модному это называется "анализ временных рядов" - спецам платят огромное лавэ. Почти стратегическая задача типа распознавания образов или ЭКСТРАПОЛЯЦИИ кривой. Очень сложная математика. Рейду не по зубам.

[mcureenab]

Ты английский не понимаешь? Это графики силы нормального давления лыжника на склон для РАЗНЫХ проездов с РАЗНОЙ постановкой вешек. А - 10м, В-13 м между вешками.

Следующий пост смотри. Там этот график на график высоты наложен.

[mcureenab]

5-10% для натурного эксперимента - это идеальная точность.

Ну значит на практике нельзя утверждать что экстремумы высоты и ускорения совпадают.

Я показал, что теоретически эти экстремумы могут не совпадать.

[nick5t5]

Ну значит на практике нельзя утверждать что экстремумы высоты и ускорения совпадают.

Я показал, что теоретически эти экстремумы могут не совпадать.

Ты про автокран говоришь? Шутка. Прочитал ваш спор.

Ты ничего не показал ТЕОРЕТИЧЕСКИ. У чайника эти экстремумы не совпадают. Это очевидно. Один инструктор на скигу статью такую постил. Обсуждали.

У эксперта экстремумы в "боевых поворотах" совпадают. Всякую хрень типа траверса и автокрана не рассматриваю.

И чем они точнее совпадают, тем экспертнее лыжник.

Степаныч последнее утверждает и я с ним согласен. Но катание чайников меня не интересует. Им -к инструктору надо.

[mcureenab]

Ты про автокран говоришь? Шутка. Прочитал ваш спор.
Ты ничего не показал ТЕОРЕТИЧЕСКИ. У чайника эти экстремумы не совпадают. Это очевидно. Один инструктор на скигу статью такую постил. Обсуждали.
У эксперта экстремумы в "боевых поворотах" совпадают. Всякую хрень типа траверса и автокрана не рассматриваю.
И чем они точнее совпадают, тем экспертнее лыжник.
Степаныч последнее утверждает и я с ним согласен. Но катание чайников меня не интересует. Им -к инструктору надо.

Я нарисовал кубическую функцию у которой локальный минимум значения не совпадает с экстремумом её второй производной.

По форме её кусок похож на график высоты реального лыжника. Пологий спад, более крутой подъем.

С чего ты взял, что у эксперта экстремумы высоты и ускорения в боевых поворотах совпадают?

[mcureenab]

По поводу ряда Фурье. Можно "в лоб" посчитать его первые коэффициенты численным интегрированием. Но любой, кто разбирается в этом вопросе тебе скажет тоже самое, что и Миронофф сказал.

Я вообще не понял при чём тут Фурье к небольшому участку графика движения. К участку вблизи минимума высоты. На этом участке мой метод хорошо работает.

[nick5t5]

Я нарисовал кубическую функцию у которой локальный минимум значения не совпадает с экстремумом её второй производной.

По форме её кусок похож на график высоты реального лыжника. Пологий спад, более крутой подъем.

С чего ты взял, что у эксперта экстремумы высоты и ускорения в боевых поворотах совпадают?

Но кривая h(t) НЕ кубическая парабола. В этом все дело.

[mcureenab]

Но кривая h(t) НЕ кубическая парабола. В этом все дело.

Кривую h(t) на небольшом участке можно аппроксимировать участком кубической параболы. Что я и сделал.

У параболы квадратичной спад и подъём симметричны, это не похоже на график Рейда. А у кубической может быть перекос. На графике Рейда перекос виден невооружённым глазом.

Чел опускается вниз медленнее чем поднимается.

Сообщение отредактировал mcureenab: 08 January 2024 - 22:15

[nick5t5]

Кривую h(t) на небольшом участке можно аппроксимировать участком кубической параболы. Что я и сделал.

У параболы квадратичной спад и подъём симметричны, это не похоже на график Рейда. А у кубической может быть перекос. На графике Рейда перекос виден невооружённым глазом.

Чел опускается вниз медленнее чем поднимается.

Я же написал про анализ временных рядов. Восстановление прообраза по неполному и искаженному образу - это очень сложная математика. Для решения такой задачи нужно использовать максимум информации, которая имеется об объекте. Такие задачи практически всегда "плохо обусловлены". То есть малое шевеление "данными" приводит к огромным колебаниям "результата".

Образно.

В темной комнате находится нечто. Тебе предлагают не войти в комнату и на ощупь определить что там, а засунуть туда руку и ощупать только то, до чего ты дотянешься. После этого ты должен воссоздать натурную копию этого нечто. Абстрактно задача не имеющая решения.

Допустим, что ты крутой аналитик. Ты нащупал в темной комнате что-то и решил, что это, скажем, нога большого животного в районе колена. Может маленький слон или большой бегемот. 

Если данных больше нет, то ты ничего не воссоздашь.

Если тебе дадут подсказку, то ты достаточно точно можешь воссоздать по геометрии ноги все животное.

Тебе говорят - это бегемот. 

Тогда ты делаешь копию. Копия худо-бедно похожа на оригинал по размерам и пропорциям.

Так вот в твоем случае, ты точно знаешь, что это бегемот, но пытаешься по частичным данным установить кто это. Может динозавр или кит с ногами. И ты НИЧЕГО установить не сможешь.

Перед тобой периодическая функция, а ты пытаешься анализировать что-то касательно этой функции используя только маленький ее кусочек в окрестности экстремума этой функции. И решать есть ли у этой функции ЕЩЕ экстремумы и есть ли экстремумы у ее высших производных. Так это не работает. 

[mcureenab]

Перед тобой периодическая функция, .

Предо мной график движения в одином повороте. Я без понятия что было до и что было после. И мне это не важно. Интересует динамика вблизи апекса.

Синус вблизи нуля можно аппроксимировать прямой, косинус параболой, а график Рейда вблизи апекса - кубическим многочленом.

Ты считаешь что набор данных для этого некачественный, ну значит тут нечего обсуждать. У меня другого набора данных для вас нет.

[mcureenab]

И решать есть ли у этой функции ЕЩЕ экстремумы и есть ли экстремумы у ее высших производных. Так это не работает.

Меня интересует только минимум высоты. И существование экстремума производной в окрестности этой точки.

В курсе, что дифференцирование очень чувствительно к погрешности. Но что есть, то есть.

Нужно хотя бы понять, что сила давления на склон может увеличиваться после минимума высоты. В моей модели может и экспериментальным данным модель не противоречит.

[Гойко Митич]

Нужно хотя бы понять, что сила давления на склон может увеличиваться после минимума высоты. 

 

Наверное, может. Например, лыжник начал активно выпрямлять ноги после начала подъема. Только к чему это приведет ?

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 09 January 2024 - 07:38

[nick5t5]

Предо мной график движения в одином повороте. Я без понятия что было до и что было после. И мне это не важно. Интересует динамика вблизи апекса.

Синус вблизи нуля можно аппроксимировать прямой, косинус параболой, а график Рейда вблизи апекса - кубическим многочленом.

Ты считаешь что набор данных для этого некачественный, ну значит тут нечего обсуждать. У меня другого набора данных для вас нет.

Ты же не любишь "простых" путей. Лыжник у тебя - это автокран и прочее. Так зачем ты облегчаешь себе задачу?

Зачем ты  говоришь, что это график движения в одном повороте? Откуда ты это взял. Может этот график сразу нескольких поворотов или он вообще к поворотам не имеет отношения.

Возьми участок графика вблизи апекса, скажем от 40% до 60% цикла и попробуй твоими чисто математическими методами экстраполировать этот график на промежуток от 0% до 100%. Потренируйся.

И если ты хочешь аппроксимировать участок от 40% до 60% именно кубическим многочленом, то сделай это. Да хоть метод наименьших квадратов используй. Возьми десяток точек на участке от 40% до 60% и рассчитай коэффициенты кубического многочлена от дельта тэ. Центральной точкой мозьми точку экстремума. И проверь свою гипотезу. Только делай, а не рассуждай про элементарность операций сложения и умножения. Где ты только этой ереси набрался?

Я тебе сразу могу сказать, что коэффициент при дельта тэ в кубе будет почти нуль.

[mcureenab]

Возьми участок графика вблизи апекса, скажем от 40% до 60% цикла и попробуй твоими чисто математическими методами экстраполировать этот график на промежуток от 0% до 100%.

Не пори чушь. Про экстраполяцию речи не было.

[nick5t5]

Не пори чушь. Про экстраполяцию речи не было.

Это ты здесь постоянно порешь чушь. Учи матчасть

[mcureenab]

Это ты здесь постоянно порешь чушь.

пишет автор опуса про ноги бегемота и экстраполяцию периодической функции с трёх нот. Жги!

[mcureenab]

Наверное, может. Например, лыжник начал активно выпрямлять ноги после начала подъема. Только к чему это приведет ?

У лыжника две ноги. Говорят, перенести вес с внешней на внутреннюю и ускорить перекантовки. Но при этом вес может меняться.

[badskier]

Если лыжника выкидывает вверх чуть ли не на метр если не самортизировать, это что? Тот же батут

Если лыжника "выкидывает вверх" да еще и "на метр", то это неверная техника катания.

[Гойко Митич]

Если лыжника "выкидывает вверх" да еще и "на метр", то это неверная техника катания.

Расскажи это Одерматту