Сообщений в теме: 391

[SysOp]

это невозможно)

оси стаканов в раме параллельны, а в идеальном случае оси вращения стаканов должны сходиться в точке вокруг которой едет рама

это раз

 

центры стаканов (когда их более двух) должна располагаться по окружности, а они жестко закреплены на прямой

это два

 

но да, один идеальный случай возможен - когда радиус поворота рамы стремиться к бесконечности и оси стремятся к параллельности

т.е. при езде по прямой)

 

Ключевое слово - деформация (колеса).

[rzuev]

Ключевое слово - деформация (колеса).

причем тут деформация

 

стакан катится по одному конкретному радиусу

и его ось направлена в центр конкретной окружности

в раме оси параллельны и направлены в центр окружности бесконечного радиуса

[SysOp]

причем тут деформация

 

стакан катится по одному конкретному радиусу

и его ось направлена в центр конкретной окружности

в раме оси параллельны и направлены в центр окружности бесконечного радиуса

Колесо не абсолютно твердое, к тому же материал специально подобран чтобы предотвращать проскальзывание.

[rzuev]

Колесо не абсолютно твердое, к тому же материал специально подобран чтобы предотвращать проскальзывание.

ты понимаешь что для идеального случая, оси колес должны быть направлены в центр окружности по которой они катятся без проскальзывания?

 

а движение по любой траектории, отличной от такой окружности, возможно только с проскальзыванием

Сообщение отредактировал rzuev: 19 July 2019 - 09:37

[SysOp]

ты понимаешь что для идеального случая, оси колес должны быть направлены в центр окружности по которой они катятся без проскальзывания?

 

а движение по любой траектории, отличной от такой окружности, возможно только с проскальзыванием?

Конечно понимаю. Но кому нужны колеса которые проскальзывают? Разве что слайдерам   Поэтому (до определенного момента конечно) проблема решается без проскальзывания, за счет деформации колеса. 

[Гойко Митич]

Если равенство моментов наблюдается при 60 градусах, то при всех меньших наклонах цбс побеждает и выталкивает тело из старого поворота. Как любителю формул лично Вам условие равновесной дуги

Скрытый текст

в лпс и при езде во внешнюю (для простоты)

 

1. всегда цбс=m*v*v/R*cos(A+ангуляция)  где A-угол отклонения цм от вертикали, ангуляция - добавка к закантовке лыжи за счет ангуляции, R -радиус лыжи

2. равновесная дуга означает что цбс=mg*tgA

 

т.е. для даного отклонения цм от вертикали А  и угла закантовки лыжи А+ангуляция равновесной будет скорость

v=корень квадратный ( g*tgA*cos(A+ангуляция))

 

т.к. с ростом А tgA растет значительно быстрее, чем уменьшается cos(A+ангуляция), то чем больше наклон, тем больше равновесная скорость, и тем более неравновесна эта скорость при меньших наклонах, т.е.тем сильнее она выталкивает тело наружу при небольших наклонах.

 

тело  может проскочить 60 градусов и непременно проскочит, если врежете лыжи уже наклонившись на 60. Надо начинать пораньше, чтобы цбс успело остановить падение.

Все верно. Я, просто, отвлекся и подразумевал другую ситуацию с проскакиванием

Возвращаясь к основной теме можно констатировать, что Валерио перепутал зоны стабильности и нестабильности.

На самом деле сначала идет зона нестабильности, потом стабильности и опять нестабильности. О том же пишет и Каниовский

Таким образом, наклоняя тело внутрь дуги, лыжник попадает в одну из трех зон:

 

I – зону опрокидывания наружу дуги;

 

II – зону устойчивого равновесия;

 

III – зону фатальной потери равновесия.

При закритических скоростях зона стабильности исчезает

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 19 July 2019 - 10:20

[rzuev]

Конечно понимаю. Но кому нужны колеса которые проскальзывают? Разве что слайдерам   Поэтому (до определенного момента конечно) проблема решается без проскальзывания, за счет деформации колеса. 

ну если "конечно" понимаешь, то понимаешь что и проскальзывание неизбежно

а если нет, то нет)

 

любая дуга на роликах - это проскальзывание

инфа сотка

Сообщение отредактировал rzuev: 19 July 2019 - 09:54

[Mustermann 1.0]

...
любая дуга на роликах - это проскальзывание
инфа сотка

Теоретически да, практически срмневаюсь я в твоём высказывании. Конкретно в случае с 3-х колёсными роликами.

[bav53]

Все верно. Я, просто, отвлекся и подразумевал другую ситуацию с проскакиванием

Возвращаясь к основной теме можно констатировать, что Валерио перепутал зоны стабильности и нестабильности.

На самом деле сначала идет зона нестабильности, потом стабильности и опять нестабильности. О том же пишет и Каниовский

Таким образом, наклоняя тело внутрь дуги, лыжник попадает в одну из трех зон:

 

I – зону опрокидывания наружу дуги;

 

II – зону устойчивого равновесия;

 

III – зону фатальной потери равновесия.

 

Похоже, практически пришли к консенсусу Насчет Валерио перепутал - он просто имел в виду, если лыжник начнет вырезать дугу раньше, чем опустится внутрь нового поворота на достаточный угол, то его просто выкинет из этого поворота раньше времени и он не впишется в трассу.

Сообщение отредактировал bav53: 19 July 2019 - 10:30

[nick5t5]

Я и на одной ноге делаю змейку. Да и по следам видно, что  левый и правый ролик каждый едет по независимой траектории, в зависимости от того, куда ролик наклонен   ЦМ едет почти прямо

Змейка делается за счет движений телом,которые так или иначе вовлекают ролики в проскальзывание.

На одной ноге змейку делают и на коньках, которые нельзя заподозрить в способности поворачивать из-за наклона лезвия к поверхности льда.

Я говорил о модельной задаче - аналог равновесного поворота.

Типа ролики в движении наклонились на некоторый угол к поверхности и поехали....куда? по окружности? или прямо?

[Гойко Митич]

 

любая дуга на роликах - это проскальзывание

инфа сотка

Это да. но речь шла о том, что нельзя поворачивать на велике с закрепленным рулем. Если на роликах можно. то почему на велике и мотоцикле нельзя?

[Гойко Митич]

Змейка делается за счет движений телом,которые так или иначе вовлекают ролики в проскальзывание.

На одной ноге змейку делают и на коньках, которые нельзя заподозрить в способности поворачивать из-за наклона лезвия к поверхности льда.

Я говорил о модельной задаче - аналог равновесного поворота.

Типа ролики в движении наклонились на некоторый угол к поверхности и поехали....куда? по окружности? или прямо?

Я просто за счет сгибания в голеностопном суставе наклоняю ролики, и они едут по дуге. Разножка может быть прямая или обратная Или вообще без разножки. 

Когда делаю змейку на одной ноге, я делаю типа разгрузки, чтобы наклонить конек на другую сторону

Наверное на беговых коньках той же длины. что и роликовые такую змейку не сделаешь

[SysOp]

На одной ноге змейку делают и на коньках, которые нельзя заподозрить в способности поворачивать из-за наклона лезвия к поверхности льда.

 

Чёйто? Как раз у ледовых лезвие по форме напоминает дугу, как и у лыж.

[SysOp]

Это да. но речь шла о том, что нельзя поворачивать на велике с закрепленным рулем. Если на роликах можно. то почему на велике и мотоцикле нельзя?

Можно. И во тут как раз определенной скорости определенному радиусу будет соответствовать строго определенный угол. И хоть заангулируйся.

[ALEX3M]

Это да. но речь шла о том, что нельзя поворачивать на велике с закрепленным рулем. 

У велосипеда и мотоцикла есть встроенный автомат поворота - это наклон оси вилки и вынос оси переднего колеса от оси вилки.
Можно поискать, как это работает.

[nick5t5]

Похоже, практически пришли к консенсусу Насчет Валерио перепутал - он просто имел в виду, если лыжник начнет вырезать дугу раньше, чем опуститься внутрь нового поворота на достаточный угол, то его просто выкинет в из этого поворота раньше времени и он не впишется в трассу.

Зачем вы придумываете то, что Малфато не говорил?

Он, в том числе, не говорит ни о каком безопорном транзите.У нас же есть РУССКАЯ озвучка.

 

Безопорный транзит - это понятие о котором я стал говорить на этом форуме 5 лет назад.

И упоминание этого понятия до сих пор вызывает холивары.

Хотя недавно на скигу к нему стали относиться нормально

.

[Гойко Митич]

Похоже, практически пришли к консенсусу Насчет Валерио перепутал - он просто имел в виду, если лыжник начнет вырезать дугу раньше, чем опустится внутрь нового поворота на достаточный угол, то его просто выкинет из этого поворота раньше времени и он не впишется в трассу.

Он там вполне определенно пишет, что он имеет в  виду. "В первом секторе лыжник чувствует себя комфортно, а во втором некомфортно и его надо проскочить". На самом деле надо проскочить первый сектор, попасть вов торой и не попасть в третий. И про  "не впишется в трассу он где говорит?

Вы забываете, что кроме силы тяжести и центробежной силы у лыжника есть еще ноги создающие вращательный  момент в нужном направлении, проще говоря, смещающие точку опоры

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 19 July 2019 - 10:46

[nick5t5]

Чёйто? Как раз у ледовых лезвие по форме напоминает дугу, как и у лыж.

Возможно сейчас напоминают. 

Я говорю о хоккейных коньках, которые были во времена моего детства. Сначала они назывались "канады".

Потом, появились "сапОжки".

[bav53]

Зачем вы придумываете то, что Малфато не говорил?

Он не говорит ни о каком безопорном транзите.У нас же есть РУССКАЯ озвучка.

 

Безопорный транзит - это понятие о котором я стал говорить на этом форуме 5 лет назад.

И упоминание этого понятия до сих пор вызывает холивары.

Хотя недавно на скигу к нему стали относиться нормально

.

 

Вы так трепетено относитесь к тому, что вещаете на форуме. Очень трогательно. Еще раз, более внимательно, посмотрите на написанную мной фразу и попытайтесь найти упоминание о безопорном транзите

Насчет Валерио перепутал - он просто имел в виду, если лыжник начнет вырезать дугу раньше, чем опуститься внутрь нового поворота на достаточный угол...

[Гойко Митич]

 

Безопорный транзит - это понятие о котором я стал говорить на этом форуме 5 лет назад.

 

7 лет назад. Помню тебя и меня гнобили по-черному за это, как и  сейчас тут некоторые "эксперты". "Сопряженные дуги наше фсё, в воздухе пропадает скатывающая сила"