Сообщений в теме: 364

[Develop]

я на Алекса не наезжаю. прошу лишь, чтоб он рассказал подробнее, как загнуть голень от вертикали

Может я не прав. Но можно же в Инет общаться и приходить к пониманию, и для этого не обязательно нам грубить и переходить на личности. Человек может не смог по каким-то причинам выразить свою мысль.
Можно переспросить вполне корректно. Если мыслить категориями "Сократ мне друг, но истина дороже", то можно и перефразировать" Alex мне враг, но ложь мне не важна".)) Как бы истина все равно важнее.

[Revkuts]

Это примерно как погоду спрогнозировать ( смоделировать) спутники летают супер ЭВМ работает.  

Есть отличия - погода - попытка предсказать хаос по имеющимся данным, а спуск лыжника - просчет по точкам с малым шагом траектории с заданными в каждой точке набором условий - положением частей масс, силами, направлениями их движения... 

Мускульные усилия ограничены, моделируем неторопясь спуск и пытаемся с каждой итерацией приблизиться к минимальному времени прохождения.. А это просчет кучки вариаций в некоторых предварительно заданных рамках - заход выше - ниже, форма дуги, места максимума закантовки, распределение усилий, махи руками, вращения корпусом...

 

По идее самый быстрый способ - единственный при всем многообразии вариантов. Экстремум функции так сказать.

Если нет - появятся рамки вариативности - движение корпусом меньше, зато рукой больше, коленом меньше, зато бедром больше.

И применительно к разным массе - росту - физ. силе отдельных групп мышц, скоростных качеств, выносливости, распределению массы тела  было бы интересно сделать подобную модель.

 

Не просто расчет оптимальной траектории ЦМ деревянного буратино, а оптимальную траекторию в результате конкретных действий, которые зависят от кучи заданных условий - точнее, от подробной модели тела горнолыжника. 

 

То есть по сути это был бы расчет оптимальной техники, причем, применительно к конкретному спортсмену.

При этом теоретически выполнимый этим спортсменом. 

Самое сложное - наверное, точно создать физическую модель спортсмена.

Сообщение отредактировал Revkuts: 05 December 2017 - 20:26

[vtek]

. Лыжи в отличае от мотоцикла и велосипеда дают доп. возможности управлять ЦБС ( радиусом поворота не меняя угол наклона ) эта возможность, ангуляция.

Видимо, никогда не ездил на велике (или мотике)

[Гойко Митич]

to Alex-63

 

Майкл привёл ссылку на хорошую статью, которая осталась незамеченной

http://engjournal.ru...s/1632/1632.pdf

Первые три страницы до уравнения (5) - это вообще учебник с постановкой задачи движения по окружности по наклонной плоскости (в интернетах отсутствует)..

А  с чего Вы взяли что  статья осталась незамеченной?

И с чего Вы взяли что в статье рассматривается движение по окружности по наклонной плоскости? Там ведь угол закантовки вдоль траектории меняется

[Alex_63]

Видимо, никогда не ездил на велике (или мотике)

Да извините есть и в велосипеде и в ГЛ еще один способ управления ЦБС не меняя угла наклона для велосипеда крутить рулем именно так балансируют на велосипеде ( используя ЦБС) на лыжах аналог крутить ботинками с лыжами.

[Mr.XX]

Видимо, никогда не ездил на велике (или мотике)

Тоже так подумал!

Там возможна и ангуляция и заклон. Все как везде!!!

 

 

[Head-Hunter]

Есть отличия - погода - попытка предсказать хаос по имеющимся данным, а спуск лыжника - просчет по точкам с малым шагом траектории с заданными в каждой точке набором условий - положением частей масс, силами, направлениями их движения... 

Мускульные усилия ограничены, моделируем неторопясь спуск и пытаемся с каждой итерацией приблизиться к минимальному времени прохождения.. А это просчет кучки вариаций в некоторых предварительно заданных рамках - заход выше - ниже, форма дуги, места максимума закантовки, распределение усилий, махи руками, вращения корпусом...

 

По идее самый быстрый способ - единственный при всем многообразии вариантов. Экстремум функции так сказать.

Если нет - появятся рамки вариативности - движение корпусом меньше, зато рукой больше, коленом меньше, зато бедром больше.

И применительно к разным массе - росту - физ. силе отдельных групп мышц, скоростных качеств, выносливости, распределению массы тела  было бы интересно сделать подобную модель.

 

Не просто расчет оптимальной траектории ЦМ деревянного буратино, а оптимальную траекторию в результате конкретных действий, которые зависят от кучи заданных условий - точнее, от подробной модели тела горнолыжника. 

 

То есть по сути это был бы расчет оптимальной техники, причем, применительно к конкретному спортсмену.

При этом теоретически выполнимый этим спортсменом. 

Самое сложное - наверное, точно создать физическую модель спортсмена.

Меня не перестает поражать как спортсмены с различными ТТХ показывают практически одинаковое время, к тому же на трассе которая не 100% униформна при каждом новом проезде.

Есть кстати два подхода к оценке действий спортсмена высшего уровня.

Первый - попытка приблизиться к идеальной траектории и действия для этого.

Второй - попытка спортсмена не уйти с идеальной траектории и адаптационные действия для этого.

Второй подход более интересен и перспективен. 

Пример - при неидеально выровненном ботинке, спортсмен вынужден совершать больше адаптационных движений, за счет энергии и скорости. То же самое с огрехами в технике. 

[Гойко Митич]

Меня не перестает поражать как спортсмены с различными ТТХ показывают практически одинаковое время, к тому же на трассе которая не 100% униформна при каждом новом проезде.

Вообще, трасса  сама по себе лимитирует скорость прохождения. Слаломную трассу нельзя пройти, например, со скоростью 60км/ч, какие бы у тебя не были физ.кондиции

[Alex_63]

Тоже так подумал!

Там возможна и ангуляция и заклон. Все как везде!!!

 

 

Отличное верхнее фото хотел такое найти и показать на примере  лыжа поедет по дуге наклона велосипеда (голени) велосипеду пофиг он едет по углу наклона цм системы велосипед велосипедист у колеса нет боковго выреза. Часто можно увитеть как  молодеж катает на великах без сиденья ( прыгают по ступенькам на таких и крутят всякие приколы) при этом велик сильно наклонен в сторону велосипедист в противоположную и едет прямо с лыжей такое не прокатит.

[Head-Hunter]

велосипеду пофиг он едет по углу наклона цм системы велосипед велосипедист у колеса нет боковго выреза. 

И у  велосипеда и у мотобайка есть "боковой вырез" да еще какой!

Как по твоему они поворачивают? Не верчением же руля.

Аналог бокового выреза - это разница длины окружности шины в зависимости от расстояния от оси колеса - чем сильнее наклон, тем круче поворачивает. Полная аналогия с лыжами.

Сообщение отредактировал Head-Hunter: 06 December 2017 - 15:44

[Mr.XX]

 велосипеду пофиг он едет по углу наклона цм системы велосипед велосипедист у колеса нет боковго выреза. 

Если заметил, то везде присутствует легкий разворот руля. А это как раз, и эквивалентно появлению некоторого "радиуса"

 

Ну и радиус шины , конечно тоже! Тут охотник прав!  Многое зависит от скорости вхождения в вираж и наличия дрифта!

Сообщение отредактировал Mr.XX: 06 December 2017 - 16:22

[Alex_63]

Если заметил, то везде присутствует легкий разворот руля. А это как раз, и эквивалентно появлению некоторого "радиуса"

 

Ну и радиус шины , конечно тоже! Тут охотник прав!  Многое зависит от скорости вхождения в вираж и наличия дрифта!

Согласен но  считаю такую аналогию скорей врашение ботинок которое не рекомендуется чем уменьшение радиуса за счет ангуляции хотя от части наверное присутствует и то и то но влияние ангуляции на мой взгляд сильно значимей в ГЛ.

Сообщение отредактировал Alex_63: 06 December 2017 - 18:16

[Antry]

А  с чего Вы взяли что  статья осталась незамеченной?

И с чего Вы взяли что в статье рассматривается движение по окружности по наклонной плоскости? Там ведь угол закантовки вдоль траектории меняется

Ну хорошо, не по окружности, а по линии с радиусом кривизны в данной точке (ро). Сути это не меняет. Мне понравилось начало статьи и рисунок, но дальше я упёрся в два противоречия, которых не понимаю и не стал разбираться в результатах, что там вычислено и как должен меняться угол закантовки. (Честно говоря меня это в градусах не особо интересует, так как надо закантовать, мне всё равно не сделать).

Первое противоречие - это то что на стр. 3 утверждается, что угловая скорость в повороте практически не меняется, т.е. угловое ускорение около нуля. С этим можно согласиться. Но в этом случае и тангенциальное ускорение, равное угловое помноженное на радиус, тоже около 0, но в статье почему-то (атау) не принимается равным 0.

Второе противоречие - это то что если угловая скорость в повороте не меняется, то значит не меняется и линейная (тангенциальная) скорость, а это значит, что вся потенциальная энергия перепада высоты переходит в трение. Одновременно с этим в статье принимается допущение что трение равно 0. Это мне непонятно. Если трения нет, то в каждом повороте будет разносить (увеличение скорости), что бы вы ни делали до тех пор пока вашу скорость не установит сила сопротивления воздуха. Если при движении в повороте скорость не возрастает, то значит есть трение и оно достаточно велико что бы им так запросто пренебрегать.

После этого я дальше не стал разбираться. Красивые картинки любые можно получить при желании.

[Гойко Митич]

Ну хорошо, не по окружности, а по линии с радиусом кривизны в данной точке (ро). Сути это не меняет. Мне понравилось начало статьи и рисунок, но дальше я упёрся в два противоречия, которых не понимаю и не стал разбираться в результатах, что там вычислено и как должен меняться угол закантовки. (Честно говоря меня это в градусах не особо интересует, так как надо закантовать, мне всё равно не сделать).

Первое противоречие - это то что на стр. 3 утверждается, что угловая скорость в повороте практически не меняется, т.е. угловое ускорение около нуля. С этим можно согласиться. Но в этом случае и тангенциальное ускорение, равное угловое помноженное на радиус, тоже около 0, но в статье почему-то (атау) не принимается равным 0.

Второе противоречие - это то что если угловая скорость в повороте не меняется, то значит не меняется и линейная (тангенциальная) скорость, а это значит, что вся потенциальная энергия перепада высоты переходит в трение. Одновременно с этим в статье принимается допущение что трение равно 0. Это мне непонятно. Если трения нет, то в каждом повороте будет разносить (увеличение скорости), что бы вы ни делали до тех пор пока вашу скорость не установит сила сопротивления воздуха. Если при движении в повороте скорость не возрастает, то значит есть трение и оно достаточно велико что бы им так запросто пренебрегать.

После этого я дальше не стал разбираться. Красивые картинки любые можно получить при желании.

Там слишком много допущений, которые, в итоге. приводят к результатам не согласующимися с реальностью. Но как опыт решения каких-то дифференциальных  уравнений, почему бы и нет

Там рассматривается один цикл. потом вы должны как-то привести скорость к начальным значениями и опять.начать цикл.

Если скорость меняется и меняется наклон, то меняется и нормальная составляющая  реакции опоры . И сразу становится невозможным применение основного уравнения  для равномерного движения  твердого тела по окружности, которое они использовали

[Sandwich]

Вот:

 

goose.jpg

Тема не раскрыта. Может он упражнение какое-то выполнял или разминку делал. Нужно целое видео спуска, тогда можно что-то сказать.

[Alex_63]

Если заметил, то везде присутствует легкий разворот руля. А это как раз, и эквивалентно появлению некоторого "радиуса"

 

Ну и радиус шины , конечно тоже! Тут охотник прав!  Многое зависит от скорости вхождения в вираж и наличия дрифта!

Да покумекал  если руль слегка повернут то наклон велика ( аналог ангуляции велик как голень) при неизменном повороте руля уменьшит радиус поворота чисто геометрически. Ваша правда.

[potap_69]

Блин, вы серьёзно? Критиковать гуся...шестикратного? Да он хоть раком-боком и с прискоком поедет, его медали за него говорят.

[Гойко Митич]

Блин, вы серьёзно? Критиковать гуся...шестикратного? Да он хоть раком-боком и с прискоком поедет, его медали за него говорят.

тут где-то приводили видео,  в котором инструктор орет на ученика:"Это я могу сесть на задницу, а  ты не имеешь права"

[МихаилS]

Попытаюсь оживить тему:

Вот нашел хороший пример "стабильного корпуса": Иксует иногда

 

Сообщение отредактировал МихаилS: 08 December 2017 - 21:11

[alrok]

Попытаюсь оживить тему:

Вот нашел хороший пример "стабильного корпуса": Иксует иногда

Отличная независимая работа ног при действительно стабильном корпусе.

Но вот обработка виртуального бугра практически не выражена