Сообщений в теме: 6030

[Гойко Митич]

Давайте все-таки не будем переходить на личности?  Если Вас не понимают, значит, вы не умеете объяснять, либо сами толком не разбираетесь в вопросе  и дыры в рассуждениях закрываете личными выпадами

Когда  ты говоришь о том, что Evgeny пишет о неровностях склона, то иначе чем троллинг это невозможно воспринимать. т.к в той теме все очень ясно описано, детсадовец разберется

[terminator1]

Если человек прыгает сгрупировавшись с большой высоты и начинает крутить руками в плечевых суставах как пловцы перед стартом разве его тело не будет вращаться в противопположную сторону. Этот прием применяют в DH при полетах для компенсации опрокидывания назад или вперед.

Не применяют. Это не прием. Это ошибка.

[nick5t5]

Давайте все-таки не будем переходить на личности?  Если Вас не понимают, значит, вы не умеете объяснять, либо сами толком не разбираетесь в вопросе  и дыры в рассуждениях закрываете личными выпадами

Вы, Павел, путаете две ситуации.

1. Вас не понимает преподаватель, которому Вы как студент сдаете экзамен.

2. Вас, как преподавателя, не понимает студент когда сдает Вам экзамен.

[pav]

Когда  ты говоришь о том, что Evgeny пишет о неровностях склона, то иначе чем троллинг это невозможно воспринимать. т.к в той теме все очень ясно описано, детсадовец разберется

 

 

Если читать всю тему от начала до конца. Я же прочитал конкретный  пост, на который была ссылка.   

[Гойко Митич]

Если читать всю тему от начала до конца. Я же прочитал конкретный  пост, на который была ссылка. 

Тема про виртуальные  бугры, т.е, те которые на склоне не видны..  Нужны всего лишь зачатки логического мышления, которыми ты как раз обладаешь, чтобы понять, что реальные бугры тут не при чем. Значит, троллишь

твой напарник поступил так же. - затеял шарманку  про реальные бугры

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 08 June 2018 - 13:42

[nick5t5]

Дело не в том, сколько раз там у вас сказано смене вращения , у вас там об этом действительно постоянно говорится, речь идет о том, что в какой момент  ,по вашему мнению,  эта смена должна произойти.  Это понятно? 

И об этом в моей статье постоянно говорится.

Например здесь

Если предположить, что лыжник, двигаясь в дуге поворота, до положения 1 ничего не сделает для смены направления вращения своего тела вокруг нормальной к склону оси со "старого" ( в положении 1) на "новое"  (в положении 3), то ему эта возможность больше не представится вплоть до достижения им положения 3, так как в фазе "полета" что-либо сделать лыжник не сможет. В соответствии же с законом сохранения момента импульса, тело лыжника останется вовлеченным в "старое" вращение в течение всей фазы "полета".        

          Это приведет к тому, что по достижении лыжником положения 3 его тело, включая лыжи повернется по отношению к таковому в положении 1 на 30-40^о вокруг нормальной к склону оси в направлении "старого" вращения.  То есть, лыжи окажуться поставленными почти поперек направления предполагаемого движения, что ничем хорошим для лыжника закончится не может.
            Мало того, инерция "старого" вращения тела лыжника будет препятствовать загрузке лыжи "с носка", не говоря о том, что лыжа в данном случае будет в положении 3 "приземляться" на пятку. Это приведет к затянутому входу лыжи в поворот со всеми связанными с этим негативными последствиями.

или здесь

Во-вторых:

Совершается это движение тогда, когда лыжи еще не потеряли контакт со склоном в самом конце "старого" поворота.
          Следует отметить, что это движение не связано с видимым  вращением тела лыжника. Более того, естественным представляются технические приемы препятствующие вовлечению всего тела лыжника во вращение в резаном повороте, такие как бедренная ангуляция и поддержание положения корпуса лыжника в положении "лицом в долину". Эти приемы существенно уменьшают усилия, затрачиваемые лыжником на смену "старого" вращения на "новое" и упрощают тем самым лыжнику надлежащий вход в следующий резаный поворот. 
          Парадокс заключается в том. что если лыжник указанное движение, которое сменяет направление вращения со "старого" на "новое", выполняет надлежащим образом, то он никуда не вращается, а наоборот - его корпус и лыжи, с точки зрения стороннего наблюдателя, двигаются в фазе полета "так как надо", как это делает Л. Вонн 

Сообщение отредактировал nick5t5: 08 June 2018 - 13:47

[pav]

Вы, Павел, путаете две ситуации.

1. Вас не понимает преподаватель, которому Вы как студент сдаете экзамен.

2. Вас, как преподавателя, не понимает студент когда сдает Вам экзамен.

 

Если Вы выставили статью на обсуждение, то в этом случае Вы выступаете в роли студента , сдающего экзамен.  Видимо, я что-то неправильно понял и Ваша цель иная?   

[pav]

Тема про виртуальные  бугры, т.е, те которые на склоне не видны..  Нужны всего лишь зачатки логического мышления, которыми ты как раз обладаешь, чтобы понять, что реальные бугры тут не при чем. Значит, троллишь

твой напарник поступил так же. - затеял шарманку  про реальные бугры

 

Я не знаком с  человеком под ником  АнтонА. Хотя, если он из Питера и катается на лыжах, то м.б. и знаком, но по форуму его идентифицировать не могу.  И если у двух разных людей возник один и тот же вопрос, может быть, это что-то значит?  Кроме троллинга, я имею ввиду. 

[nick5t5]

Если Вы выставили статью на обсуждение, то в этом случае Вы выступаете в роли студента , сдающего экзамен.  Видимо, я что-то неправильно понял и Ваша цель иная?   

Вы, действительно, что-то не поняли.

В данном случае в ветке присутствуют несколько человек, которым статья абсолютно понятна.

Вы же выражаете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свое непонимание - непонимание терминов, самого текста и прочее.

При этом Вы не приводите каких-либо внятных обоснований.

Получается, что 4-5 человек в ветке ВСЕ понимают, а другие 4-5 человек ГОВОРЯТ, что не понимают ничего.

Ситуация класса, где есть отличники и двоечники. Обычно вторые остаются "непоясненными".

Мою статью поняли и одобрили некоторые спортсмены-любители, имеющие авторитет на данном ресурсе.

В этой ситуации я лично Вам ничего объяснять не должен.

Текст статьи представлен

Текст обсуждения - также.

 

Вы пригласили в тему Волка,позиционировали его как авторитета в "математике", из чего стало понятно, что теоретической стороны дискуссии Вы не понимаете. Я не понимаю кто Вы по профессии, какова Ваша квалификация.

Возникает вопрос о цели Вашего участия в этом обсуждении.

Сообщение отредактировал nick5t5: 08 June 2018 - 14:11

[Гойко Митич]

Я не знаком с  человеком под ником  АнтонА. Хотя, если он из Питера и катается на лыжах, то м.б. и знаком, но по форуму его идентифицировать не могу.  И если у двух разных людей возник один и тот же вопрос, может быть, это что-то значит?  Кроме троллинга, я имею ввиду. 

А еще у 100 разных людей  не возникло вопросов, т.к слово "виртуальный "  более-менее образованные люди понимают однозначно и не подменяют его реальными буграми

[nick5t5]

Я не знаком с  человеком под ником  АнтонА. Хотя, если он из Питера и катается на лыжах, то м.б. и знаком, но по форуму его идентифицировать не могу.  И если у двух разных людей возник один и тот же вопрос, может быть, это что-то значит?  Кроме троллинга, я имею ввиду. 

Сложилось мнение, что вы все,кто из питера, отлично и давно знаете друг друга.

Вы, как я понял, хорошо знаете Волка.

Он, как я понял, хорошо знает АнтонА, как и наоборот. Волк даже называл его Васей и АнтонА против этого не возражал.

Так что предлагаю вам всем воздержаться от тролинга в этой сугубо теоретической ветке.

Если есть что сказать по существу, то это было бы интересно услышать. 

[pav]

Вы, действительно, что-то не поняли.

В данном случае в ветке присутствуют несколько человек, которым статья абсолютно понятна.

Вы же выражаете ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свое непонимание - непонимание терминов, самого текста и прочее.

При этом Вы не приводите каких-либо внятных обоснований.

Получается, что 4-5 человек в ветке ВСЕ понимают, а другие 4-5 человек ГОВОРЯТ, что не понимают ничего.

Ситуация класса, где есть отличники и двоечники. Обычно вторые остаются "непоясненными".

В этой ситуации я Вам ничего объяснять не должен.

 

Вы пригласили в тему Волка,позиционировали его как авторитета в "математике", из чего стало понятно, что теоретической стороны дискуссии Вы не понимаете. Я не понимаю кто Вы по профессии, какова Ваша квалификация.

Возникает вопрос о цели Вашего участия в этом обсуждении.

 

Хорошо. Вот Евгений задал Вам конкретный вопрос, на основании каких данных и как именно Вы получили цифры в таблице, которую он Вам представил. Если я ничего не пропустил, в ответили в том духе, что вычислили эти данные на основании цифр в фис-протоколах, данных  норвежской диссертации и Ваших собственных соображений. Евгений показал, что Ваши цифры некорректны, вы расчеты не привели.  И теперь тут рассуждаете о моей профессии и образовании на основании того, что я не привел "внятные обоcнования". Так вот, эти обоснования надо заслужить, а я вижу вполне резонные точные вопросы других, на которые Вы не даете ответа. Зачем мне тратить на Вас напрасно свои мозги при таком Вашем подходе, скажите? 

Сообщение отредактировал pav: 08 June 2018 - 14:15

[AntonA]

Тяжелый случай

твои бугры к теме виртуального бугра  и п.1 никакого отношения не имеют. Надо внимательней все читать. В п.1 речь идет вот об этих буграх  Тупой троллинг detected

ты успешно пробил дно.

[AntonA]

Два тролля пошли в разнос

так не иди в разнос. и тогда останется только один тролль - семен под ником ник с цыфрами.

[nick5t5]

Почему же, есть  и даже не один. Но почему я должен называть вам фамилии? Мне для этого нужно будет созваниваться, спрашивать разрешение. И потом где гарантии того, что Вы - джентльмен?

Таких гарантий с Вашей стороны представлено также не было.

С какой целью Вы повторяетесь?

Я же сказал, что нет его, этого спортсмена, и не надо.

Если таковой не один, то - нет их и не надо))

[pav]

Сложилось мнение, что вы все,кто из питера, отлично и давно знаете друг друга.

Вы, как я понял, хорошо знаете Волка.

Он, как я понял, хорошо знает АнтонА, как и наоборот. Волк даже называл его Васей и АнтонА против этого не возражал.

Так что предлагаю вам всем воздержаться от тролинга в этой сугубо теоретической ветке.

Если есть что сказать по существу, то это было бы интересно услышать. 

 

Я боюсь,  что Ваши рассуждения в статье примерно такого же уровня и порядка, как и в этом посте.  Волка я знаю по интернету года два, АнтонаА знаю по интернету где-то месяц.  Каким образом знакомы Волк и АнтонА не имею представления.   

[pav]

Таких гарантий с Вашей стороны представлено также не было.

С какой целью Вы повторяетесь?

Я же сказал, что нет его, этого спортсмена, и не надо.

Если таковой не один, то - нет их и не надо))

 

 Пообщайтесь в личка с Гойко Митичем и уточните у него, есть ли у меня знакомые из сборной времен СССР.   ) 

[AntonA]

Не применяют. Это не прием. Это ошибка.

это не ошибка - это борьба с ошибкой.

 

Когда ты начинаешь вращать руками як вентилятором, то тело приобретает вращение в другую сторону (относительно вращения рук) и это продолжается пока ты не перестанешь крутить руками. Даже в вакууме. Даже если ты сферический конь.

[Гойко Митич]

На мой взгляд у Евгения написано все так, что ничего не понятно.

С одной стороны, он вроде бы согласен с твоей идеей "шеста"(пункт2)

 

 

С другой стороны он ссылается на известный рисунок от автора концепции,

 

Кстати, при спуске вдоль  ЛПС можно создать такую же  зависимость скатывающей силы от  пройденного пути, если периодически менять силу трения.  По этой теории при прямом спуске лыжник должен будет регулярно взлетать

[nick5t5]

Хорошо. Вот Евгений задал Вам конкретный вопрос, на основании каких данных и как именно Вы получили цифры в таблице, которую он Вам представил. Если я ничего не пропустил, в ответили в том духе, что вычислили эти данные на основании цифр в фис-протоколах, данных  норвежской диссертации и Ваших собственных соображений. Евгений показал, что Ваши цифры некорректны, вы расчеты не привели.  И теперь тут рассуждаете о моей профессии и образовании на основании того, что я не привел "внятные обоcнования". Так вот, эти обоснования надо заслужить, а я вижу вполне резонные точные вопросы других, на которые Вы не даете ответа. Зачем мне тратить на Вас напрасно свои мозги при таком Вашем подходе, скажите? 

Вы какую из моих статей пытаетесь сейчас обсуждать?