Сообщений в теме: 3122

[Хрю]

Радиоактивное загрязнение местности тогда было на 2 порядка меньше, чем выбросил Чернобыль. Выжившие люди наследственно пострадали в основном от проникающей радиации, она действовала на расстоянии нескольких км от ЭЦ и недолго. Такое воздействие уходит через 2-3 поколения. Мутации произошли, но далеко не все были фатальными и закрепились.

 

 

Жизнь процветает благодаря ОУ = Объекту Укрытие. Пока он работает, все ок.Там были и есть проблемы, и, с учетом нынешней ситуации, достаточно серьезные.

 

Если разрушить ОУ - хуже будет только человекам. Природе будет пофиг

[egors]

Хрю, согласен, но только в том смысле, что принято считать Природу "равнодушной" ко всему, просто не мыслящеей в этой плоскости. Или вообще не мыслящей. 

А та конкретная живность (я, например, как часть Природы), которая будет дохнуть - ей же не пофиг.

 

1. Сравнивать РА загрязнение очень трудно. По официальной версии в 4 блоке Чернобыля осталось 90% радости, по неофициальной - не более 10% (остальное, соответственно улетело). 

90% версия имеет много приверженцев у атомной кормушки, поскольку:

1) Вроде не так страшно и дальше такое эксплуатировать.

Есть кто с ЛАЭС-1, как там поживает проточенная графитовая кладка самого старого РБМК?

2) На эвакуации людей и реабилитации площадей много денег не заработашь, даже если выпросишь. А на Саркофаге - легче. Конечно Саркофаг и контроль того, что под ним необходимы!

 

2. Последнее время несколько раз наталкивался на полуофициальные заявления, чаще всего отраслевых менеджеров:

- прямые жертвы Чернобыля: это смена, пожарники и несколько человек-ликвидаторов.

- среди большинства ликвидаторов и жителей удаленных (не эвакуированных) районов выпадения осадков % заболеваний не отличаются от средних.

- зона отчуждения - рай земной (это как правило - "неофициальная" присказка)

!

У меня много друзей, знакомых и коллег-ликвидаторов. Уже не мало бывших

Коллеги-ликвидаторы в основном из Гидромета - проводили измерения.

Статистику по заболеваниям собирал (там какая-то темная история с ее доступностью и продажей) наш институт медицинской радиологии, там то же друзья есть.

Есть знакомые и родственники с территорий, в том числе в Беларуси.

Мое мнение: ситуация много ХУЖЕ, чем обычно представляли, заявления атомщиков - ложь (по зоне отчуждения не берусь судить - да и не важно).

 

3. Фукусима Даичи СЛИВАЕТ. Очень цинично: трещина... ну, если б ее не было, то ее стоило организовать. Буквально СТОИЛО в стоимости хранения средне-активных ЖРО Nх10000 м куб.. 

Если не ошибаюсь, японцы свернули рыболовство у восточного побережъя. Видимо и у наших перестали улов покупать.

Именно в это время были заявления о повышенни доступности рыбы в наших магазинах, льготных условиях ее транспортировки с ДВ и пр.

 

4. Реакция человека на уровни ВНЕШНЕГО облучения, несколько превышающие фоновые неизучена. Она явно очень сложна. 

В любом случае, для людей, не работающих с материалами и реакторами, риск потерять здоровье, съев или вдохнув грязь на порядки (в нормальном понимании: 1 порядок - в 10 раз) раз выше. Бытовой и даже профи поисковый радиометр не способен обнаружить опасную грязь, скажем в рыбе.

 

Американский Оак-ридж проиграл суды с ядерщиками (или с государством), люди продолжают жить на загрязненных территориях без компенсаций. Но в богатых странах люди НЕ ЖИВУТ С ЗЕМЛИ: не растят овощи, пьют привозную воду, редко едят пойманную рыбу, не собирают ягоды и ГРИБЫ. 

В наших традициях жизнь на загрязненной местности принципально опаснее.

 

Мне известен только один вид профилактики: постоянно поддерживать насыщение организма иодом (курага, "грязная" соль, морская капуста (а она с ДВ запросто может быть)).

 

 

ЗЫ

Прошу прощения у участников темы "авто". Что-то накипело.

 

Если что - у меня Логан с переделанной под перевозку лыж задней спинкой

http://my.mail.ru/ma...photo/3/38.html

Любимый безотказный трактор!

Но по своему городу стараюсь пешком и на велике

Сообщение отредактировал egors: 02 June 2014 - 11:39

[pavel_45]

 

Последнее время буржуи ополчились на дизельную копоть. Не занаю, но подозреваю, что ноги растут из контор типа IPCC или еще какой зеленой плесени: проблема "черного углерода" такая же недоказанная и распиаренная, как и парниковость СО2.

 

 

Что-то выбился я из темы!
Если еще кому интересно - может отдельную создадим, для природоозабоченных?

Слышал такое мнение, что сама по себе сажа безобидна, но очень хорошо адсорбирует NO. Который в её отсутствие довольно быстро окисляется до менее вредных NO₂ и N₂O₅

 

_{А отдельную тему, пожалуй, можно.}

[pavel_45]

egors

Как раз не эффективно.  КПД двигателя сильно зависит от оборотов. Когда мощи не хватает - крутишь движок больше, как следствие больше расход на единицу пройденного пути. Аналогичная ситуация с высокофорсированными двигателями, когда с малого объема снимают кучу ЛС (без турбин/компрессоров) - у подобных двигателей обычно нет тяги на низах, они любят чтоб их крутили, как следствие, сильно повышенный расход.

КПД двигателя зависит от режима работы, в т.ч. от оборотов. Оптимальный режим (как с т.з. экономии, так и экологии) не совпадает ни с режимом максимальных оборотов, ни максимальной мощности. Как правило близок к режиму максимального крутящего момента. Не раз слышал мнение, что слабый моторчик нагадит больше, если пытаться из него что-то выжать. Но это не так, он и нагадит, и топлива съест меньше. Некомфортно ездить - это да. КПД не меняется при смене режима в разы (в отличие от расхода топлива)

 

Нынче в моде турбомоторы. Вроде идея правильная - они достаточно мощные, с хорошей тягой на низах, при этом компактные и легкие... Вот только с надежностью пока есть вопросы...

Почему нынче, их изобрели в 1937 г. советские инженеры. Внедрили, правда, первыми (как обычно) немцы.

Vasay, есть практический опыт ощущения хорошей тяги на низах? Просто на низких оборотах двигатель с турбонаддувом (классическая схема - турбина, работающая на выхлопе, крутит компрессор, подающий воздух в цилиндры) практически превращается в обычный, не хватает энергии выхлопных газов как следует турбину раскрутить. А если ещё и нагрузка приличная (режим разгона) - то и коптят. Эти проблемы, правда, решают всяческими автоматическими регулировками. Возможно, в последнее время успешно.

 

И еще насчет выноса за город и розы ветров. У нас на Березовской ГРЭС (она работает на угле, который считается самым грязным видом топлива по выбросам) стоит труба 370 метров - самый высокий промышленный объект в России. Ходила такая байка, что ее хотели построить еще выше, но вмешались японцы. Их беспокоило, что сажу станет доносить ветром до их территории. Казалось бы - где Япония и где Красноярский край ...

Слышал аналогичную байку в Норильске. На металлургическом комбинате хотели построить трубу 400 м, но заволновались канадцы. Ограничились двумястами пятьюдесятью метрами.

[Vasay]

Не раз слышал мнение, что слабый моторчик нагадит больше, если пытаться из него что-то выжать. Но это не так, он и нагадит, и топлива съест меньше.

В теории он может и нагадит и съест меньше, но на практике - расход будет очень не маленьким, т.к. двигатель будет часто крутиться в зону "максимальной мощности", которая находится на весьма высоких оборотах.
 

КПД не меняется при смене режима в разы (в отличие от расхода топлива)

 

 

Если расход топлива меняется в разы. то и КПД меняется в разы (если за "полезное действие" мы принимаем пройденный путь).
 

Почему нынче

 

 

Потому что до недавнего времени в гражданских машинах турбо-бензин был редкостью, а сейчас повсеместно пихают (особенно немцы). 

 

Vasay, есть практический опыт ощущения хорошей тяги на низах? 

 

Я много на чем ездил. И считаю наиболее правильным - большой но не форсированный бензиновый атмосферник коих, почти не осталось (у меня есть такой, но он уже стар и ищет нового владельца, а на смену пришла турба).   

 

 Просто на низких оборотах двигатель с турбонаддувом (классическая схема - турбина, работающая на выхлопе, крутит компрессор, подающий воздух в цилиндры) практически превращается в обычный, не хватает энергии выхлопных газов как следует турбину раскрутить. А если ещё и нагрузка приличная (режим разгона) - то и коптят. Эти проблемы, правда, решают всяческими автоматическими регулировками. Возможно, в последнее время успешно.

Тут много нюансов.  На данный момент есть разные решения решения этой проблемы, например, помимо основной турбины поставить еще компрессор настроенный на низкие обороты (VAG, BMW так делают).

[pavel_45]

В теории он может и нагадит и съест меньше, но на практике - расход будет очень не маленьким, т.к. двигатель будет часто крутиться в зону "максимальной мощности", которая находится на весьма высоких оборотах.
 

 

Если расход топлива меняется в разы. то и КПД меняется в разы (если за "полезное действие" мы принимаем пройденный путь).

Не так. Допустим, нагрузка упала в 10 раз. КПД при этом снизится пусть даже вдвое. Всё равно топлива сожрёт меньше. А даже на самых неблагоприятных режимах он не упадёт вдвое, хотя и упадёт.

 

 

Потому что до недавнего времени в гражданских машинах турбо-бензин был редкостью, а сейчас повсеместно пихают (особенно немцы). 

Я думал мы про дизель

 

 

Я много на чем ездил. И считаю наиболее правильным - большой но не форсированный бензиновый атмосферник коих, почти не осталось (у меня есть такой, но он уже стар и ищет нового владельца, а на смену пришла турба).   

Большой и нефорсированный как раз и не отличается высоким КПД. Но опять же об экономичности двигателя нет смысла говорить в отрыве от всей повозки. Значит старенький атмосферник был хорошо заточен под конкретный автособиль вкупе с трансмиссией. Ведь никто не оперирует малопонятным удельным расходом топлива в граммах на л.с. в час, а предпочитают конкретные литры на сотню км.

 

 

Тут много нюансов.  На данный момент есть разные решения решения этой проблемы, например, помимо основной турбины поставить еще компрессор настроенный на низкие обороты (VAG, BMW так делают).

Давно так делают, ставят компрессор с приводом от коленвала, отключаемый. Видимо в последнее время с развитием электронных систем управления сделать это стало проще и такие системы стали более массовыми.

[NatusikChajnica]

 Продолжая ваш экологический ОТ: док.фильм недавно посмотрела о меркурии (ртути) в природе , точнее о загрязнении активном и наращивающимся в геометрической прогрессии мира (воды, воздуха, еды, рыб, наших в т.ч. организмов ртутью) - вот от чего мы все загнёмся, жизьня на земле капут в будущем(((

 но только после нас...

[forell]

 

 Продолжая ваш экологический ОТ: док.фильм недавно посмотрела о меркурии (ртути) в природе , точнее о загрязнении активном и наращивающимся в геометрической прогрессии мира (воды, воздуха, еды, рыб, наших в т.ч. организмов ртутью) - вот от чего мы все загнёмся, жизьня на земле капут в будущем(((

 но только после нас...

 

  Римская империя скукожилась из-за свинца, а не из-за варваров. Свинцовые трубопроводы в Помпеях сам видел. А ещё были чашки и тарелки и даже бассейны.

[Sandro]

Ничо ты, Натусько, в поллюциях не понимаешь)) Ртуть-шмуть... вот построили бэ Тирольскую АЭС в соседней деревне, узналап почем "киловаттчас на душу населения" 

[NatusikChajnica]

  Римская империя скукожилась из-за свинца, а не из-за варваров. Свинцовые трубопроводы в Помпеях сам видел. А ещё были чашки и тарелки и даже бассейны.

 Тут пару недель назад по радио слушала. немецкие, что-ли, учеёные, доказали жуткий вред пищевого аллюмния, типа бутерброды завернуть, мягкие закрышки йогуртов и пр. тетра-пак, лоточки типа для запеканок(лазаний) и др. ежедневно используемое в быту - от рака все помрём , сказали... что ни день - то открытие причин возможной будущей неизбежной кончины, вот как мир познаём...

 

Ничо ты, Натусько, в поллюциях не понимаешь)) Ртуть-шмуть... вот построили бэ Тирольскую АЭС в соседней деревне, узналап почем "киловаттчас на душу населения" 

но - не отвлекаемся,

 в тему:

 

[capitan Kloss]

   Как говорил Адамыч из фильма "Старый новый год"- питание все лучше, а здоровье все жуже, и несмотря на экологические загрязнения средняя продолжительность жизни, как ни странно, увеличилась.

   Про автомобили- будущее за электромобилями, пройдет лет 10-15 и парк их значительно увеличится,

Вон Тесла предлогает к 2016году бюджетный авто стоимостью 30-35 тыс.долларов.

 

http://teslamotorss....la-model-e-2015

 

Никола Тесла говорил:

«Наш мир погружен в огромный океан энергии, мы летим в бесконечном пространстве с непостижимой скоростью. Всё вокруг вращается, движется — всё энергия. Перед нами грандиозная задача — найти способы добычи этой энергии. Тогда, извлекая её из этого неисчерпаемого источника, человечество будет продвигаться вперёд гигантскими шагами.»

Сообщение отредактировал capitan Kloss: 02 June 2014 - 20:51

[Sandro]

 

Вон Тесла предлогает к 2016году бюджетный авто стоимостью 30-35 тыс.долларов.

 

Хм.... Скока ж мустанг-шелби тогда будет стоить??? Тыщ 10-15, наверна)))

[capitan Kloss]

Хм.... Скока ж мустанг-шелби тогда будет стоить??? Тыщ 10-15, наверна)))

   Если завод, как и хотели, построят в Китае, то  и за 5 не продашь ))

[Sandro]

   Если завод, как и хотели, построят в Китае, то  и за 5 не продашь ))

На фига продавать, я те чо, фордо-дилер??? Ищо и за 5)) Шелбю купил бэ, в кузове 10-13 годов ваще агонь!!! Тока жечь на ней в наших краях тока на афтадромах

[Vasay]

pavel_45
 

Большой и нефорсированный как раз и не отличается высоким КПД. Но опять же об экономичности двигателя нет смысла говорить в отрыве от всей повозки.

Если отойти от "повозки", и рассмотреть КПД двигателя в режиме максимальной отдачи, то маленький и форсированный по КПД будет гораздо хуже большого, но не форсированного.
Фишка "маленького и форсированного" в том, что в режиме "с минимальной нагрузкой" он потребляет меньше большого.

Ну а в реале, например, в городском потоке, когда на машине с маленьким движком для того что бы держаться в потоке приходится крутить его до 5000 об., а на такой же по массе машине с большим (или турбовом) движком едешь в том же темпе, не поднимая обороты выше 2500об. - понятно ччто во втором случае расход будет меньше.

[capitan Kloss]

 

но - не отвлекаемся,

 в тему:

 

   Какие горячие парни, прям как спермотозоиды спешили. Итальянцы или французы?

[capitan Kloss]

Ну а в реале, например, в городском потоке, когда на машине с маленьким движком для того что бы держаться в потоке приходится крутить его до 5000 об., а на такой же по массе машине с большим (или турбовом) движком едешь в том же темпе, не поднимая обороты выше 2500об. - понятно ччто во втором случае расход будет меньше.

   А еще лучше дизель, обораты 1500-2000 и плывешь себе в потоке, а надо прыгнуть- топнул, турбина включилась и полетел.

[Vasay]

Ничо ты, Натусько, в поллюциях не понимаешь)) Ртуть-шмуть... вот построили бэ Тирольскую АЭС в соседней деревне, узналап почем "киловаттчас на душу населения":tongue: 

 

Ну, в Италии то действующих АЭС нет, но по соседству с Натусиком в Швейцарии - аж 5 штук работает (может потому у Свиссмейкера так плохо дела с пряниками обстоят? Никто не хочет в эту радиоактивную Свиссляндию ехсть?)....

[Хрю]

egors, ты говоришь о людях. Мои преподы на военке - _все_ ликвидаторы. Лучший преп по общевойсковухе, который  не выпендривался, а реально помогал нам во взаимодействии с ВДВ-шной гопотой, уже умер от рака. Но природе на это насрать. Вернее, это нам, капризным людишкам, хочется, чтобы какие-нибудь виды радовали наше извращённое чувство прекрасного. У природы нет чувства прекрасного! Вымирание 95% видов не значит ничего! Было уже, кстати.

Сообщение отредактировал Хрю: 02 June 2014 - 22:45

[pavel_45]

Ну а в реале, например, в городском потоке, когда на машине с маленьким движком для того что бы держаться в потоке приходится крутить его до 5000 об., а на такой же по массе машине с большим (или турбовом) движком едешь в том же темпе, не поднимая обороты выше 2500об. - понятно ччто во втором случае расход будет меньше.

Ха! Так тот мотор, который на 2500 работать будет и объём раза в 2 поболе имеет, и топлива за цикл в него влазит больше. И работает на частичных режимах, не самых экономичных. А у маленького как раз оптимальный режим смещён в сторону более высоких оборотов.

 

pavel_45
 

Если отойти от "повозки", и рассмотреть КПД двигателя в режиме максимальной отдачи, то маленький и форсированный по КПД будет гораздо хуже большого, но не форсированного.
Фишка "маленького и форсированного" в том, что в режиме "с минимальной нагрузкой" он потребляет меньше большого.

Маленький и форсированный при прочих равных будет экономичнее большого нефорсированного хотя бы потому, что доля потерь на трение в нём ниже. Конечно, если не сравнивать несравнимое - движок от малолитражки и стационарный дефорсированный мотор.