Сообщений в теме: 6030

[Гойко Митич]

Ошибка, в общем, состоит в том, что ему следовало указать реальную погрешность для данных по силе реакции склона.

 

 

так он же в твоей таблице указал:Минимальное значение реакции опоры  50+/- 50.N))) Получается малые величины определяются с точностью 100%. Но даже и этой точности хватит, чтобы можно было пренебречь реакцией опоры в ее минимуме

[pav]

Я Вас не понял по поводу того кто и что имел ввиду.
Я говорил о том, что постулат о езде чисто во внешнюю лыжу ЯВЛЯЛСЯ и является заблуждением.
При этом я привел теоретическое обоснование своего утверждения.
Тема данного топика, фактически, является обоснованием ошибочности постулата о езде чисто во внешнюю лыжу.
Ваш пост, поэтому, мне совершенно не понятен.

Кроме того Ваше утверждение скорости для длинных классических лыж при этом слишком малы, вырезание идет с малой закантовкой и на внешней лыже. относится к катанию чайников.
Топовые лыжники и на классике ездили совсем по другому.


Роземари «Рози» Миттермайер-Нойройтер — известная немецкая горнолыжница, двукратная олимпийская чемпионка 1976 года. Она чуть не "дотянула" до третьей золотой медали на той олимпиаде, завоевав серебро.
Училась ездить, надо полагать, еще в 60-х.

Ник . Вот Вы самоутверждаетесь в области физики и математики на горнолыжном форуме, а между тем, знания имеют ценность, когда они подтверждены научным сообществом. Может быть, Вам имеет смысл опубликовать Ваши статьи на физмат форуме, получить рецензии, может, попдправить что - тогда это уже будет нечто заслуживающее серьезного внимания. А так оценить безошибочность Ваших выводов мне лично знания не позволяют.

[Гойко Митич]

Ник . Вот Вы самоутверждаетесь в области физики и математики на горнолыжном форуме, а между тем, знания имеют ценность, когда они подтверждены научным сообществом. Может быть, Вам имеет смысл опубликовать Ваши статьи на физмат форуме, получить рецензии, может, попдправить что - тогда это уже будет нечто заслуживающее серьезного внимания. А так оценить безошибочность Ваших выводов мне лично знания не позволяют.

Я, как старший товарищ, давно велю Нику написать куда следует)) Но в какой-то мере Ник прав, что именно здесь  для начала предъявляет наработанное. Как известно, самые тяжелые вопросы задают д....,, гм, дети. И именно вопросы детей помогают быстрее подобрать правильную аргументацию. По себе знаю

[pav]

Я, как старший товарищ, давно велю Нику написать куда следует)) Но в какой-то мере Ник прав, что именно здесь для начала предъявляет наработанное. Как известно, самые тяжелые вопросы задают д....,, гм, дети. И именно вопросы детей помогают быстрее подобрать правильную аргументацию. По себе знаю

Дело в том, что отношение к оппонентам и интересующимся, как к д..., точнее, детям, еще больше заставляет усомниться в безошибочности всего написанного. Я лично в ответ на свои вопросы получил в основном отсылки на изучение изложенных статей, но для меня они не являются эталоном. А нетерпимость к критике и вопросам я воспринимаю как нежелание разобраться в проблеме и как желание любой ценой «завалить» оппонента. Может быть, я, конечно , ошибаюсь , и на самом деле вы глубоко осмысливаете все прочитанное, только виду не подаете

[ASDr]

Ник . Вот Вы самоутверждаетесь в области физики и математики на горнолыжном форуме, а между тем, знания имеют ценность, когда они подтверждены научным сообществом. Может быть, Вам имеет смысл опубликовать Ваши статьи на физмат форуме, получить рецензии, может, попдправить что - тогда это уже будет нечто заслуживающее серьезного внимания. А так оценить безошибочность Ваших выводов мне лично знания не позволяют.

А мне позволяют )))

[ASDr]

Митич, необходимо констатировать, что расчеты Рейда в части вычисления им силы реакции склона в фазе initiation & completion выполнены НЕПРАВИЛЬНО.

Не очень понимаю почему стерли мое сообщение, но это вопрос к модерации.
Изложу в другом виде.

Считаю, что об ошибке надо сообщить автору и его рецензентам (автор думаю без проблем найдется на фейсбуке). А также в аттестационный орган Норвегии. Это ведь не статья в желтой прессе, а реальная научная работа. Она прошла проверку и признана соответствующей. Голословные обвинения в ошибочности научной работы без строгого научного обоснования данных обвинений считаю безосновательными, бездоказательными и дискредитирующими научные институты.

[Гойко Митич]

А мне позволяют )))

[pav]

И Рейд неправильно посчитал, и тренеры на видео неправильно тренируют. Не пора ли в Норвегию обращаться? Тем более, в вдруг Ник прав? Хотя, как-то уж все неправы, как-то уж слишком. Мне кажется

[Гойко Митич]

Дело в том, что отношение к оппонентам и интересующимся, как к д..., точнее, детям, еще больше заставляет усомниться в безошибочности всего написанного. Я лично в ответ на свои вопросы получил в основном отсылки на изучение изложенных статей, но для меня они не являются эталоном. А нетерпимость к критике и вопросам я воспринимаю как нежелание разобраться в проблеме и как желание любой ценой «завалить» оппонента. Может быть, я, конечно , ошибаюсь , и на самом деле вы глубоко осмысливаете все прочитанное, только виду не подаете

Так, Ник и выложи материал, чтобы услышать от  д... детей, не критику его расчетов, на это он не рассчитывает, а критику  результатов полученных, в результате расчетов. Он ждет от лыжников высокого уровня  аргументированной критики  полученных результатов.

Условно если. Ник высчитал, что надо ехать на двух ногах,  Кто-то  из детей в математическом смысле, но сильных горнолыжников, как ты, например, стал уверять, не это не так. И стал приводить примеры. И если бы ни Майкл, ни я не привели обратных примеров Ник бы задумался о правильности своих расчетах.

[Гойко Митич]

И Рейд неправильно посчитал, и тренеры на видео неправильно тренируют. Не пора ли в Норвегию обращаться? Тем более, в вдруг Ник прав? Хотя, как-то уж все неправы, как-то уж слишком. Мне кажется

Как раз, это обычное дело, когда появляется новый взгляд  на привычное

Галилей был прав, а все неправы, Вейсманисты -Морганисты,  кибернетика - лже наука, и т.д и т.п

[pav]

Гойко Митич, а Вы считаете себя сильным физиком?

[pav]

Как раз, это обычное дело, когда появляется новый взгляд на привычное
Галилей был прав, а все неправы, Вейсманисты -Морганисты, кибернетика - лже наука, и т.д и т.п

Это действительно обычное дело, когда появляется новый взгляд на привычное. И в 99,9% случаев речь идет о графоманах и недоучившихся студентах. Я поэтому, оставляя право всем желающим быть Галилеями, предлагаю получить рецензии от профессионалов. Тем более, что там все на уровне продвинутой школьной или институтской физики, мне так кажется.

Сообщение отредактировал pav: 07 June 2018 - 18:01

[pav]

Не не считаю. Считаю, лишь, что механику школьного курса знаю на отлично. А этого достаточно, чтобы адекватно оценить то, о чем пишет Ник

Ну а Рейд, значит, школьной физикой не владеет? И методисты министерства спорта СССР школьным курсом физики не владели?

Сообщение отредактировал pav: 07 June 2018 - 18:04

[AntonA]

Я, как старший товарищ, давно велю Нику написать куда следует)) Но в какой-то мере Ник прав, что именно здесь  для начала предъявляет наработанное. Как известно, самые тяжелые вопросы задают д....,, гм, дети. И именно вопросы детей помогают быстрее подобрать правильную аргументацию. По себе знаю

Это если на вопросы отвечать... а когда на любой вопрос просят перестать писать в его тему и жалуются администрации на троллинг, то становится более смешно, чем любопытно.

[Гойко Митич]

Это действительно обычное дело, когда появляется новый взгляд на привычное. И в 99,9% случаев речь идет о графоманах и недоучившихся студентах. Я поэтому, оставляя право всем желающим быть Галилеями, предлагаю получить рецензии от профессионалов. Тем более, что там все на уровне продвинутой школьной или институтской физики, мне так кажется.

Думаю Ник на пути  к публикации своих наработок в профильных изданяих

[pav]

Думаю Ник на пути к публикации своих наработок в профильных изданяих

Вот это интересно

[Evgeny]

Так, Ник и выложи материал, чтобы услышать от  д... детей, не критику его расчетов, на это он не рассчитывает, а критику  результатов полученных, в результате расчетов. Он ждет от лыжников высокого уровня  аргументированной критики  полученных результатов.

Условно если. Ник высчитал, что надо ехать на двух ногах,  Кто-то  из детей в математическом смысле, но сильных горнолыжников, как ты, например, стал уверять, не это не так. И стал приводить примеры. И если бы ни Майкл, ни я не привели обратных примеров Ник бы задумался о правильности своих расчетах.

 

Критику  результатов  надо  начинать  с этого.  

После  этой  таблицы  дальше  можно  не  смотреть.  

 

 

Может  ТС  поведать  как  получены  результаты  в  этой  таблице?  Он  всегда  на  нее  ссылается  как  на  официальные  результаты  FIS.

[nick5t5]

Рейд, вообще не интерпретировал свои результаты с точки зрения физики. Он только обсчитал то, что намерил.

В каждой области надо быть профессионалом.   Методистам как  сказали в инфизкульте, что действие   центробежной силы в повороте  уравновешивается действием  силы тяжести, так они это за категорический императив и принимают. Даже профессиональные физики не сразу могут осознать, что  современные лыжи привнесли новое качество

Вот типичный пример подмены понятий непрофессионалами. Если человек стоит на весах а потом сгибая ноги, опускает свой ЦМ, то его вес уменьшается. Это действие справедливо назвали разгрузкой вниз

Недостаточно квалифицированные  выпускники инфизкульта решили, что если лыжник сгибает ноги при разгрузке, то это тоже разгрузка вниз, хотя в реальности ЦМ движется вверх. Соответственно возникает ряд противоречий  в рекомендациях как действовать в  разных ситуациях и каковы последствия этих действий

Полностью с тобой согласен.

Работа Рейда - классика эксперимента. 

Просто нет слов.

Нам ОЧЕНЬ повезло, что такая работа имеется.

Он подробнейшим образом все, ПОЧТИ все, запротоколировал, и ПОЧТИ все изложил как в диссертации, так и в приложении к ней. Что можно ожидать от диссертации,разумеется.

Будет ли кто -нибудь в обозримом будующем повторять подобную работу? Не уверен.

То, что имеются ошибки в обработке результатов - так это нормально.

Эксперимент-то сложнейший.

Полагаю, что если бы профильная теория интересовалась хоть в какой-то мере фазой безопорного транзита, то Рейд бы применил  другие методы для обработки своих подробных видео и опубликовал бы соответствующие данные.

Полагаю,что если бы профильная теория интересовалась хоть в какой-то мере вращением тела лыжника, то Рейд выдал бы данные по тензорам инерции тела лыжника в характерных для современной техники позах, а также данные по угловым скоростям тела лыжника как в активной дуге, так и в фазе безопорного транзита, в своей диссертации, тем более, что у него для этого АБСОЛЮТНО ВСЕ имелось.

Можно попробовать ему написать меседж.

Но не уверен, что он еще в теме.

В любом случае, данные Рейда полностью и с большой точностью совпадают с моими теоретическими расчетами по достаточно простой модели движения лыжника в резаном повороте..

Сообщение отредактировал nick5t5: 07 June 2018 - 20:37

[nick5t5]

Критику  результатов  надо  начинать  с этого.  

После  этой  таблицы  дальше  можно  не  смотреть.  

 

 

Может  ТС  поведать  как  получены  результаты  в  этой  таблице?  Он  всегда  на  нее  ссылается  как  на  официальные  результаты  FIS.

Зачем мне Вам что-то "ведать"?

В этом нет необходимости.

В моей статье  от 2014г. абсолютно все подробно разъясняется, включая описание систем отсчета, осей и прочего.

Эту статью обсуждали 4 года назад. Она уже "забронзовела".

Читайте статью и ее обсуждение внимательнее.

Там ВСЕ есть.

 

Вы не стесняйтесь.

Говорите прямо - что Вас конкретно  в этой таблице не устараивает.

Почему не устраивает.

Приведите обоснование, по возможности с научной точки зрения, своего к этой таблице негативного отношения.

Такой путь является нормальным для научной дискуссии.

 

Если Вы испытываете неприязнь к этой таблице, но не можете внятно объяснить причину, то я Вас пойму.

Сообщение отредактировал nick5t5: 07 June 2018 - 20:49

[pav]

Созвонился сегодня с бывшим членом сборной СССР начала 80-х, спросил, как их там учили ехать слалом. Ответ - только во внешнюю, кто пытался использовать и внутреннюю - заваливался. Споосил про закантовку двумя ногами - говорит, нет, конечно, сам же знаешь, откуда взялся «икс». Кто чище зарезался, тот выигрывал, - заход в поворот с проскальзыванием, потом - зарезание.
В гиганте, понятно, фаза резаного движения была длиннее. И конечно, внутренняя иногда как-то там участвовала, но общий принцип - загрузка внешней , условно, на 90%

Ну что, все они там, в сборной, ничего не понимали?

Сообщение отредактировал pav: 07 June 2018 - 20:54