Сообщений в теме: 367

[Alex62]

Antry: "Поворот по радиусу, который написан на лыжах, требует достаточно сильной закантовки". ???
"Голубые и розовые" склоны ???
Это троллинг или палата N6 ?
Неужели вам действительно неизвестно, что при "достаточно сильной закантовке" лыжи уже не поедут резаным поворотом "по радиусу, который написан на лыжах"?
Эта формула Каниовского вам неизвестна R=R0 Cos(a) ???

А знаменитым патентоведом написано е=mc2. И как проверить? Математика и природа это совсем разные вещи. Первое гипотезы, второе реальность. Которая очевидно показывает, что при закантовке в 90 град рад поворота не станет равен нулю.

Сообщение отредактировал Alex62: 20 April 2024 - 01:40

[ПРОПАН]

Не имел чести.

Не имел чести чего? Иметь собственное мнение? 

[ПРОПАН]

ты автор своего постулата. Разница в том, что у Сазонкина ещё можно уточнить что он имел в виду, а ты точно продвигаешь дичь.

И каков же мой постулат, в смысле дичь которую я продвигаю? Загнал ты себя уже в троллинговый тупик парниша...

[mcureenab]

А знаменитым патентоведом написано е=mc2. И как проверить?

E=m не раз проверяли. Конечно, с ограниченной точностью. И я допускаю, что пока в комнате никого нет, игрушки живут своей жизнью.

А то что радиус в 0 обращается, так лыжа просто не прогнётся настолько сильно. Сломается раньше. А некая бесконечно гибкая лыжа, сначала свернётся в кольцо, и дальше будет сворачиваться в 2, 3... оборотов

[mcureenab]

И каков же мой постулат, в смысле дичь которую я продвигаю?

Забыл что ли? Ну ты даёшь! )))

[ПРОПАН]

А знаменитым патентоведом написано е=mc2. И как проверить? Математика и природа это совсем разные вещи. Первое гипотезы, второе реальность. Которая очевидно показывает, что при закантовке в 90 град рад поворота не станет равен нулю.

Поэтому для не очень разумных Каниовский и указал, что формула его только для углов закантовки меньше 80 градусов...

Это кто же вас тут так запугал, что боитесь собственное мнение высказать о постулате?

Кстати, если на счет проверить, то с радиусом поворота намного проще будет, - можете взять рулетку и измерить его на снегу...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ПРОПАН: 20 April 2024 - 02:07

[ПРОПАН]

Забыл что ли? Ну ты даёшь! )))

Ну вот ты и сдулся совсем.

[Alex62]

E=m не раз проверяли. Конечно, с ограниченной точностью. И я допускаю, что пока в комнате никого нет, игрушки живут своей жизнью.

А то что радиус в 0 обращается, так лыжа просто не прогнётся настолько сильно. Сломается раньше. А некая бесконечно гибкая лыжа, сначала свернётся в кольцо, и дальше будет сворачиваться в 2, 3... оборотов

Игрушки не знаю, наученные точно живут своими фантазиями. При этом их никак не заботит проверка их фантазий в реальности. Для этого есть же толкования и свой авторский взгляд на все нелепости.
Можно внешнюю поставить на 80 град и не передать туда давление, ехать наполовину на внутренней. Прогиб где в этой формуле? И где математическое ограничение до 80 град. Человек, отсидевший за партой лучшие года как то слишком доверчиво воспринимает суть реальности через идеальные математические алгоритмы.

[ПРОПАН]

После вашего вопроса, - "Прогиб где в формуле?", - продолжать с вами общение на эту тему не имеет никакого смысла. Это уже просто троллинг по невежеству претендующему на глубокомысленную научность.

[Alex62]

После вашего вопроса, - "Прогиб где в формуле?", - продолжать с вами общение на эту тему не имеет никакого смысла. Это уже просто троллинг по невежеству претендующему на глубокомысленную научность.

Вряд ли буду возражать.

[ALEX3M]

Я не совсем понял, нельзя было задать вопрос на Ютубе автору "номинального радиуса", что он под этим понимает?
Прежде чем тут изливаться?

[ПРОПАН]

Я же давно написал, что с автором мне все понятно и хотел узнать мнение форумчан. Но оказалось у форумчан его нет...
Российские коллеги мне говорили, что этот форум стал отстойником старческого маразма и жертв ЕГЭ, но как-то не верилось... Теперь уже убедился сам.

[Gosha]

Я же давно написал, что с автором мне все понятно и хотел узнать мнение форумчан. Но оказалось у форумчан его нет...
Российские коллеги мне говорили, что этот форум стал отстойником старческого маразма и жертв ЕГЭ, но как-то не верилось... Теперь уже убедился сам.

Кто ты такой чтоб судить?

[mcureenab]

Я же давно написал, что с автором мне все понятно и хотел узнать мнение форумчан. Но оказалось у форумчан его нет...

Я своё мнение высказал. Но ты забыл

[Antry]

Antry: "Поворот по радиусу, который написан на лыжах, требует достаточно сильной закантовки". ???
"Голубые и розовые" склоны ???
Это троллинг или палата N6 ?
Неужели вам действительно неизвестно, что при "достаточно сильной закантовке" лыжи уже не поедут резаным поворотом "по радиусу, который написан на лыжах"?
Эта формула Каниовского вам неизвестна R=R0 Cos(a) ???

Про связь между радиусом поворота и радиусом выреза написано в дисс. Рейда (ссылаюсь на авторитетный источник). Рекомендую ознакомиться. Не всё так однозначно с косинусом. Просто было на бумаге, но забыли про овраги. То что она не работает при отсутствии закантовки - это очевидно. При отсутствии закантовки любые лыжи едут прямо, а не по радиусу выреза (как следует из этой формулы). Чтобы поехать декоративным карвингом на слаломках радиусом 12 метров тоже требуется умение и угол закантовки около 20-30 градусов. Хитрость косинуса заключается в том что кос(30)=0.866. т.е. близко к 1. Умножаем радиус выреза слаломок 14м на 0,866 получаем 12,2. Попробуй померь  эту разницу на склоне.  При закантовке  в 30 град может быть радиус следа  и 12 м и 14 м, зависит от очень многих факторов. Однозначно что при закантовке в 0 градусов радиуса поворота в 14 метров не получится никогда.

К теориям Каниовского нужно относится критически, там ещё написано про "критическую скорость", которой на самом деле не существует.

[ALEX3M]

К теориям Каниовского нужно относится критически, там ещё написано про "критическую скорость", которой на самом деле не существует.

Когда "критическая скорость " перестала существовать, кто опроверг?
Работа Ривлина с Леготиным , которую уже обсуждали здесь на форуме, только подтвердила и уточнила расчеты Каниовского.
"Какие ваши доказательства "?

[Antry]

Это контроль скорости траекторией.
На достаточно широких розовых и сине-зелёных склонах такая тактика работает. Но есть недостаток. Зависит от скольжения лыж. Сегодня снег медленный, и не разносит. Завтра снег быстрый, и при тех же движениях будет разносить. А бесконечно сокращать номинальный радиус поворота лыж не выйдет. Это и технически и физически тяжело.

Когда темп поворотов в трассе с вешками становится неприемлемым, чел начинает притормаживать или вылетает.

В свободном катании темп поворотов можно увеличить растягивая поворот. Тут чела и разносит.

Контроль скорости траекторией и сильной и ранней закантовкой в свободном катании. Конечно покрытие бывает халявным, но бывает и жёстким - чтобы сильно кантоваться нужно полностью доверять своим лыжам, чувствовать, что они держат на жёстком, для этого нужно регулярно подправлять канты алмазными файлами и иногда их точить на привычные для себя углы.

Естественно, катание на жёстком склоне требует физических усилий. Чем меньше скорость, тем меньше усилие на ноги, но карвинга не бывает на очень маленькой скорости - поэтому физическая нагрузка большая на ноги в любом случае.

[Antry]

Когда "критическая скорость " перестала существовать, кто опроверг?
Работа Ривлина с Леготиным , которую уже обсуждали здесь на форуме, только подтвердила и уточнила расчеты Каниовского.
"Какие ваши доказательства "?

Критическая скорость "по Каниовскому" - это скорость, при которой мотоциклист в цирке едет по краю верхней полусферы. При чём тут катание на лыжах?

[ALEX3M]

Критическая скорость "по Каниовскому" - это скорость, при которой мотоциклист в цирке едет по краю верхней полусферы. При чём тут катание на лыжах?

Попробуйте почитать Каниовского,прежде чем осуждать.

[Гойко Митич]

Одному в луже скучно, теперь компанию собираешь.

Это не религия, так не работает. Ты факты, а не мнения давай.
Факт, это ответ самого оппонента. Что он имел в виду

Если использовать твой подход, то и тебя надо спрашивать каждый раз,  что ты имеешь в виду, когда произносишь слова "факт", "ответ", "оппонент", "религия". "компания"