Сообщений в теме: 430

[borisotto]

я считаю, что не нужно переливать такой важный вопрос из пустого в порожнее, а сразу нырять в мир неэвклидовой геометрии   

 

Да в бутылку Клейна их. И пусть себе пробку ищут.  

[virus_hse]

Да в бутылку Клейна их. И пусть себе пробку ищут.

Я кстати знаю кто найдёт, и обоснует необходимость или отсутствие оной, в зависимости от требуемого контекста

[Гойко Митич]

Ну и я тогда позанудствую.

 

Митич, ошибаешься. Параллельными бывают плоскости, прямые, отрезки. А внутренняя и внешняя поверхности светофильтра современных очков эквидистантны.

Это у тебя узкое понимание понятия "параллельность".  Равноудаленность подразумевает проведение перпендикуляра к поверхности. Перпендикуляр к кривой поверхности  это перпендикуляр к плоскости, являющейся касательной к данной поверхности. Вот эти касательные плоскости и параллельны

[Гойко Митич]

 

Точка да. А прямая нет. Отрезок это множество точек, лежащих между двумя точками. Сможешь вписать в это определение прямую?

 В определение отрезка уже входит идеальное понятие прямой.

Отрезок это множество точек ПРЯМОЙ, лежащей между двумя  точками. Сначала проводишь  идеальную прямую, а потом ставишь точки для своего отрезка

[pavel_45]

Это у тебя узкое понимание понятия "параллельность". Равноудаленность подразумевает проведение перпендикуляра к поверхности. Перпендикуляр к кривой поверхности это перпендикуляр к плоскости, являющейся касательной к данной поверхности. Вот эти касательные плоскости и параллельны

Вроде и выкрутился, но опять не прав. Т.е. признал, что параллельны не поверхности линз (фильтров, стёклышек), а плоскости, которых никто не видел.

[pavel_45]

В определение отрезка уже входит идеальное понятие прямой.
Отрезок это множество точек ПРЯМОЙ, лежащей между двумя точками. Сначала проводишь идеальную прямую, а потом ставишь точки для своего отрезка

И опять неправ. В определении отрезка ни слова про прямую. Прав лишь в том, что прямая это понятие. Определения прямой, как и определения понятия "лежать между" не существует, это аксиомы.
P.S. Всё вышесказанное относится к геометрии, которую преподавали в советской школе. Сейчас всё сильно упростили, возможно и определение прямой появилось

[Гойко Митич]

И опять неправ. В определении отрезка ни слова про прямую. Прав лишь в том, что прямая это понятие. Определения прямой, как и определения понятия "лежать между" не существует, это аксиомы.
P.S. Всё вышесказанное относится к геометрии, которую преподавали в советской школе. Сейчас всё сильно упростили, возможно и определение прямой появилось

Читай из учебника 7-го класса определение, что такое  отрезок.

https://resh.edu.ru/...onspect/250329/

это часть прямой.   Меня учили так, что отрезок это часть прямой. Может потом, когда  тебя учили, все упростили.Вот  и с "неправ/ не прав" у тебя проблемы, то так, то этак. Поэтому ваше поколение мало чего достигло

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 26 October 2023 - 12:59

[Гойко Митич]

Вроде и выкрутился, но опять не прав. Т.е. признал, что параллельны не поверхности линз (фильтров, стёклышек), а плоскости, которых никто не видел.

Как это никто не видел параллельные плоскости? А как же  определяли, что расстояние между поверхностями одинаковое?

[pavel_45]

Читай из учебника 7-го класса определение, что такое отрезок.
https://resh.edu.ru/...onspect/250329/
это часть прямой. Меня учили так, что отрезок это часть прямой. Может потом, когда тебя учили, все упростили.Вот и с "неправ/ не прав" у тебя проблемы, то так, то этак. Поэтому ваше поколение мало чего достигло

Готов усомниться что тебя так учили. Данное определение отрезка неправильное абсолютно. Читаем:

Отрезок – это часть прямой, ограниченная точками, вместе с этими точками.

Во-первых не обозначено количество точек. Сколько точек ограничивают отрезок? Две? Десять? Бесконечное число точек? Это косяк номер один.
Во-вторых под это определение попадают два луча (если всё же решим что точек две; имеем право, определение даёт нам некоторую свободу, не ограничивая количество точек), лежащих на одной прямой и направленные в противоположные точки. Косяк номер два.
И в-третьих что значит быть ограниченным точками, это понятие как-нибудь вводится или как сам решишь? Читать лень, это не косяк, просто вопрос.
Всё это в духе времени, так что сомневаюсь что тебя так учили. Опровергнешь?

[pavel_45]

Как это никто не видел параллельные плоскости? А как же определяли, что расстояние между поверхностями одинаковое?

Посмотрел на свою маску (очки, линзы) и не увидел ни одной плоскости, одни криволинейные поверхности. Ну, может быть что-то принять надо чтобы их увидеть

[Гойко Митич]

Посмотрел на свою маску (очки, линзы) и не увидел ни одной плоскости, одни криволинейные поверхности. Ну, может быть что-то принять надо чтобы их увидеть

Тебе и не надо видеть параллельные плоскости. Их видели те, кто делал очки.. А ты сказал, что никто не видел. Некорректное использование индуктивного метода доказательства. Видно, что тебя плохо учили

[Гойко Митич]

Готов усомниться что тебя так учили. Данное определение отрезка неправильное абсолютно. Читаем:

Отрезок – это часть прямой, ограниченная точками, вместе с этими точками.

Во-первых не обозначено количество точек. Сколько точек ограничивают отрезок? Две? Десять? Бесконечное число точек? Это косяк номер один.
Во-вторых под это определение попадают два луча (если всё же решим что точек две; имеем право, определение даёт нам некоторую свободу, не ограничивая количество точек), лежащих на одной прямой и направленные в противоположные точки. Косяк номер два.
И в-третьих что значит быть ограниченным точками, это понятие как-нибудь вводится или как сам решишь? Читать лень, это не косяк, просто вопрос.
Всё это в духе времени, так что сомневаюсь что тебя так учили. Опровергнешь?

Да хоть десять точек. Берешь любую пару точек и получаешь отрезок на прямой. Там в тексте разъясняют, что к чему

Лучи не проходят, т.к это две части прямой

Про границу читай определение  понятия "граница"

[pavel_45]

Да хоть десять точек. Берешь любую пару точек и получаешь отрезок на прямой. Там в тексте разъясняют, что к чему
Лучи не проходят, т.к это две части прямой
Про границу читай определение понятия "граница"

Про пару точек не сказано, их может быть любое количество больше одной. Лучи это часть прямой, как и две точки часть прямой. Не сходится у тебя . Лучше скажи честно, на учебник какого года ты дал ссылку?

[pavel_45]

Тебе и не надо видеть параллельные плоскости. Их видели те, кто делал очки.. А ты сказал, что никто не видел. Некорректное использование индуктивного метода доказательства. Видно, что тебя плохо учили

Нормально меня учили, как и тебя. Только ты забыл геометрию и восстанавливаешь знания из новых кривых источников. А изготовители линз плоскостей не видели, в лучшем случае их изображение на чертежах.

[Гойко Митич]

Про пару точек не сказано, их может быть любое количество больше одной. Лучи это часть прямой, как и две точки часть прямой. Не сходится у тебя . Лучше скажи честно, на учебник какого года ты дал ссылку?

Луч имеет  одну точку. на границе  Другой луч, направленный в противоположную сторону в качестве границы имеет другую точку. Если лучи не имею общих точек, то тогда  имеем две части прямой ограниченной  двумя точками. К определению отрезка не подходит.

Если у этих лучей есть общие точки, то эта общая   есть отрезок

Учебник, по которому ты учился

Геометрия ДЛЯ 6—8-ГО КЛАССОВ (Никитин) 1971 год скачать Советский учебник

https://sovietime.ru...go-klassov-1971

Часть прямой, ограниченная с обеих сторон, называется отрезком прямой

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 26 October 2023 - 14:24

[Хрю]

Как это никто не видел параллельные плоскости? А как же  определяли, что расстояние между поверхностями одинаковое?

Поверхности линз неплоские. И понятие параллельности к ним неприменимо. Учи матчасть.

Сообщение отредактировал Хрю: 26 October 2023 - 14:52

[Гойко Митич]

Поверхности линз неплоские. И понятие параллельности к ним неприменимо. Учи матчасть.

Вот и изучай матчасть

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ

(греч.) 1) во всех точках предмет, одинаково отстоящий от другого.

[pavel_45]

Луч имеет одну точку. на границе Другой луч, направленный в противоположную сторону в качестве границы имеет другую точку. Если лучи не имею общих точек, то тогда имеем две части прямой ограниченной двумя точками. К определению отрезка не подходит.
Если у этих лучей есть общие точки, то эта общая есть отрезок
Учебник, по которому ты учился
Геометрия ДЛЯ 6—8-ГО КЛАССОВ (Никитин) 1971 год скачать Советский учебник
https://sovietime.ru...go-klassov-1971
Часть прямой, ограниченная с обеих сторон, называется отрезком прямой

Я по этому учебнику не учился.
Математика не разделяет понятия "часть" и 'части'. Часть=подмножество. Дв луча есть подмножество прямой. А ты рассуждаешь не математически,ма по-обывательски. Ибо подзабыл.

[pavel_45]

Вот и изучай матчасть ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ
(греч.) 1) во всех точках предмет, одинаково отстоящий от другого.

Так мы не про греческий язык, а про математику. Слово slalom в норвежском означает след на снегу, мы же, как правило, под слаломом подразумеваем несколько иное.

[Гойко Митич]

Я по этому учебнику не учился.
Математика не разделяет понятия "часть" и 'части'. Часть=подмножество. Дв луча есть подмножество прямой. А ты рассуждаешь не математически,ма по-обывательски. Ибо подзабыл.

Множество двух лучей состоит из двух подмножеств каждого из лучей