Сообщений в теме: 467

[Mzy]

Во-первых сам ботинок в голенище сгибается-разгибается, во-вторых в ботинке есть ход ноги. У меня пятка в ботинке поднимается-опускается вполне себе в некоторых пределах.

 

Счастливчик!  А что делать людям в нормальных ботинках?

Сообщение отредактировал Mzy: 08 February 2017 - 16:34

[nomen]

А что означает "вставание на цыпочки", если не иметь ввиду равновесие?Тогда надо подключать инерционные силы.

Да, и если изначально ЦМ проецировался на плюсну, то, все равно, надо сместить ЦМ вперед, , т.к кончики пальцев находятся впереди плюсны.

Именно поэтому я всегда и предлагаю "разобраться в терминологии". Для меня вставание на цыпочки — отрыв пятки от пола. Оно может сопровождаться разгибом/сгибом голеностопа, а может и нет.

[ZTL]

С графиком угла атаки уже разобралась? 

 

ну и зачем ты еще этот параметр вводишь? там много чего есть. 350 страниц шутка ли... но зачем все параметры без разбора сюда кидать?

 

 

мне, может быть и было бы интересно это обсудить, но я знаю, что через пару постов ты начнешь говорить что я смешная, чтоб я протерла глаза и не бредила (это твои слова, кстати). вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса. все это я уже проходила... не вижу смысла опять ввязываться в это..

 

видит скиРу, я попыталась... обсудить... зря... тот же сценарий, что и всегда...  

Сообщение отредактировал ZTL: 08 February 2017 - 16:48

[Гойко Митич]

Именно поэтому я всегда и предлагаю "разобраться в терминологии". Для меня вставание на цыпочки — отрыв пятки от пола. Оно может сопровождаться разгибом/сгибом голеностопа, а может и нет.

В любом случае , это сначала  движение центра масс вперед

[nomen]

В любом случае , это сначала  движение центра масс вперед

Если движение вперед уже есть, то на цыпочки можно уже и не вставать ).

[kagarich]

В любом случае , это сначала  движение центра масс вперед

Не всегда, я (и любой другой здоровый человек) могу встать на цыпочки не изменяя проекции точки ЦМ на пол.

Сообщение отредактировал kagarich: 08 February 2017 - 16:45

[starper]

Именно поэтому я всегда и предлагаю "разобраться в терминологии". Для меня вставание на цыпочки — отрыв пятки от пола. Оно может сопровождаться разгибом/сгибом голеностопа, а может и нет.

Мы пляшем от "терминологии и методологии" НЛИ (блоги девушки Насти). Так там в самом начале и со стойкой косяки и с терминами. Биомеханику тела человека, стоящего босым на полу, мы больше рассматривать не будем. Рассматривали картинки с тетенькой для того, чтобы объяснить простые физические принципы. Но ты больше веришь своим привычкам и ощущениям.

На этот момент кроме тебя никто уже не спорит про "ципочки") Ну и пятки можно оторвать от пола на 1 мм, а можно на 10 см.

 

Я вот в воскресенье в Волене карвил... поднимаясь вверх на бугеле) Коленки чуть вправо, потом влево) И след четкий оставался) ЦТ строго над пятками) Короче: "кому и кобыла невеста")

 

"

"Если движение вперед уже есть, то на цыпочки можно уже и не вставать"  --- вооот! самый правильный вывод!

Сообщение отредактировал starper: 08 February 2017 - 17:08

[walentin]

Во-первых, с твоим во-первых я согласен на 100% - баланс нужен очень.

Но тут один ньюанс - это зависит от формы поворота и скорости, и никакое more angulation как ты писал к этому отношения не имеет - она изменяется лишь в необходимых (для данного поворота и скорости) пределах и в определенное время, и не более (и не менее - иначе неизбежен завал).

Полинковсий сам предлагает "падать" в начале поворота (уже вставлял тут его цитаты, думаю можно не повторяться) - но это падать условное (это уже мое ИМХО), там тоже нужен некий баланс, чтоб лыжа входила в поворот как надо.

 

Итого, ИМХО дело в балансе, движениях лыжника и общей скорости движения - они обеспечивают выполнение требуемого поворота. И в целом чем быстрее движутся лыжи, чем быстрее действия лыжника и чем он более сбалансирован - тем в итоге меньше получится ангуляции на входе (в пределе как в диссертации).

 

Во-вторых, я не понимаю, почему ты в примере пишешь вычесть только ангуляцию - ты вычти оттуда 55 градусов смещения из 70 градусов - и получишь почти плоские лыжи и радиус соответствующий - там уже не про 167% речь пойдет, а про 1067% наверное.

 

По-моему математически оценить часть инклинации 55 градусов и часть ангуляций в 15 градусов в первой части поворота (из общих 70) очень просто.

70 градусов - 100%.

15 градусов - 22%.

55 градусов - 78%.

То есть сухими цифрами - большая часть - это инклинация. Да и ты сам писал - тело внутри поворота на всех поворотах, Полинковский пишет - ноги вынести, корпус идет внутри. ИМХО это все игра слов, не более того, а по сути все одно и тоже. И то, что при больших скоростях центробежка больше и ангуляция меньше - и ты и Полинковский вроде согласны тоже.

 

И да - я могу сделать ангуляцию 15 градусов, но закантовку 70 динамично - нет. Точно также - просто сместить корпус на 55 градусов тоже смогу, вопрос что в итоге получится - падение или еще что-то. Чисто механическое выполнение ничего не даст, вопрос в балансе и динамике движений лыжника и лыж ИМХО.  Ангуляция бедра по графикам там на входе если мне не изменяет память меняется (растет до 10), и инклинация тоже динамично меняется. Общий вклад чисто математически в определенной точке рассчитывается легко - в точке максимальной закантовки он за инклинацией. А поддержание баланса и координированные (и быстрые) действия руками и особенно ногами, необходимые для углов в 70 градусов 2 математическими параметрами полностью не описываются.

 

И по той же диссертации если мне память не изменяет больше ангуляции в бедре будет во второй части поворота, неужели на входе сразу нельзя было столько сделать? Уверен, что можно - но не делают же, видимо получится совсем другое в итоге.

 

Я не понимаю в чем спор - ты споришь, что 15 меньше 55? Вроде нет. Ты утверждаешь, что они важнее - попробуй вычесть 55.

 Инклинация в 55 градусов - это наклон ЦМ Говоря по простому, это угол наклона задницы к склону относительно внешней лыжи. Именно задницы, а не корпуса.10 градусов - это разница между наклоном ЦМ и наклоном ног. Я не понимаю в чём смысл сравнивать величину с разницей величин.

[Гойко Митич]

Не всегда, я (и любой другой здоровый человек) могу встать на цыпочки не изменяя проекции точки ЦМ на пол.

Если  о стенку обопрешься

[БРомС]

Не всегда, я (и любой другой здоровый человек) могу встать на цыпочки не изменяя проекции точки ЦМ на пол.

Встать можешь (в смысле поднять пятку), устоять не получится)) 

Сообщение отредактировал БРомС: 08 February 2017 - 17:10

[starper]

Если  о стенку обопрешься

То есть возникнет сила реакции стены, приложенная к тушке, равная по модулю и противоположная по направлению силе опирания)

 

Коллеги, может, не будем законы Ньютона оспаривать?) Понимаю, что у некоторых способности выходят за пределы наших физических знаний

Сообщение отредактировал starper: 08 February 2017 - 17:12

[kagarich]

Если  о стенку обопрешься

Нет, на мыски можно встать не перемещая ЦМ во фронтальной плоскости, если согнуть ноги в коленях вперед и встать на мыски.

[Гойко Митич]

 Инклинация в 55 градусов - это наклон ЦМ Говоря по простому, это угол наклона задницы к склону относительно внешней лыжи. Именно задницы, а не корпуса.10 градусов - это разница между наклоном ЦМ и наклоном ног. Я не понимаю в чём смысл сравнивать величину с разницей величин.

Угол отклонения ЦМ  от вертикали определяет радиус поворота центра масс, а закантовка определяет радиус поворота лыж

[starper]

Нет, на мыски можно встать не перемещая ЦМ во фронтальной плоскости, если согнуть ноги в коленях вперед и встать на мыски.

Как только ты сгибаешь колени вперед, так тут же и ЦМ уходит вперед. А уж чуть позже ты встаешь на мыски) Коллега, ну хватит уже оспаривать очевидное)

[ZTL]

Мы пляшем от "терминологии и методологии" НЛИ (блоги девушки Насти). Так там в самом начале и со стойкой косяки и с терминами. Биомеханику тела человека, стоящего босым на полу, мы больше рассматривать не будем 

 

точна . надо наконец рассмотреть на наклонной поверхности. тогда все вопросы сразу отпадут

Сообщение отредактировал ZTL: 08 February 2017 - 17:16

[Гойко Митич]

Нет, на мыски можно встать не перемещая ЦМ во фронтальной плоскости, если согнуть ноги в коленях вперед и встать на мыски.

Речь ведем о перемещении вперед/назад, т.е  о сагиттальной плоскости

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 08 February 2017 - 17:18

[ZTL]

Как только ты сгибаешь колени вперед, так тут же и ЦМ уходит вперед. А уж чуть позже ты встаешь на мыски) Коллега, ну хватит уже оспаривать очевидное)

 

воо! еще надо прям  тут на берегу (пока еще не сотая страница) определить, где у человека находится ЦМ, и что с ним происходит при наклонах, изгибах и прочих дрыганиях

[walentin]

ну и зачем ты еще этот параметр вводишь? там много чего есть. 350 страниц шутка ли... но зачем все параметры без разбора сюда кидать?

 

Он тоже на закантовку влияет и тоже обусловлен некими действиями лыжника.

[starper]

воо! еще надо прям  тут на берегу (пока еще не сотая страница) определить, где у человека находится ЦМ, и что с ним происходит при наклонах, изгибах и прочих дрыганиях

Лучше это показать экспериментально.

Встаем задом к стене, прислонив к ней пятки, лопатки, затылок. Наклоняем корпус вперед на 90 градусов. Лично я в такой позе тут же начинаю падать, поскольку проекция моего ЦТ оказалась уже дальше от стены, чем подушечки больших пальцев ног)

 

А теперь от меня задачка аналитикам (щаз придумал). Акробат стоит прямо на полу (спина, шея вертикально,ноги прямые, руки прижаты вдоль тела). Потом делает сальто назад и приземляется примерно на то же место, где стоял. Какую траекторию совершит его ЦТ за время этого трюка?

Сообщение отредактировал starper: 08 February 2017 - 17:40

[walentin]

 

видит скиРу, я попыталась... обсудить... зря... тот же сценарий, что и всегда...  

 Какой сценарий? Тебя как водится унизили и оскорбили?