Сообщений в теме: 3122

[IriSki]

Кстати, что касается электромобилей. Популярностью они по сей день в Германии (согласно клише в этой стране живут особо экономные люди, ага) не особо пользуются. Цена высокая, электрозаправок мало, заряда в среднем хватает примерно на 200-250км (в лучшем случае). Следовательно машина исключительно для использования внутри города. И только для тех, кто ездит от дома до работы и обратно. Например, я могу за день по городу накататься запросто эти самые 250 км... и чо? В общем, пока электромашины представляют собой довольно бессмысленную трату денег (на мой взгляд), ну, и кроме того, сама по себе экологичность, если поглубже копнуть, вызывает сомнения. Да, они не имеют выхлопа и ездят на электричестве (те, что не гибриды)... но, простите, а чтобы выработать то самое электричество, которое они получают, разве не нужно совершить определенные телодвижения, вредящие все той же экологии?

[Crazy Lerka]

Честно говоря, я только от россиян слышу о проблемах с немецкими машинами... как так?

ага. И преимущественно от тех, у кого их не было...

[capitan Kloss]

 Полагаю, местные бургеры "платят" картой, какой-то специальной, на которую суммируется и как электричество в квартире/доме раз в месяц со счёта в банке снимается.

 Сколько часов заряжать? на сколько км хватает? 60-80? Больше? в горах длина пробега батареи сокращается, зимой - тоже гораздо короче её жизнь от зарядки до зарядки. (о.к. - прочитала по ссылке о Тесле выше о пробеге, но она - "монстр" своего класса, по цене в т.ч.)

 Ну её, не надо пока, рано нам такую игрушку экологическую.

 

 

 

Кстати, что касается электромобилей. Популярностью они по сей день в Германии (согласно клише в этой стране живут особо экономные люди, ага) не особо пользуются. Цена высокая, электрозаправок мало, заряда в среднем хватает примерно на 200-250км (в лучшем случае). Следовательно машина исключительно для использования внутри города. И только для тех, кто ездит от дома до работы и обратно. Например, я могу за день по городу накататься запросто эти самые 250 км... и чо? В общем, пока электромашины представляют собой довольно бессмысленную трату денег (на мой взгляд), ну, и кроме того, сама по себе экологичность, если поглубже копнуть, вызывает сомнения. Да, они не имеют выхлопа и ездят на электричестве (те, что не гибриды)... но, простите, а чтобы выработать то самое электричество, которое они получают, разве не нужно совершить определенные телодвижения, вредящие все той же экологии?

  Сейчас такие авто в диковинку, тесла безумна дорога и её приобретение совершенно не выглядит экономичным.

 Гларед и наверно уже владелец одного российского авто издания решил проэксперементировать,

эксплуатируя Теслу в Москве.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Vasay]

Кстати, что касается электромобилей. Популярностью они по сей день в Германии (согласно клише в этой стране живут особо экономные люди, ага) не особо пользуются. Цена высокая, электрозаправок мало, заряда в среднем хватает примерно на 200-250км (в лучшем случае). Следовательно машина исключительно для использования внутри города. И только для тех, кто ездит от дома до работы и обратно. Например, я могу за день по городу накататься запросто эти самые 250 км... и чо? В общем, пока электромашины представляют собой довольно бессмысленную трату денег (на мой взгляд), ну, и кроме того, сама по себе экологичность, если поглубже копнуть, вызывает сомнения. Да, они не имеют выхлопа и ездят на электричестве (те, что не гибриды)... но, простите, а чтобы выработать то самое электричество, которое они получают, разве не нужно совершить определенные телодвижения, вредящие все той же экологии?

Пока - странная диковинка... Но в тот же Париж весь обклеен рекламой Nissan LEAF. Видел и катающих по городу. Видел и электро-реношки.

Так же там народ активно использует Autolib (весьма интересная идея! Будь у нас в Питере подобное - я бы пользовался... Кстати, тут на днях объявили о создании аналога Парижского V?lib' )

 

Насчет экологии - Где-то пишут что есть проблемы с утилизацией батарей. Где-то проскакивала информация, что 70% всей электроэнергии в мире производится ТЭЦ (т.е. сжиганием мазута - что тоже не экологично).....

Т.е. тут еще вопрос -  насколько все это лучше вплане экологии, чем обычный ДВС. Или тем более ДВС на газу.  

[IriSki]

Пока - странная диковинка... Но в тот же Париж весь обклеен рекламой Nissan LEAF. Видел и катающих по городу. Видел и электро-реношки.

Так же там народ активно использует Vélib' )

 

Насчет экологии - Где-то пишут что есть проблемы с утилизацией батарей. Где-то проскакивала информация, что 70% всей электроэнергии в мире производится ТЭЦ (т.е. сжиганием мазута - что тоже не экологично).....

Т.е. тут еще вопрос -  насколько все это лучше вплане экологии, чем обычный ДВС. Или тем более ДВС на газу.  

 

Вот и я о чем...

[egors]

Давно хотел разобраться с электромобильностью, да и природосохранением я озабочен вообще.

Пока вижу, что все сложно:

 

1. Производство (как и утилизация) батарей видимо та еще гадость: кислота, литий, свинец (он хоть и перерабатывается, но частично "стекает"). Надо бы почитать подробнее, но не в теме.

 

2. Централизованное производство энергии. Минус общий - передача, потери в сети. 

2.1. Горелки. В среднем, даже мазутная ТЭС удельно чище (выше КПД, стабильный режим), чем мотор машины. 

Истерику про выбросы "тепличныго СО2" оставим IPCC, они за это деньги получают, просто из воздуха . А самых гнусных выбросов (реально вредных, агрессивных и ядовитых) обычно удельно меньше (от топлива конечно зависит, на буром угле и торфе быстро обуреем).

2.2 Атомная. Не вдаваясь в детали: энергия распада U235 в том виде, как есть, строго говоря нерентабельна, мелко гадит и грозит нагадить очень крупно. Перспектив не вижу вообще. Альтернативная типа холодного синтеза - даже если что-то реально получили, то до реальных гигават очень не близко. Жаль, тема интереснейшая!

2.3 Всякая гидро и ветро часто вредит больше, чем сохраняет: у нас в европейской части над ГЭС огромные мелкие разливы, а из ветра много не выжмешь - площадь, шум, да и сами агрегаты слабенькие и материалоемкие, мощность нестабильная.

Но при грамотном использовании очень ничего бывает. Очень трудно посчитать.

 

3. На самой машине. 
3.1 Уменьшение объема и мощности моторчика довольно эффективно. Еще лучше, с уменьшением размера и веса тележки. Но Маркетинг, зараза, не пущает. 
3.2 На газу. Должно вылетать меньше серы (это конечно от топлива зависит, а не от мотора), бензолов, при нормальном управлении - окислов азота. Но у нас в городе почти все маршрутки-ГАЗели на газу: как проедет - обязательно дохнет недосгоревшим газом (не знаю, это м.б. хуже бензинового выброса) - управление дозорованием газа примитивное, выкидывает много лишнего при частичных нагрузках. Варианты управления лучше есть, впрочем как и сами микроавтобусы приличные, но кто ж за них платить будет?

3.3. Гибрид. Сложно и дорого, но мне как инженеру любопытно. У них даже бензомотор по другому ТД циклу работает - оптимизирован под средние и высокие нагрузки. Как-то из Саратова в -30С вез таксист на старом Приусе, так он очень доволен машиной, причем у него на компе только иероглифы. Сам бы попробовал поездить. 

3.4 Правильность сгорания и дожига. Проблема та же, что и у ГАЗелей: хуже всего прогрев карбюраторного ВАЗ-а во дворе в мороз, да и по городу за такой машиной едешь - ужас как воняет недогоревшим бензином - вот она самая гадость (угарный СО и бензолы)! Современные машинки воняют слабее и буквально первые 30-40 сек. 

Последнее время буржуи ополчились на дизельную копоть. Не занаю, но подозреваю, что ноги растут из контор типа IPCC или еще какой зеленой плесени: проблема "черного углерода" такая же недоказанная и распиаренная, как и парниковость СО2.

Хотя в целом подход правильный: надо стараться гадить меньше, а то может стать поздно

 

А с нашим реальным бензином и дизтопливом (особенно на периферии), хорошо бы в Евро-2/Евро-3 удержаться.

 

В свое время было мнение, что оптимизация сгорания в цилиндрах гораздо важнее дожига в катализаторе, но тепрь уж без него ни как. Хотя, наше "гонщики" перепрошивают движки на Евро-2 и выкидывают катализатор, получая + несколько % дури.

 

Что-то выбился я из темы!
Если еще кому интересно - может отдельную создадим, для природоозабоченных?

[Vasay]

egors

 

Уменьшение объема и мощности моторчика довольно эффективно. Еще лучше, с уменьшением размера и веса тележки.

Как раз не эффективно.  КПД двигателя сильно зависит от оборотов. Когда мощи не хватает - крутишь движок больше, как следствие больше расход на единицу пройденного пути. Аналогичная ситуация с высокофорсированными двигателями, когда с малого объема снимают кучу ЛС (без турбин/компрессоров) - у подобных двигателей обычно нет тяги на низах, они любят чтоб их крутили, как следствие, сильно повышенный расход.

 

Нынче в моде турбомоторы. Вроде идея правильная - они достаточно мощные, с хорошей тягой на низах, при этом компактные и легкие... Вот только с надежностью пока есть вопросы...

 

 

 

Горелки. В среднем, даже мазутная ТЭС удельно чище (выше КПД, стабильный режим), чем мотор машины.

Истерику про выбросы "тепличныго СО2" оставим IPCC, они за это деньги получают, просто из воздуха . А самых гнусных выбросов (реально вредных, агрессивных и ядовитых) обычно удельно меньше (от топлива конечно зависит, на буром угле и торфе быстро обуреем).

 

Тут есть еще такой плюс - ТЭЦ может быть вынесена за пределы города, установлена с учетом розы ветров.  А машины с ДВС в городе коптят прямо под нос.

 

Кстати, меня всегда удивляет в горах - как воняют машины! В городе этого не чувствуешь (привыкаешь)...

[Volk1]

2.2 Атомная. Не вдаваясь в детали: энергия распада U235 в том виде, как есть, строго говоря нерентабельна, мелко гадит и грозит нагадить очень крупно. Перспектив не вижу вообще. Альтернативная типа холодного синтеза - даже если что-то реально получили, то до реальных гигават очень не близко. Жаль, тема интереснейшая!

 

 

А скажи мне как энергетик энергетику откуда такие данные?   Или ты на стоимость электроэнергии решил переложить все расходы на вывод АЭС из эксплуатации до "зеленой лужайки".  

[Volk1]

ноги растут из контор типа IPCC или еще какой зеленой плесени: проблема "черного углерода" такая же недоказанная и распиаренная, как и парниковость СО2.

 

 

А вот это точно. Всю эту шоблу "зеленую" во главе с мошенником и лжецом Гором  надо бы к ногтю.

[egors]

По АЭС. Тема очень непростая.
Сошлюсь на аторитет Б.И.Нигматулина + мои собственные наблюдения и измышления (не экономист и считать не буду).

"Зелная лужайка" - хорошо бы, да ладно не считаем, хоть бы с окресностями, прудами-охладителями, ОЯТ и отходами разобраться.

 

Но и площадки жалко: замещающие мощности строят на новых площадках. Старые, похоже, придется отстаивать и даже охранять долго, на наш век  - практически вечно.

 

ОЯТ висит на бюджете. Проблемы хранения и/или переработки стоят уже довольно остро.

ОЯТ то же практически вечный. Сколько может стоить обслуживание чего-то вечного?

Отходы - большинство (если не ошибаюсь) пока на площадках, чего уже не слили.

 

В защиту.

По-моему персонал АЭС - наша промышленная элита, боюсь, как бы не последняя! При всех проблемах организации работ на обектах  Концерна, там еще есть дисциплинированные исполнительные рабочие, глубоко понимающие физику и технику 
специалисты, даже сознающие ответсвенность менеджеры еще встречаются. Не знаю, кто-то еще остался в ВПК? Нелья их просто так взять и... перепрофилировать! 

 

 

Может, все-таки, в отдельную ветку?

 

ЗЫ

Вообще меня больше интересуют альтернативные идеи природосхранения. Особенно интересны внеэкономические, типа слома маркетиноговой тенденции на ограничение срока службы, быстрое моральное старение. ВОзрождение культуры ремонта и обновления.

Сообщение отредактировал egors: 01 June 2014 - 00:06

[Хрю]

Атомная энергия к вопросам природосохранения никакого отношения не имеет. Даже в случае глобального пипеца Увеличение радиоактивного фона только подстегнёт эволюцию

[NatusikChajnica]

По АЭС. Тема очень непростая.
 

....

Может, все-таки, в отдельную ветку?

 

ЗЫ

Вообще меня больше интересуют альтернативные идеи природосхранения. Особенно интересны внеэкономические, типа слома маркетиноговой тенденции на ограничение срока службы, быстрое моральное старение. ВОзрождение культуры ремонта и обновления.

 Не , не надо, не усложняй, не будет особой популярностью тема пользоваться..

 А если на жидком водороде H2O2 ездить? У нас тут рядом в городе есть штук 12 таких бусов... дорогие, телеги...

[Vasay]

А если на жидком водороде H2O2 ездить? У нас тут рядом в городе есть штук 12 таких бусов... дорогие, телеги...

Так его еще получить надо - а это тоже расходы энергии.

[Volk1]

Самое правильное с точки зрения сохранения ресурсов и природы это перестать выпускать никому не нужную ботву, которая составляет процентов 70% из того что выпускается.  Т.е. это та фигня, которую ни одному человеку не пришло бы в голову покупать если бы ему это не впарила реклама слоганами типа "у соседа уже стоит".

[virus_hse]

то есть обрушить всю мировую экономику к хренам
просто тогда 95 % из нас не на что будет ездить в альпы. хотя и остальному миру тоже не на что
общество потребления - переход к иному не случится, пока не настанет экстерминатус, а там тащемта поздно станет

[egors]

1. 

Самое правильное с точки зрения сохранения ресурсов и природы это перестать выпускать никому не нужную ботву, которая составляет процентов 70% из того что выпускается. 

 

Вот, и я о том же! А экономика, может, она и сама загнется?

Хотя, гибкая, зараза, может приемлемую среду обитания пережить.

2. На счет Х-терминатуса (а что это?) ну, если правильно понял термин, скажу оптимистично: можно (нужно) будет ломать мировую экономку, когда на нужном уровне придет понимание, что мы быстро идем к Х-терминатусу. По-моему - пора!

К сожалению этот "нужный уровень" в большинстве случаев надеется отсидеться за кучкой бабла, а пока усиленно кучку нагребает, в рамках существующего уклада.

А когда сломается, там много чем можно будет заняться интересным. Любопытно бы попробовать

 

3. Хрю - молодец! Экология - наука о взаимосвязи, чем плоха экология постатомновоенного мира? 
Я просто как-то забыл сказать, что все еще хочу оставить место человеку, в качестве и количестве близком к тому, к чему привык (привык - не значит всем доволен).

[cymax]

Тут есть еще такой плюс - ТЭЦ может быть вынесена за пределы города, установлена с учетом розы ветров.

Нынешнее внедрение электромобилей так и работает - переносим источник гадости куда-то в другое место, а здесь не воняет. Только чтобы перевести в России весь транспорт на электроэнергию нужно увеличить ее выработку минимум в три раза, т.е. построить в 3 раза больше электростанций и сетей. Не факт, что тогда дышать в городе будет легче. Утилизацию аккумуляторов я здесь не считаю, хотя этот вопрос встанет на первый план, когда отказ от ДВС в пользу ЭД станет массовым. А пока этого не произошло, стоимость электроэнергии для "заправки" Теслы в несколько раз дешевле бензина и солярки.

 

И еще насчет выноса за город и розы ветров. У нас на Березовской ГРЭС (она работает на угле, который считается самым грязным видом топлива по выбросам) стоит труба 370 метров - самый высокий промышленный объект в России. Ходила такая байка, что ее хотели построить еще выше, но вмешались японцы. Их беспокоило, что сажу станет доносить ветром до их территории. Казалось бы - где Япония и где Красноярский край ...

 

Хотя сами японцы тоже не обходятся без экспорта "грязи" за пределы островов. Радиоактивную воду, которой охлаждали реакторы аварийной Фукусимы, грузили в танкеры и сливали подальше в Тихом океане, лишь бы не у своих берегов. Может, и сейчас этим занимаются, последствия этой аварии тоже на десятки лет растянутся.

[Volk1]

Нет никаких сомнений что джапы именно так и поступают - сливают дерьмо в океан.

[Vasay]

Атомная энергия к вопросам природосохранения никакого отношения не имеет. Даже в случае глобального пипеца Увеличение радиоактивного фона только подстегнёт эволюцию

Дикий офф-топ:

До сих пор живы люди пережившие бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. А сейчас это крупные города, где продолжительность жизни одна из самых высоких в мире.
В 100км от Лас-Вегаса был полигон для испытания атомных боеголовок. Там взорвали около 1000 зарядов. И как-то по Лас-Вегасу еще мутанты не бегают.
В зоне отчуждения Чернобыльской АЭС процветает жизнь. Радиация вредит местной фауне куда меньше, чем вредил человек, до того как ушел оттуда.
И кстати, о человеке: с тех пор как человечество изобрело антибиотики - людская популяция стала увеличиваться с невероятной скоростью.
А природа - штука сложная. Способная к саморегулированию. И человек, пока еще, часть этой самой природы. И кто знает - запустятся какие-нибудь механизмы (если уже не запустились)пробуждающие в людях ненависть друг к другу, и человечество начнет активно воевать с применением ЯО - природа переживет, да и человечество тоже, только заметно сократится (чума в средневековье выкашивала до 75% населения)...

[cymax]

До сих пор живы люди пережившие бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. А сейчас это крупные города, где продолжительность жизни одна из самых высоких в мире.

Радиоактивное загрязнение местности тогда было на 2 порядка меньше, чем выбросил Чернобыль. Выжившие люди наследственно пострадали в основном от проникающей радиации, она действовала на расстоянии нескольких км от ЭЦ и недолго. Такое воздействие уходит через 2-3 поколения. Мутации произошли, но далеко не все были фатальными и закрепились.

 

 

В зоне отчуждения Чернобыльской АЭС процветает жизнь. Радиация вредит местной фауне куда меньше, чем вредил человек, до того как ушел оттуда.

Жизнь процветает благодаря ОУ = Объекту Укрытие. Пока он работает, все ок.Там были и есть проблемы, и, с учетом нынешней ситуации, достаточно серьезные.