Чисто экспериментально получилось, что угол закантовки при ангуляции заметно больше, чем при завале тушки.
"Добрым словом и пистолетом Вы добьетесь гораздо большего, чем одним только добрым словом". (с) Капоне
А при ангуляции в сочетании с наклоном угол меньше? или начальный наклон усложняет ангуляцию?
Наклон замедляет темп, тушку ворочать, как маятник, нужно время, но когда его хватает - тот же Марсель Хиршер валит отдельные повороты вытянутым, ибо центробежка диктует низкий ЦМ и тело столбиком уже становится слишком высоким.
Если смотреть на скорости 0.25 как - то часто наклоны с минимумом ангуляции проскакивают, и ЧСХ он явного дискомфорта не испытывает и в следующем повороте вертикальный корпус изобразить не пытается.
А скользящее «опережающее» движение корпусом вперед и вниз , которое неправильно интерпретировали и приняли за наклон корпуса и способ закантовки, оно, разумеется, присутствует, но имеет совершенно иной смысл.
«Уход от лыж» в гиганте - это постоянный контроль гипер передней стойки, который при переходе из поворота в поворот выглядит как подача корпуса в центр будущего поворота и , собственно, ею и является. Но это получится само по себе, если ты едешь в передней стойке,т.е. постоянно ее обеспечиваешь . И это чуть раньше ангуляции, поскольку спортсмены кантуют лыжи с носка , т.е. из пеоедней стойки, а в еще нее надо попасть, т.е. переместиться. Так у Гуршмана и получилось - сначала «заклон», а потом «динамическая ангуляция» , но суть того , что он назвал «заклон», он понял неправильно и это фатальная ошибка. Вот и вся история)
Вон оно что. Все есть, только описано неправильно. Это не сокращение траектории, а поддержание передней стойки для входа с носка.
Картинка одна - трактовка разная. Ну, Слава КПСС, что хоть картинка одна.
Чувствую, Полспорт нет - нет , да тряхнет стариной, пока никто не видит
Сообщение отредактировал Revkuts: 05 June 2017 - 21:10
Тема закрыта
