Несколько мыслей в голове утряслось со временем, продолжу утряску
(или усушку утруску)
но скажу, что пока получилось.
Тут как то мы со Степанычем дискутировалси, а все ли в практике достигнуто(типа нужна ли практика в данной теме), не нашел для цитаты высказывание Степаныча, простите, но суть была в том, что вроде бы НА КМ кто то выигрывает сейчас и значит практически цель достигнута, есть некий практический идеал и все, не надо практики - давайте опишем этот идеал.
Вот не согласен.. Много тут почитал про школы ГЛ, разные, Австрийские, Швейцарские и др, в итоге у меня сложилось мнение(небезспорное, можно обсудить), что Австрияки, вкатывают всем примерно одинаковую технику с детства, не идеальную!!! а примерно одинаковую, а потом вырываются вперед просто уникумы по физическим характеристикам(сила, баланс, ну и т.п. либо может кому то и везет просто прорваться, а потом с годами развить силу баланс накат, и есть ведь еще просто умение выступать, т.е. психология мотивация, ТАКТИКА[память и анализ трассы] и прочее)....
Т.е. что будем описывтаь с т.з. физики? На самом деле далеко не идеальный поворот(и как они там выкручиваются то на КМ?), в неких прочих условиях приводящих к победе.. Вот как дело то обстоит.. Как они там это делают? Проще ответить не с т.з. физики.. А с т.з. жизни.. Тяжелым трудом.. И Техника то в итоге у всех разная, и физика повротов увсех разная(у каждого лидера своя физическая модель победы) и не идеальная на КМ и поворачиваюст все немного по разному, тушки разные. Т.е. должно получится много физических моделей?
Отсюда некие выводы:
1. Да, можно пытатся описать то как они это делают на КМ сейчас, но это будет не очень интересно поскольку не столько за счет физики(науки) этот результат достигается исходя из выше сказаннного. И одна модель точно не получится, да к тому же не правильная
2. Интереснее описывать именно некую более далеко идущую модель (то чего не хватает возможно, теоретически на КМ) чтобы ее как раз привнести в спорт, т.е. привнести то, чего не хватает. (другое дело возможно ли это? я как то уже высказался на эту тему, что практически невозможно, чем обидел невольно ТС но далее попробую обосновать)
3. о п.2. мыслим дальше. Да, похоже, что тема то на переднем крае науки, вероятно, но какова цена... Открывается картина весьма сложной задачи для научного описания.
- нет смысла описывать текущйи ПРАКТИЧЕСКИЙ поворот КМ - как они это делают на КМ, да потому что во первых не идеально, во вторых по разновму именно в мелочах, а сферический конь понятен, но ничего не даст.. либо нужно понимать, что будет несколько приближенных моделей, для разных лидеров и условий и все, не более.
- почему сложно(или практически невозможно) описать с т.з. физики с наскоку именно поворот КМ(практический, не сферический, обобщенный с массой допущений).
Попробую на примере термеха(и отчасти сопромата), в моей специальности в вузе курс был весьма неглубоким, но интересным. Решал задачки с удовольствием, на контрольных еще и за пол группы
, векторы сил для разных реальных механизмов и рычажных соединений, коненчо же "сферичкских" и весьма идеализированных
Так вот, там все было просто, несколько дестков векторов и все в ажуре
красота. Етсь навык в голове строить эдакие трехмерные векторные модели сил..
НО! Когда я пробую отрисовать хоть в уме хоь на бумаге, эти векторы для горнолыжника, получается эдакий трехмерный ЁЖ с количеством стрелок быстро устремляющихся в бесконенчость...
т.е. все, очень быстро вижу, что описать не реально, и нужно упрощать, а упрощение сразу жу уходит РЕЗКО в сторону недостоверности описания реальности, стоп, мне это не нужно.
Итак, что далать то(чтоб ответить с т.з. физики, как они это делают на КМ)?
да увы почти нечего... Спорт, а главное успехи в нем, так и останется еще видимо долго результатом тяжелого труда спортсменов над собой в целом, а не только результатом с т.з. физики(науки). Наука пока присутсвует в ГЛ точно определнных местах, скольжение и мази напрмер, и то опыт мазальщика поределяющий
А что же делать, чтоб была польза? (так вроде задача понятнее?) Т.е. что опистаь с т.з. физики, как они ДОЛЖНЫ это деатьна КМ, чтобы при тех же кондициях КРОМЕ физики(сила, тактика и т.п.) добиться результата быстрее и лучше? (т.е. нынешним лидерам КМ победить самим себя, или не лидерам перегнать лидеров не за счет силы и т.п.... а за счет применения законов физики определенным образом...)
Я предлагаю все же планомерно описывать и строить модель рельного спортивного поворота с т.з. физики, хоть оно и не реально, но на что нам мозг?
Может гениальне будет просто?
Может сразу нужно с троить много моделей? Их классифицировтаь по условиям(склоны, снег, дисциплины, биометрия спортсменов. .. ...)? Далее систематизацией делать некие практические вывовды для определенных условий и тоггда будет практически эффект от теоретических исследований?
Т.е. появятся конкретные итоги - практические рекомендации? Но их нужно будет проверять...
Но. Сложность еще и в том(еще одно печальное обоснование нерелаьности задачи), что на все это нужно уйма времени, а ГЛ мир менятеся год от года, просто еще и не успеем обработать текущую модель, а уже что то мменяюется, длинна лыж, правила, склоны, люди... жесть. Что с этим детаь, вообще не знаю..
Вот считаю не верным, что ТС берет много фото, с разых дициплин и разных лет, там модели сильно разные, мы либо описываем как это сегодня на КМ и то будет много моделей. Либо за все времена - и моделей еще больше. Работы вообще непочатый край будет.
Предлагаю подумать над этим.
Мда... много буков..
Сообщение отредактировал GeorgeG: 23 April 2012 - 07:26
Тема закрыта
