Сообщений в теме: 358

[Gluckauf]

Дык, Бандиты были безрокерные с рождения,с учётом их конкретного ,просчитанного производителем конструктива - такая ростовка для них вышла эффективна. Вообще , всегда надо рассматривать конкретную конкретику, тогда возможно достигнуть понимание вопроса. Небольшой пример из совсем недавнего- Скотт Sage- фрирайд- универсал, и рокер имеется, а эффективная ростовка 178- вот так удумал и спроектировал производитель, а в бОльшей ростовке многим лыжа показалась неуклюжей и малоинтересной.

Сообщение отредактировал Gluckauf: 06 May 2018 - 00:33

[Mr.XX]

 в "снаряге", считается, что универсалы должны быть выше роста обязательно.

Всё зависит про какой тип универсалов идет речь.

Если это райд-универсал или  конкретный оффпист - то да! Выше роста.Для трассовых универсалов ростовка оптимально от в рост до минус 5см.  Или даже короче (для короткорадиусных универсалов. Ну типа Хэд Титан)

[Mzy]

 однако здесь, в "снаряге", считается, что универсалы должны быть выше роста обязательно.

 

Кем?

[Maykl]

Чо, Алексей?

Трудно ?  

 

Выводы.
На жестком леденистом склоне и невысоких скоростях короткая лыжа обладает лучшим сцеплением 
На нежестких склонах длинная лыжа обладает лучшим сцеплением.
На жестких склонах и больших скоростях ищется компромисс в виде большой длины и не слишком большой продольной жесткости (известно, что лыжи для скоростных дисциплин мягче слаломных)
В целине большую роль играет именно площадь лыжи. Однако при бОльшей длине, лыжа становится более стабильной на ходах. Проигрывая при этом в маневренности. Опять ищем компромисс.

 

Щас разбомбим

 

Для скоростного вида не все лыжи мягкие) Есть такие что хрен руками прогнешь)  И работают они на скорости отлично. 

Далее. Длинная лыжа всегда будет лучше держать на жестком за счет большей площади контакта. Особенно это касается лыж близко  к классической геометрии. 

 

И третье. Лыжи нужно брать под конкретную дисциплину. Выход за пределы оптимальных условий конкретной модели, неминуемо приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик. При этом... любой универсал, проигрывает по всем параметрам. 

 

Но если цель просто спустится вниз, то для этого можно использовать любые дрова) 

[Mr.XX]

Щас разбомбим

 

Для скоростного вида не все лыжи мягкие) Есть такие что хрен руками прогнешь)  И работают они на скорости отлично. 

Далее. Длинная лыжа всегда будет лучше держать на жестком за счет большей площади контакта. Особенно это касается лыж близко  к классической геометрии. 

 

И третье. Лыжи нужно брать под конкретную дисциплину. Выход за пределы оптимальных условий конкретной модели, неминуемо приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик. При этом... любой универсал, проигрывает по всем параметрам. 

 

Но если цель просто спустится вниз, то для этого можно использовать любые дрова) 

Фигово бомбишь

Во первых. Достаточно сравнить индексы жесткости на ГС и СЛ, чтобы понять, что мягче

 

Во вторых. "Кто на ком"   лучше держит и ПОЧЕМУ я описал достаточно подробно и аргументировано. Ты уж постарайся разобраться...

 

И в третьих. То что каждый вид имеет свои оптимальные ростовки, первый тут сказал далеко не ты! 

Сообщение отредактировал Mr.XX: 06 May 2018 - 00:08

[rzuev]

 

Скрытый текст

Влияние длины лыж на их взаимодействие со склоном.
Давайте немного порассуждаем о влиянии длины лыж на их взаимодействие со склоном.
Пусть мы имеем очень жесткий, льдистый склон, где основное взаимодействие происходит в зоне канта. При более короткой лыже, удельное давление на единицу длины канта становится больше. А значит, кант прорезает более глубокую канавку и зацепление за склон у короткой лыжи будет лучше, чем у длинной.
Однако высокое удельное давление на край канавки, может вызвать ее деформацию и разрушение. Естественно при более мягком покрытии. Это вызовет срыв лыжи с дуги. При этом учтем, что на более мягком склоне уже не нужно такого давления для прорезания канавки.
Таким образом, на мягких склонах лучше будет держать более длинная лыжа.
Как крайний случай рассматриваем целину. Тут роль кантов сводится к нулю. Взаимодействие со склоном обеспечивает вся скользящая поверхность. И чем больше её площадь, тем меньше проваливается лыжа.
Причем именно площадь, а не длина! Уже писАл, что увеличение ширины на 1 см примерно равнозначно увеличению длины на 20см.

Так на что же влияет длина лыжи?
На стабильность лыжи в движении.
В процессе движения лыжа испытывает внешние отклоняющие воздействия от различных неровностей склона.
В первую очередь эти неровности встречает носок лыжи.
Неровности могут, в крайних случаях, воздействовать перпендикулярно скользячке, вызывая изменения прогиба лыжи.
Или воздействовать как боковой удар, вызывая отклонение лыжи «по курсу».
Нетрудно видеть, что при длинной лыже эти воздействия приложены к более длинному плечу. А следовательно, относительные изменения прогиба и угла отклонения будут меньше, чем на короткой лыже.
Кроме того более длинная лыжа как правило и тяжелее и в целом обладает бОльшим моментом инерции, что делает ее еще более стабильной.
Выводы.
На жестком леденистом склоне и невысоких скоростях короткая лыжа обладает лучшим сцеплением 
На нежестких склонах длинная лыжа обладает лучшим сцеплением.
На жестких склонах и больших скоростях ищется компромисс в виде большой длины и не слишком большой продольной жесткости (известно, что лыжи для скоростных дисциплин мягче слаломных)
В целине большую роль играет именно площадь лыжи. Однако при бОльшей длине, лыжа становится более стабильной на ходах. Проигрывая при этом в маневренности. Опять ищем компромисс.

Нет  времени объяснять, но это полная фигня.

[Mr.XX]

Нет  времени объяснять, но это полная фигня.

Спасибо.

Твои аргументы непоколебимы!!! 

 

И это - ты уж не трать своё драгоценное.  А то можно сильно оконфузиться...

Сообщение отредактировал Mr.XX: 06 May 2018 - 00:13

[Maykl]

Фигово бомбишь

Во первых. Достаточно сравнить индексы жесткости на ГС и СЛ, чтобы понять, что мягче

 

Во вторых. "Кто на ком"   лучше держит и ПОЧЕМУ я описал достаточно подробно и аргументировано. Ты уж постарайся разобраться...

 

И в третьих. То что каждый вид имеет свои оптимальные ростовки, первый тут сказал далеко не ты! 

Не вижу аргументов  В снежке на льду могу поставить все точки на и   Хочешь практического разоблачения?

[Mr.XX]

Не вижу аргументов  В снежке на льду могу поставить все точки на и   Хочешь практического разоблачения?

Миша! 

Ну харэ уже тут пальцы гнуть!

Не видишь, значит не видишь. 

К окулисту!!!!

[Maykl]

Миша! 

Ну харэ уже тут пальцы гнуть!

Не видишь, значит не видишь. 

К окулисту!!!!

Давай просто в рамках практиков  оставаться. А не только магазинные шаблоны применять. Говорю что не так... значит не так. Забиваем стрелку и будем практическим образом оттачивать уровень знаний по новой. 

[rzuev]

Спасибо.

Твои аргументы непоколебимы!!! 

 

И это - ты уж не трать своё драгоценное.  А то можно сильно оконфузиться...

 

Берем километровую лыжу. Она бугры любой величины просто не заметит.

Берем лыжу миллиметровую. На любой кочке ей п...ц.

 

Если рассматривать натыкание как воздействие на один конец рычага, второй конец рычага упирается в поверхность, а в середину давит нога, то без разницы, длинная лыжа или короткая - соотношение длин одинаковое и при этом угол отклонения у длинной меньше меньше. Это очевидно, я полагаю?

 

Соотношение "глубина врезки"/"длина врезки" одинаково что у короткой лыжи, что у длинной. Короткая глубже, но короче, длинная не глубже, но длинней. Нагрузку на смещение выдержат одинаковую.

 

Только не надо вспоминать про скрученные переломы и т.п. - это совсем иное воздействие, когда тушка крутится вокруг лыжи работает только половина рычага.

 

Парируйте.

Сообщение отредактировал rzuev: 06 May 2018 - 00:40

[Mr.XX]

. Говорю что не так... значит не так.

 

 

[rzuev]

Соотношение "глубина врезки"/"длина врезки" одинаково что у короткой лыжи, что у длинной. Короткая глубже, но короче, длинная не глубже, но длинней. Нагрузку на смещение выдержат одинаковую.

 

Не так, "длина врезки" * "глубина врезки", т.е. площадь опоры.

[Gluckauf]

Когда вовсю " метёт пурга" - уже бессмысленно парировать, просто принять как факт и сразу забыть.

[Maykl]

 

 

Ну явно хочешь помять мои жесткие GS и сравнить со своими тряпочными SL 

 

Я тебе еще и SG иэ современных моделей найду...хрен руками согнешь

 

Потом мы возьмем мою классику и покажу тебе как она прекрасно режет лед.  А потом ты на универсалах повторишь тоже самое

 

Все будет... хорошо

[Mr.XX]

Берем километровую лыжу. Она бугры любой величины просто не заметит.

Берем лыжу миллиметровую. На любой кочке ей п...ц.

 

 

 

 

 

 

Парируйте.

Миллиметровая тоже не заметит.

Ибо на её длине бугор будет отсутствовать, как объективная реальность

 

 

Если рассматривать натыкание как воздействие на один конец рычага, второй конец рычага упирается в поверхность, а в середину давит нога, то без разницы, длинная лыжа или короткая - соотношение длин одинаковое и при этом угол отклонения у длинной меньше меньше. Это очевидно, я полагаю?

Именно ЭТО я и написал. Просто читай внимательней!

 

 

 

Соотношение "глубина врезки"/"длина врезки" одинаково что у короткой лыжи, что у длинной. Короткая глубже, но короче, длинная не глубже, но длинней. Нагрузку на смещение выдержат одинаковую.

Более короткая врезка разрушится быстрее (при одинаковом давлении). Просто из-за бОльшего удельного давления на единицу длины канта. 

"Это очевидно, я полагаю?" 

 

Кроме того, из менее глубокой врезки есть бОльшая вероятность "вылета" лыжи.  Допустим из-за вибраций. Или случайного внешнего воздействия.

[makaha]

Ну явно хочешь помять мои жесткие GS и сравнить со своими тряпочными SL 

 

Я тебе еще и SG иэ современных моделей найду...хрен руками согнешь

 

Потом мы возьмем мою классику и покажу тебе как она прекрасно режет лед.  А потом ты на универсалах повторишь тоже самое

 

Все будет... хорошо

а я думал, что на скоростные дисциплины боты мягче, чем на слалом, потому что и лыже мягче (ну помимо скорости воздействия голени на язык)

[rzuev]

Да, про угол был невнимателен.

 

 

Более короткая врезка разрушится быстрее (при одинаковом давлении). Просто из-за бОльшего удельного давления на единицу длины канта. 

"Это очевидно, я полагаю?" 

 

Кроме того, из менее глубокой врезки есть бОльшая вероятность "вылета" лыжи.  Допустим из-за вибраций. Или случайного внешнего воздействия.

Первым утверждением ты сам же отрицаешь большую устойчивость короткой на льду, которую выше утверждал)

Согласен, короткая не стабильней при любых раскладах. Длинная держит лучше всегда.

 

За вибрации не знаю, но случайное внешнее воздействие отклонит на меньший угол и не обязательно вынет длинную из менее глубокой "канавы".

[makaha]

Да, про угол был невнимателен.

 

Первым утверждением ты сам же отрицаешь большую устойчивость короткой на льду, которую выше утверждал)

Согласен, короткая не стабильней при любых раскладах. Длинная держит лучше всегда.

 

За вибрации не знаю, но случайное внешнее воздействие отклонит на меньший угол и не обязательно вынет длинную из менее глубокой "канавы".

катальщики на коньках поспорили бы насчёт контактной длины, принцип один: чем жоще-тем короче

[Mr.XX]

 

 

Первым утверждением ты сам же отрицаешь большую устойчивость короткой на льду, которую выше утверждал)

Согласен, короткая не стабильней при любых раскладах. Длинная держит лучше всегда.

 

За вибрации не знаю, но случайное внешнее воздействие отклонит на меньший угол и не обязательно вынет длинную из менее глубокой "канавы".

Ну если прочитать внимательней, то я говорил про лучшее сцепление короткой лыжи на жестком склоне и при невысоких скоростях. Тоесть тогда, когда прорезаемая канавка достаточно велика, а усилия для её разрушение еще не достигается.

 

И не путаем стабильность лыжи и её сцепление с жестким склоном.

Про бОльшую стабильность более длинной лыжи здесь никто не спорит...

Сообщение отредактировал Mr.XX: 06 May 2018 - 01:23