Сообщений в теме: 3020

[mcureenab]

что такое О?

 

есть чупачупс и он стоит на ноге

мы прикладываем силу к ноге в точке у поверхности

радиус равен длине ноги чупа-чупса

 

т.к. конфета обладает моментом инерции, отличным от 0, то и сила будет отлична от 0

 

 

Т.е. у тебя точка вращения О - сам чупа-чупс, точнее его ЦМ. Ну тут тоже вырожденный случай. У ЦМ относительно точки в ЦМ r=0 и момент инерции равен 0. Чтобы крутить ножку чупа-чупса вокруг его головы никакая сила не нужна. Ножка ничего не весит.

[rzuev]

Но момент инерции ЦМ не ноль.

Доказать что не ноль? Момент инерции ЦМ не ноль и это исходные данные. Чтд не смотря ни на что)

[rzuev]

И ты всячески обходишь ситуацию, когда чупачупс наклонен от молотка. Ведь тогда ноль момент инерции или не ноль, будет подъем ЦМ и будет сила)

[rzuev]

А на твоей картинке чупачупс как раз как надо наклонился.

[Alex_63]

Момент инерции тела относительно разных осей вращения разный какая точка 0. Вы о чем (причем все), меняя конфигурацию тела можно поменять момент инерции относительно оси.

Сообщение отредактировал Alex_63: 03 February 2020 - 19:43

[mcureenab]

Но момент инерции ЦМ не ноль.

Доказать что не ноль? Момент инерции ЦМ не ноль и это исходные данные. Чтд не смотря ни на что)

 

Тогда не лезь к моей модели со своими исходними данными. )))

 

Для любой материальной точки всегда можно найти точку О, относительно которой момент инерции будет ненулевым.

[mcureenab]

Момент инерции тела относительно разных осей вращения разный какая точка 0. Вы о чем (причем все), меняя конфигурацию тела можно поменять момент инерции относительно оси.

Рассматривая опрокидывание чупа-чупса рационально выбрать точку О или в лыже или в ЦМ. В первом случае о силе нельзя сделать вывод, во втором момент инерции 0 (нога чч невесомая).

 

У тела есть собственные моменты инерции, которые определяются относительно осей проходящих через ЦМ. У чч собственный момент инерции равен нулю. Он таким родился.

Сообщение отредактировал mcureenab: 03 February 2020 - 19:51

[mcureenab]

И ты всячески обходишь ситуацию, когда чупачупс наклонен от молотка. Ведь тогда ноль момент инерции или не ноль, будет подъем ЦМ и будет сила)

Будет, не беспокойся. Она и у вертикального чч появится через dt->0, ведь нога сразу отклонится.

[mcureenab]

Следуя выводам лимонова, опрокидывание чч вызывает не сила, а ускорение ЦМ поперёк ноги.

 

Тут aцс неправильно указано, m*aцс приложена в ЦМ должна быть.

Не учтено, что у лыжи своё ускорение.

 

 

Сообщение отредактировал mcureenab: 03 February 2020 - 20:03

[mcureenab]

говорюж чта ты в физике не рубишь. 2 и 2 сложить ниможиш. книги читай больше. может поможет. решение я те набрасал. изучай. пользуйся.

 

Вот я о чём и говорил. Заменил R на ЦС ускорение ЦМ и q.

[walentin]

А куда делся вождь? Что-то тут нечисто 

[limonov]

Следуя выводам лимонова, опрокидывание чч вызывает не сила, а ускорение ЦМ поперёк ноги.

 

Тут aцс неправильно указано, m*aцс приложена в ЦМ должна быть.

Не учтено, что у лыжи своё ускорение.

 

 

Тут aцс правильно указано, m*aцс не приложена в ЦМ должна быть. этто ускорение средины лыжи умноженное на массу жопы. ускорение цм на массу жопы этто твоя зеленая стрелка. ускорение жопы векторная сумма ускорения середины лыжи относительно склона и ускорения жопы относительно лыжи(малая красная стрела). я те ужо мульен раз это говорил а ты не врубаесся.

тута все учтено, и что у лыжи своё ускорение  и что у жопы оно другое чем у лыжи.

Сообщение отредактировал limonov: 03 February 2020 - 22:04

[limonov]

Вот я о чём и говорил. Заменил R на ЦС ускорение ЦМ и q.

ты че? никто ничиво низаминял. рэ в твоей модели не имеет проекции на ось х. потому ее и нет в уравнении.

[limonov]

если решать твое модель через уравнение моментов то итоговая формула получится такаяж как я вывел для 2 закона. моменты нужно считать относительно середины лыжи. но так как средина лыжи движется относительно земли то весь вывод будет сложнее. объяснения там сложные. ты не поймеш.  

[ALEX3M]

Кто-нибудь может обьяснить, откуда взяли , что для неравновесного поворота "сила РО всегда проходит через ЦМ"
Кто автор сего "постулата"?

[Гойко Митич]

Кто-нибудь может обьяснить, откуда взяли , что для неравновесного поворота "сила РО всегда проходит через ЦМ"
Кто автор сего "постулата"?

Antry/ У него всегда реакция опоры проходит через ЦМ. Да и повороты у него все неравновесные. равновесных у него не бывает.

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 03 February 2020 - 23:16

[mcureenab]

Кто-нибудь может обьяснить, откуда взяли , что для неравновесного поворота "сила РО всегда проходит через ЦМ"
Кто автор сего "постулата"?

Это не постулат, а следствие безмассовости ноги.

[mcureenab]

ты че? никто ничиво низаминял. рэ в твоей модели не имеет проекции на ось х. потому ее и нет в уравнении.

Зато есть vv/r. Тут или R или что-то другое. Когда есть R, vv/r знать не нужно.

[mcureenab]

Митич его тоже ещё не решил. Только накидал рыбу. Можешь первым стать.

 

Вот даже диаграмма есть. Правда не про лыжника, но суть та же.

 

 

Из закона сохранения момента импульса имеем M_p=dL/dt.

 

Если M+M_p=0, система уравновешена.

 

Иными словами момент силы M=r×G

компенсирован M_p, движением массы m по кругу.

[ALEX3M]

Это не постулат, а следствие безмассовости ноги.

Опять сферический конь?

А где на нем катацца?

И ещё, можете сформулировать условия для опрокидывания тела внутрь поворота, и наружу?

Условия равновесия я уже знаю.