Сообщений в теме: 4248

[mvadim]

Слушай, коллега! Веди себя прилично, плиз. Нечего по делу написать, ну и ... не пиши ничего. Понимаю, снег тает, ломка...

Тут по делу кроме спортсменов никто и не написал ничего. Крохи...5 постов на .....сколько там страниц?
А для этих физико-бредней имхо надо отдельный топик, ну и назвать его соответствующе, например "Попытки построить физическую модель сферического глыжника в вакууме", без привязки к реальной технике.

[nick5t5]

Тут по делу кроме спортсменов никто и не написал ничего. Крохи...5 постов на .....сколько там страниц?
А для этих физико-бредней имхо надо отдельный топик, ну и назвать его соответствующе, например "Попытки построить физическую модель сферического глыжника в вакууме", без привязки к реальной технике.

Слушай - еще один из "физико-бредней".
Ты ответить на вопрос можешь?
Нет - участвуй. Посерьезней только.
ИЛИ ЖУЙ...
Хотя можешь тоже ветку открыть, где и высказаться по делу, если "Тут по делу кроме спортсменов никто и не написал ничего. Крохи...5 постов на .....сколько там страниц".

[nick5t5]

Тут по делу кроме спортсменов никто и не написал ничего. Крохи...5 постов на .....сколько там страниц?
А для этих физико-бредней имхо надо отдельный топик, ну и назвать его соответствующе, например "Попытки построить физическую модель сферического глыжника в вакууме", без привязки к реальной технике.

Слушай - еще один из "физико-бредней".
Ты ответить на вопрос можешь?
Нет - участвуй. Посерьезней только.
ИЛИ ЖУЙ...
Хотя можешь тоже ветку открыть, где и высказаться по делу, если "Тут по делу кроме спортсменов никто и не написал ничего. Крохи...5 постов на .....сколько там страниц".

Понятно.
Ответить не может.
А что тогда булькал?
Понять не могу.
Может привязывал "к реальной технике", а оно отвязывается?

[Revkuts]

Ты троллишь и офтопишь в этой теме.
Как, впрочем, и большинство "спортсменов - любителей".
Ответить на мой вопрос в теме можешь?

Самое важное в повороте - это не столько разгрузка, сколько ЗАГРУЗКА лыжи.
Под загрузкой я понимаю силу - нормальную составляющюю к поверхности склона , которая прижимает лыжу к склону.
У чайника эта прижимающая сила в апексе дуги немногим отличается от веса лыжника в покое.
Поэтому "кант не держит", как только такой лыжник слез с вельвета, точи - не точи.
Отсюда иксы, присаживание на внутреннюю и прочая и прочая...
У верхних с КМ эта прижимающая сила в апексе дуги может в разы превосходить вес лыжника в покое.
Поэтому жесткий крутой склон они режут как масло и именно в апексе.
Отсюда полный контроль траектории и СКОРОСТИ.
КАК они это делают - вопрос сложный, но некоторые соображения есть.
В быту это называют "вертикальная работа".
В базовом виде это же делает Майер на том видосе.
Достойно повторения, чтобы разобраться. Для себя хотя бы.

Сходил в начало темы - там скорее не вопрос, а утверждение.
Вопрос поэтому у меня:
Райх далеко выносит ноги, но его не срывает. Давление идет от ЦМ в кант внешней лыжи. Вектор этот можно разложить на нормальную составляющую и на параллельную к склону, в зависимости от нормальной составляющей будет видна динамика - ускорение ЦМ вверх (замедление падения), равновесие или падение вниз с небольшим ускорение.
По большому счету в определенном диапазоне возле равновесного положения - пофигу, дуга быстрее закончится, чем упадет или выкинет из дуги. Рассмотрим, почему не срывает? Очевидно, из-за углового положения, а не из-за приложенного усилия.
Если бы все дело было в величине усилия - то чайники в принципе ездить бы не могли и их несло бы по непродавленной идеально упругой поверхности как по маслу. Однако же вполне себе режут если без выноса едут отлогой дугой.
Почему не режут с выносом? Я думаю - просто из-за непроизвольного завала корпуса для борьбы с возросшим давлением и потерей при этом углового положения. Никакого давления сверху на кант добавить нельзя, кроме кратковременного создания вращательного момента, если вначале потянуться плечами к внешней лыже, а затем начать разгибаться от нее. Но эта эквилибристика на практике нахрен не нужна - хватает просто минимально необходимого углового положения, с учетом компенсации всех скручиваний и люфтов в креплениях, чтобы относительно линии "ЦМ - кант" скользяк лыжи был под острым углом и не стремился сползти из нарезаемой канавки. Все. Условия врезания закончились.
А усилия - зависят от массы спортсмена и его скорости, радиуса поворота...
Вы же куда-то в сторону ушли - райха не срывает, потому что он давит в лыжу больше, чем m*4g чем создает нормальную врезающую составляющую m*2g. А то, что стаскивающая вбок сила тоже пропорционально велика и стремится склон разрушить - с этим как быть?
Про сверхдавлении как раз унесет из-за разрушения склона, поэтому на КМ жесткач, чтобы держало. А в Снежкоме хрен так даванешь в лыжу - склон ползет. Да и не только в Снежке. Если начинать наглеть с углами - можно сдвинуть снег и лучшего качества, если давануть со всей дури, положив лыжи на бок...

[starper]

Рассмотрим, почему не срывает? Очевидно, из-за углового положения, а не из-за приложенного усилия.

А тебе не кажется, что создание углового положения и делается для передачи и поддержания усилия на кант внешней в том числе?

[nick5t5]

...:

Старыч, КТО это там из-за угла тебя стирает?

[nick5t5]

Сходил в начало темы - там скорее не вопрос, а утверждение.
Вопрос поэтому у меня:
Райх далеко выносит ноги, но его не срывает. Давление идет от ЦМ в кант внешней лыжи. Вектор этот можно разложить на нормальную составляющую и на параллельную к склону, в зависимости от нормальной составляющей будет видна динамика - ускорение ЦМ вверх (замедление падения), равновесие или падение вниз с небольшим ускорение.
По большому счету в определенном диапазоне возле равновесного положения - пофигу, дуга быстрее закончится, чем упадет или выкинет из дуги. Рассмотрим, почему не срывает? Очевидно, из-за углового положения, а не из-за приложенного усилия.
Если бы все дело было в величине усилия - то чайники в принципе ездить бы не могли и их несло бы по непродавленной идеально упругой поверхности как по маслу. Однако же вполне себе режут если без выноса едут отлогой дугой.
Почему не режут с выносом? Я думаю - просто из-за непроизвольного завала корпуса для борьбы с возросшим давлением и потерей при этом углового положения. Никакого давления сверху на кант добавить нельзя, кроме кратковременного создания вращательного момента, если вначале потянуться плечами к внешней лыже, а затем начать разгибаться от нее. Но эта эквилибристика на практике нахрен не нужна - хватает просто минимально необходимого углового положения, с учетом компенсации всех скручиваний и люфтов в креплениях, чтобы относительно линии "ЦМ - кант" скользяк лыжи был под острым углом и не стремился сползти из нарезаемой канавки. Все. Условия врезания закончились.
А усилия - зависят от массы спортсмена и его скорости, радиуса поворота...
Вы же куда-то в сторону ушли - райха не срывает, потому что он давит в лыжу больше, чем m*4g чем создает нормальную врезающую составляющую m*2g. А то, что стаскивающая вбок сила тоже пропорционально велика и стремится склон разрушить - с этим как быть?
Про сверхдавлении как раз унесет из-за разрушения склона, поэтому на КМ жесткач, чтобы держало. А в Снежкоме хрен так даванешь в лыжу - склон ползет. Да и не только в Снежке. Если начинать наглеть с углами - можно сдвинуть снег и лучшего качества, если давануть со всей дури, положив лыжи на бок...

Запредела здесь нет.
Конкретно Райх в этот момент В ГОРИЗОНТАЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИ на лыжи "ПРАКТИЧЕСКИ" НЕ ДАВИТ.
Ну может mg, может пара mg, не больше.

Как тебе ТАКОЙ ПАРАДОКС?

Сообщение отредактировал nick5t5: 12 April 2012 - 23:03

[Во блин! Имя забыл!]

Это я сам себя стираю и тоже самое предложил воспитательницам в детсаду, резонерам, которые пишут, что все Г и прочим троллям. Но уим слабо потереть свои творения

ты сейчас всех, кто, может, и хотел стереть поставил в патовое положение - если сотрут, то ризнают себя "воспитательницами в детсаду, резонерами, которые пишут, что все Г и прочими троллями".

[skiinstructor]

...:

Старыч знает, где ключик золотой, переписку стер, думает..., стратегию и тактику вырабатывает, и правильно делает.
Остальным тоже советую не отключаться от вопроса главного и удалить свои сообщения, что к теме не относятся. Это, конечно, ваше личное дело, но мне кажется, что не всем интересно, лучше в личку. ИМХО.
Ключик золотой от истины, где правда лежит Буратино больше обрадует.

[GAD82]

ник 5т5 ты видос посмортел который Горди выкладывал?нашел что нибудь интересное для себя?

[Revkuts]

еще пару слов, касательно описания процесса:
отделите мух от котлет.
Разгрузки - переваливания в новый поворот рассматривайте в отрыве от срывания лыж в повороте.

Вариантов исполнения на самом деле немного, точнее, идеальный - вообще один - по самому короткому радиусу.
с учетом несущей способности склона - по раскрывающейся запятой, с максимально возможным приложенным к опоре давлением. Все. Варианты "снимаем давление сразу после выхода из линии падения" - катят для не сильно разведенной трассы. Будет развод шире - придется тянуть дугу и под флагом, чтобы попасть в ворота, никуда не денешься.
или если давление такое, что оттолкнуться с линии падения не хватает здоровья - тоже никуда не денешься и придется держать давление доводя поворот на прямой ноге без пампинга на выходе.
Чтобы не выкинуло из поворота раньше чем надо - надо естественно поглубже уйти внутрь, позже подхватывать падение внутрь вынесенными в сторону ногами, уменьшать угловое положение, но не доводя до срыва и получать более позднее поднимание из дуги центробежкой (или, как Вам кажется, правильнее - проекцией реакции опоры на нормаль к склону ).
Вот и вся механика. ванька - встанька (буратино), падающий в поворот... Будет падать сохраняя угловое положение - лыжи не сорвет.
Будет падать вовремя и в нужном темпе - по требуемой (н езапредельной) траектории проедет. Здровья хватит отработать в характерных точках и вбросить энергии не понапрасну - еще и немного ускорится.

[Revkuts]

А тебе не кажется, что создание углового положения и делается для передачи и поддержания усилия на кант внешней в том числе?

Ты про первые пару поворотов на супергигантских лыжах мальчика в трико со спины, когда он из стороны в сторону раскачивается, набирая боковую амплитуду, пока скорости нет? Нет, не кажется, потому что угловое положение не обязательно динамичное, как он исполняет. С ростом скорости появится больше статики во время ведения дуги, и это раскачивание уйдет за ненадобностью, а угловое останется, просто как условие врезания лыжи. Сотый раз про условие врезания, описанное Ле-Мастером и Полинковским, наверное писать не стоит? Что перпендикуляр от скользячки, проведенный через кант, должен быть ниже, чем линия от ЦМ до канта?

[nick5t5]

это раскачивание уйдет за ненадобностью, а угловое останется, просто как условие врезания лыжи. Сотый раз про условие врезания, описанное Ле-Мастером и Полинковским, наверное писать не стоит? Что перпендикуляр от скользячки, проведенный через кант, должен быть ниже, чем линия от ЦМ до канта?

Почему не стоит?
Стоит.
Тем более, что "центробежка" к нормальной составляющей реакции опоры НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

[Revkuts]

Как тебе ТАКОЙ ПАРАДОКС?

Парадокс в том, что чел написавший про 4G в сумме и 2G по нормали в кант, позже пишет, что в бок-то Райх почти не давит?
Да, есть парадокс.

Вы ощущения "изнутри" путаете с тем, что происходит в замкнутой системе. Сейчас Вы скажете, что его прямо стоящий корпус создает момент вращения, который загружает лыжи и давит их в склон. даже точку относительно которой этот момент действует отметите, наверное это будет ЦМ, вышедший из тела несколько вбок...
Только я вот момента вращения не вижу, а вижу как и раньше, этот самый ЦМ, линию от него в кант, и изогнувшееся тело, поддерживающее мышечными усилиями такое свое состояние, довольно статичное. Это если глазам верить, а не надуманным формулам. Вот если бы он талией скользил по продольному поручню специально построенных перил, то гда он мог бы создать врезающий момент - у него появилась бы точка опоры. или если бы его привязали канатом за талию и тянули к центру поворота.
А без точки опоры Вы просто хватаетесь зубами за воздух. ЦМ системы остается в том же месте, как бы лыжник не кривлялся стоя на точке опоры (внешнем канте).

[nick5t5]

Ты про первые пару поворотов на супергигантских лыжах мальчика в трико со спины, когда он из стороны в сторону раскачивается, набирая боковую амплитуду, пока скорости нет?

А кто этот мальчик в трико?
С ним не получится, как с К. Майером?

[Revkuts]

Почему не стоит?
Стоит.
Тем более, что "центробежка" к нормальной составляющей реакции опоры НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Для статичного равновесного стояния в дуге не имеет. Для варианта, когда вначале тормозится падение, а потом идет подъем вверх и выкидывание из дуги - очень даже имеет. инерция, набранная при падении (до подхвата) - это уже не статичный вес при установившемся равновесии.

[Revkuts]

А кто этот мальчик в трико?
С ним не получится, как с К. Майером?

А какая разница, кто он конкретно? Или я неправильно написал, что и зачем он делает (вынужден делать), пока ход не набрал?
а мальчиков таких много - их рейтинги висят на fis-ski.com

[Revkuts]

Почему не стоит?
Стоит.

Ну я ведь последним предложением там же и и написал.
Прошу прощения, пошел спать. В 6 утра подниматься...

[nick5t5]

Парадокс в том, что чел написавший про 4G в сумме и 2G по нормали в кант, позже пишет, что в бок-то Райх почти не давит?
Да, есть парадокс.

Вы ощущения "изнутри" путаете с тем, что происходит в замкнутой системе. Сейчас Вы скажете, что его прямо стоящий корпус создает момент вращения, который загружает лыжи и давит их в склон. даже точку относительно которой этот момент действует отметите, наверное это будет ЦМ, вышедший из тела несколько вбок...

Даже и не думал об этом.
Любопытно.

Только я вот момента вращения не вижу, а вижу как и раньше, этот самый ЦМ, линию от него в кант, и изогнувшееся тело, поддерживающее мышечными усилиями такое свое состояние, довольно статичное. Это если глазам верить, а не надуманным формулам. Вот если бы он талией скользил по продольному поручню специально построенных перил, то гда он мог бы создать врезающий момент - у него появилась бы точка опоры. или если бы его привязали канатом за талию и тянули к центру поворота.
А без точки опоры Вы просто хватаетесь зубами за воздух. ЦМ системы остается в том же месте, как бы лыжник не кривлялся стоя на точке опоры (внешнем канте).

А что глаза видят?
"вижу как и раньше, этот самый ЦМ, линию от него в кант, и изогнувшееся тело, поддерживающее мышечными усилиями такое свое состояние, довольно статичное." так это же ФОТО.
Оно статичное по определению.

Сообщение отредактировал nick5t5: 12 April 2012 - 23:55

[nick5t5]

Ну я ведь последним предложением там же и и написал.
Прошу прощения, пошел спать. В 6 утра подниматься...

До завтра.
Тогда и продолжим.