Сообщений в теме: 43611

[Gromov]

вот бы понять какой он у того, кто формулирует

60, 80?

Вас конечно не поймешь, я думал что с высоким IQ должен понимать  человека с низким, а если вы не понимаете, то есть сомнение.

[Evgeny]

Всем уже понятно, что твоё Г плохо сформулированное описание с изрядной долей бредовой отсебятины всем известного 100 лет в обед действия. И это более не интересно.

 

Ну  вот  видишь:

 

1.  Г - существует  и  это  нормально,

2.  Вход  с  внутренней  -  это  тоже  нормально,

3.  Движение  рукой  вперед/вниз  внутрь  к  склону  -  это  тоже  нормально.

 

Осталось что,  обратная  разножка  в  начале поворота?

Но  это  совсем  просто.  Не  случайно  я  выше задавал  два  вопроса.  Правда,  почему  то  никто  не  отреагировал,  может  быть  и  напрасно.

Суть  вопросов:

1.  Как  мы  стоим  поперек  склона?

2.  Как  мы начинаем  поворот  из  движения  поперек  склона?

 

И  в  заключение.  Обратил  внимание,  что я  привел  картинки  Шиффрин  из  того  ролика  и  из  того  эпизода,  на  который  ты  просил  меня  внимательно  посмотреть  в  обоснование  твоей  позиции,  высказанной  в  соседнем  ролике.

 

"Ну согни ногу, сымитируй внутреннюю и отведи колено наружу себя внутрь поворота. Случится отведение.
Мы же говорим про наклон внутренней голени наружу себя внутрь поворота на выходе "

 

"короткий мах через отведение бедра, увеличивается угол закантовки, лыжа толкает внутреннюю, вес частично переносится на неё, если при этом создать достаточное усилие по разгибанию бедра, то а) не разорвет в шпагат и б) более быстро опрокинет в новый поворот

 

оочень добавляет динамики на выходе"

 

Как  выясняется,  у  нее  нет  необходимости  делать это.  Она  добивается  желаемого  результата  значительно  более  элегантно  и  красиво,  а  самое  главное,  значительно  более  эффективными  и  безопасными  методами  и  движениями.

[Veler]

Ну  вот  видишь:

 

1.  Г - существует  и  это  нормально,

2.  Вход  с  внутренней  -  это  тоже  нормально,

3.  Движение  рукой  вперед/вниз  внутрь  к  склону  -  это  тоже  нормально.

 

Осталось что,  обратная  разножка  в  начале поворота?

Но  это  совсем  просто.  Не  случайно  я  выше задавал  два  вопроса.  Правда,  почему  то  никто  не  отреагировал,  может  быть  и  напрасно.

Суть  вопросов:

1.  Как  мы  стоим  поперек  склона?

2.  Как  мы начинаем  поворот  из  движения  поперек  склона?

 

И  в  заключение.  Обратил  внимание,  что я  привел  картинки  Шиффрин  из  того  ролика  и  из  того  эпизода,  на  который  ты  просил  меня  внимательно  посмотреть  в  обоснование  твоей  позиции,  высказанной  в  соседнем  ролике.

 

"Ну согни ногу, сымитируй внутреннюю и отведи колено наружу себя внутрь поворота. Случится отведение.
Мы же говорим про наклон внутренней голени наружу себя внутрь поворота на выходе "

 

"короткий мах через отведение бедра, увеличивается угол закантовки, лыжа толкает внутреннюю, вес частично переносится на неё, если при этом создать достаточное усилие по разгибанию бедра, то а) не разорвет в шпагат и б) более быстро опрокинет в новый поворот

 

 

оочень добавляет динамики на выходе"

 

Как  выясняется,  у  нее  нет  необходимости  делать это.  Она  добивается  желаемого  результата  значительно  более  элегантно  и  красиво,  а  самое  главное,  значительно  более  эффективными  и  безопасными  методами  и  движениями.

Как все просто, отработать 4 элемента и будешь кататься как боххххх

[rzuev]

Наверное, ты не очень внимательный человек, потому что я уточнил свою позицию.
Но то, что это разные движения доказывает хотя бы то, что при свободной конечности не работают мышцы, которые включаются, когда конечность на опоре.
Возьми любую книжку и прочитай.

можно сказать что ты занимаешься пустой болтовней, никак не аргументируя свою позицию

Ты понимаешь разницу между уточнил позицию и обосновал? Возьми какой-нибудь словарик и почитай.

[rzuev]

Вас конечно не поймешь, я думал что с высоким IQ должен понимать человека с низким, а если вы не понимаете, то есть сомнение.

почему же не понимаете? Очень даже понимаете, что автор неправильно представляет себе механику движения лыжника.

Сообщение отредактировал rzuev: 06 June 2021 - 10:06

[rzuev]

Как выясняется, у нее нет необходимости делать это. Она добивается желаемого результата значительно более элегантно и красиво, а самое главное, значительно более эффективными и безопасными методами и движениями.

у тебя проблемы с восприятием текста

Был задан вопрос конкретным человеком, о том, как выполнить конкретное движение. Ему был дан конкретный ответ: отведение бедра. Без привязки к какому-либо видео)

То, что ты написал, не выясняется, это твоя фантазия. Ты сознательно мешаешь в кучу не связанные вопросы или по недомыслию?

[Roky]

Как-то  неважно  с  твоим  IQ.   Может  тест  был  неправильный,  может  результаты  приукрашены.  В  противном  случае,  вряд  ли  бы  ты  приводил  свой  ролик  в  качестве  примера.  Согласно  твоего  ролика  лыжи  Микаэллы  должны  были  бы вращаться  в  противоположную  сторону,  но  как-то  странно,  они,  можно  сказать,  укорачивают  поворот  в  ту  же  сторону.  

Еще  раз  хочу  сказать,  что  движения  на  опоре  и  без,  можно  сказать  разные  движения.  Лучше  сказать  имеют  разный  результат.

 

Про  Велера  я  уже  много  раз  писал,  что  он  здесь  не  при  чем.  Но  твоя  уверенность  в  том  что  те  или  иные  движения  невозможны  и  ошибочны,  она   сомнительна,  т.е.  вызывает  сомнение.  Поэтому  я  следую  своему  принципу,  сомневаюсь.  Движения  могут  приводить  к  ошибкам,  безусловно,  и даже  правильные  движения,  если,  например,  они  недостаточные  или  избыточные.

Что  касается  Велера,  то  при  всем  твоем  негативном  отношении  к  нему,  стоит  признать,  что  его  катание  все  таки  более   уверенное  и  динамичное.  Это никак  не  умаляет  моей  оценки  твоего  катания.

 

Про  одно  назначение  такого  движения  тебе  привели  пример  выше.  

 

Так  что  "фантазируй"  

" Еще  раз  хочу  сказать,  что  движения  на  опоре  и  без,  можно  сказать  разные  движения.  Лучше  сказать  имеют  разный  результат."

Прикрепленные изображения

• 

[rzuev]

Осталось что, обратная разножка в начале поворота?
Но это совсем просто. Не случайно я выше задавал два вопроса. Правда, почему то никто не отреагировал, может быть и напрасно.

попробуй не задавать вопросы, а аргументированно изложить позицию, с описанием причинно-следственных связей

но не так «тут не работают те мышцы, которые работают там», а более конкретно

[rzuev]

...

Сообщение отредактировал rzuev: 06 June 2021 - 09:31

[rzuev]

Ну вот видишь:

1. Г - существует и это нормально,
2. Вход с внутренней - это тоже нормально,
3. Движение рукой вперед/вниз внутрь к склону - это тоже нормально.

Осталось что, обратная разножка в начале поворота?

1. Да. Не всегда.
2. Допустим.
3. Смотря какое. Не всегда.

Осталось всё))

[Гойко Митич]

Вас конечно не поймешь, я думал что с высоким IQ должен понимать  человека с низким, а если вы не понимаете, то есть сомнение.

Человек с высоким IQ конечно понимает  человека с  более низким IQ

Проблема в том, что есть люди с еще  более низким IQ, чем у того, кто изложил тут свою идею.

Обладающие высоким IQ в течение 2-х лет объясняли этим людям, что  же хотел сказать  автор темы. Наконец до них дошло, но не до конца

 

Ну  вот  видишь:

 

1.  Г - существует  и  это  нормально,

2.  Вход  с  внутренней  -  это  тоже  нормально,

3.  Движение  рукой  вперед/вниз  внутрь  к  склону  -  это  тоже  нормально.

 

Осталось что,  обратная  разножка  в  начале поворота?

Но  это  совсем  просто.  Не  случайно  я  выше задавал  два  вопроса.  Правда,  почему  то  никто  не  отреагировал,  может  быть  и  напрасно.

Суть  вопросов:

1.  Как  мы  стоим  поперек  склона?

2.  Как  мы начинаем  поворот  из  движения  поперек  склона?

"Ну, вот видишь", через 1200 стр до вас дошло, что речь идет не о выходе из поворота, Но дошло не до конца. Речь идет о самом повороте, а не только о входе. То, что Г, как явление, существует  100 лет я уже давно показал на примере  книги О.Боннэ. Непонятно, зачем люди и ты в том числе пытались доказать очевидное и все известное, приводя картинки спортсменов на выходе из поворота.

Опять же надо внимательно читать "инструкцию" Velera'а. Как осуществляется не только вход в поворот, но  и сам поворот.

Прямые ноги, разворот таза, выдвижение внешней ноги, поперечная ось, вокруг которой наклоняется корпус для  смещения ЦМ внутрь поворота и закантовки 

Из этой "инструкции"  видно, что поворот делается с обратной ангуляцией.

Всем очевидно, что поворот можно делать с обратной ангуляцией.

Вопрос состоит в том является ли техника поворотов  с обратной ангуляцией соответствующей  современной технике мастеров или это экзотический  тупиковый вариант, обрекающий на катание на внутренней лыже

 

Гуршман изложил три способа закантовки. четвертый , завал, т.е закантовка с обратной ангуляцией он назвал ошибкой. Именно этот способ закантовки и начал пропагандировать Veler, а вы его поддержали

Даже Гуршман смеется над вами.

Вопрос: за счет какого действия в схеме Velera осуществляется закантовка(не раскантвока) лыж и смещение центра масс внутрь текущего поворота

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 June 2021 - 10:03

[Гойко Митич]

" Еще  раз  хочу  сказать,  что  движения  на  опоре  и  без,  можно  сказать  разные  движения.  Лучше  сказать  имеют  разный  результат."

Выложенная цитата  в  https://forum.ski.ru...12#entry3561669 иллюстрирует тот факт, что если лыжник во время безопорного транзита попытается наклонить корпус, как советует Велер. лыжи станут совсем не на те канты, на какие он их хочет поставить. Значит свой наклон он должен делать при наличии опоры.

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 06 June 2021 - 10:07

[ALEX3M]

Человек с высоким IQ конечно понимает  человека с  более низким IQ

Проблема в том, что есть люди с еще  более низким IQ, чем у того, кто изложил тут свою идею.

Обладающие высоким IQ в течение 2-х лет объясняли этим людям, что  же хотел сказать  автор темы. Наконец до них дошло, но не до конца

 

"Ну, вот видишь", через 1200 стр до вас дошло, что речь идет не о выходе из поворота, Но дошло не до конца. Речь идет о самом повороте, а не только о входе. То, что Г, как явление, существует  100 лет я уже давно показал на примере  книги О.Боннэ. Непонятно, зачем люди и ты в том числе пытались доказать очевидное и все известное, приводя картинки спортсменов на выходе из поворота.

Опять же надо внимательно читать "инструкцию" Velera'а. Как осуществляется не только вход в поворот, но  и сам поворот.

Прямые ноги, разворот таза, выдвижение внешней ноги, поперечная ось, вокруг которой наклоняется корпус для  смещения ЦМ внутрь поворота и закантовки 

Из этой "инструкции"  видно, что поворот делается с обратной ангуляцией.

Всем очевидно, что поворот можно делать с обратной ангуляцией.

Вопрос состоит в том является ли техника поворотов  с обратной ангуляцией соответствующей  современной технике мастеров или это экзотический  тупиковый вариант, обрекающий на катание на внутренней лыже

 

Гуршман изложил три способа закантовки. четвертый , завал, т.е закантовка с обратной ангуляцией он назвал ошибкой. Именно этот способ закантовки и начал пропагандировать Veler, а вы его поддержали

Даже Гуршман смеется над вами.

Вопрос: за счет какого действия в схеме Velera осуществляется закантовка(не раскантвока) лыж и смещение центра масс внутрь текущего поворота

Я вам уже обьяснил, что именно имел ввиду Велер-
перенос точки ангуляции от ТБС/поясницы, к коленям.
Но вы делаете вид ,что не поняли и продолжаете пустую болтовню.

[Veler]

 

 

"Ну, вот видишь", через 1200 стр до вас дошло, что речь идет не о выходе из поворота, Но дошло не до конца. Речь идет о самом повороте, а не только о входе.  

Опять пытаешься выдать свое, за чужое.  Это склонность додумывания уже старческое, не слушай свои внутренние голоса, они тебе врут. 

[rzuev]

Я вам уже обьяснил, что именно имел ввиду Велер-
перенос точки ангуляции от ТБС/поясницы, к коленям.
Но вы делаете вид ,что не поняли и продолжаете пустую болтовню.

ага, а нога при этом "прямая" и давление в пятку

[rzuev]

Опять пытаешься выдать свое, за чужое.  Это склонность додумывания уже старческое, не слушай свои внутренние голоса, они тебе врут. 

Валера, до тебя тоже дошло какую чепуху ты нам втирал и теперь ты пытаешься делать вид что на самом деле имел в виду что-то другое.

 

Подпрыгнул в кедах адидас, а приземлился в найках. Молодец! Только где же революция?))

Сообщение отредактировал rzuev: 06 June 2021 - 10:21

[Veler]

Валера, до тебя тоже дошло какую чепуху ты нам втирал и теперь ты пытаешься делать вид что на самом деле имел в виду что-то другое.

 

Подпрыгнул в кедах адидас, а приземлился в найках. Молодец! Только где же революция?))

кто от кого заразился, ты от Митича, или он от тебя.

    Вам я ничего ни втирал, вы сами, сами!

[rzuev]

кто от кого заразился, ты от Митича, или он от тебя.

    Вам я ничего ни втирал, вы сами, сами!

 

Где-то я уже это слышал.

 

Когда я тебе напомнил про прямую ногу. А ты начал мне рассказывать, что я не так понял, потому когда ты говорил "нога прямая" ты не имел в виду что нога должна быть прямая.

 

Таким образом, когда ты говорил и показывал что в повороте нужно наклоняться вперед и тянуться к склону внешней рукой, ты не имел в виду что в повороте нужно наклоняться вперед и тянуться к склону внешней рукой. Ты имел в виду что-то правильное, а тот, кто буквально воспринимает то, что ты излагаешь просто "не так понял".

 

И девушка в синем, которая под твою диктовку кланяется внутрь поворота, тоже не так поняла и она сама виновата что будет кататься так уродливо, потому что вы сами, сами! Ты же её учил чему-то прекрасному, просто она не так поняла. И угораем мы не над тобой, когда смотрим на видео, а сугубо над ней, потому что сенсей не виноват, сенсей молодец, просто все "не так поняли".

Сообщение отредактировал rzuev: 06 June 2021 - 10:41

[rzuev]

Итого.

 

Что бы не говорил Валера, берете любой понравившееся вам видео и наблюдаете там то, что говорит Валера. Просто не надо вчитываться в то, что пишет Валера и не надо слушать что он говорит. Сами, сами.

 

И получается что смысл Валеры и его темы обнуляется. И будет лучше, если Валеру не слушать, потому что можно понять неправильно и поломаться. А Валера потом скажет "вы не так поняли, вы сами, сами, нужно было крепления на 4 ставить".

 

[Veler]

Где-то я уже это слышал.

 

Когда я тебе напомнил про прямую ногу. А ты начал мне рассказывать, что я не так понял, потому когда ты говорил "нога прямая" ты не имел в виду что нога должна быть прямая.

 

Таким образом, когда ты говорил и показывал что в повороте нужно наклоняться вперед и тянуться к склону внешней рукой, ты не имел в виду что в повороте нужно наклоняться вперед и тянуться к склону внешней рукой. Ты имел в виду что-то правильное, а тот, кто буквально воспринимает то, что ты излагаешь просто "не так понял".

 

И девушка в синем, которая под твою диктовку кланяется внутрь поворота, тоже не так поняла и она сама виновата что будет кататься так уродливо, потому что вы сами, сами! Ты же её учил чему-то прекрасному, просто она не так поняла. И угораем мы не над тобой, когда смотрим на видео, а сугубо над ней, потому что сенсей не виноват, сенсей молодец, просто все "не так поняли".

Ей по фиг твои угары

А то ты не понимал, что бот имеет наклон вперед и если ты выпрямишь ногу то колено будет в жестком положении при котором любой удар в ногу будет грозить травмой. Где же твой высокий IQ был?