А если не на пол? А если на склон? Опять же - какой склон? Мягкий? Тогда лыжа может и не прогнуться до конца ввиду деформации склона под нее...
Наоборот, излишне прогнется.
Жесткий? А тогда, при неправильной загрузке, она скорее всего не зарежется, а просто соскользнет... А на правильность загрузки уже влияет куда именно давим - носок, центр, пятка...
Если не вращать стопой, а только давить в лыжу, и не просто давить, а немного "в склон" - никуда она не соскользнет, а зарежется.
Условие врезания лыжи в склон Bitus хорошо сформулировал - вектор приложения силы от центра тяжести до канта должен лежать выше перпендикуляра к скользячке, проведенного от канта...
Вот оно, условие несрывания, а загрузка носка - тонкая или заметная в зависимости от состояния склона регулировка радиуса.
Вобщем-то, если рассматривать прогиб лыжи на полу - все верно. Собственный радиус на косинус угла законтовки. Но мы-то не по полу катаемся, а по реальному склону. А тут уже в действие вступает множество иных факторов, которые в значительной степени искажают картину. Вот тут-то лыжник и перестает быть сферическим и переходит из вакуума в реальные условия окружающей среды.
Так это понятно, и с этим спорить глупо. Картина искажается, но базовая зависимость остается.
Скажи, искажается ли картина (отклонение радиуса от расчетного) более чем на 50% при сохранении "резаного" ведения, естественно?
или даже на 30%... в общем, каковы границы искажения в + и - И в какую сторону обычно это происходит?
Без прикидок слабо интуитивно сходу сказать?
Любая модель есть упрощенное представление действительнсти. Но любое упрощение хорошо до известных пределов, дальше оно уже превращается в абсурд.
Вот поэтому и не упрощаем до мало о чем говорящего факта - "если какую - то лыжу как- то закантовать, то будет стремиться ехать по какому-то меньшему радиусу". Утверждение верное, но "ни о чем" как раз с практической точки зрения. При появлении конкретики в виде формулы становится картина более ясной для понимания. А без нее можно долго и упорно пытаться, опираясь на эту зависимость, загнуть на плоском выкате даунхильную лыжу в поворот 5 метров и думать, что же не так... Вместо того, чтобы просчитать требуемый угол и прикинуть возникающую перегрузку и требуемую скорость для сохранения равновесия.
И правильность построения модели определяется умением отделить значащие факторы от незначащих (или значащих пренебрежимо мало). Так что тут на само деле все немного сложнее, чем первая-вторая гармоники...
Я не против рассуждений Каниовкого. Самому было забавно почитать в свое время. Но не надо слишком увлекаться теориями, тем более, упрощенными до уровня школьной тригонометрии.
А что плохого в школьной тригонометрии? Закон Ньютона тоже простой, и работает безотказно на нерелятивистских скоростях.
А дальше начинается муть от Эйнштейна, непростая для понимания...
Рассуждения Каниовского - эта база, на которую накладываются искажения. Приведи примерный процент отклонения для таких условий - пологий склон, чистые круглые дуги режутся без проблем, следы четкие, склон не ползет и хорошо держит, можно смело уходить внутрь.
Проедь просто, давя "по центру" на более - менее заметных углах закантовки, градусов в 40 хотя-бы, а потом попробуй по своим же следам, но давя в носок посильнее всю дугу, чтобы оценить влияние фактора - намного короче станут дуги?
