Сообщений в теме: 271

[лукич]

ping_new сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:26:

Не надо ничего греть и гнуть, уже продаются "гнутые", берите современные карвинговые лыжи с выраженным рокером спереди, они при минимальной закантовке начинают поворот за счет рокера и дальше сгибаются в дугу насколько вы им позволите. 

Вы не по адресу. Я не собираюсь на лыжах R15 делать 7-метровые дуги. Это г-н  ALEX3M интересуется - ему и переправьте

[ALEX3M]

лукич сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:32:

Вы не по адресу. Я не собираюсь на лыжах R15 делать 7-метровые дуги. Это г-н ALEX3M интересуется - ему и переправьте

У меня такие давно уже есть.
И чтобы согнуть в р7, их греть не надо, это не коньки)

Сообщение отредактировал ALEX3M: 02 April 2025 - 20:33

[Alex_63]

наткнулся бедро на склон

https://dzen.ru/shor...?from_site=mail

[Revkuts]

лукич сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:32:

Вы не по адресу. Я не собираюсь на лыжах R15 делать 7-метровые дуги. Это г-н ALEX3M интересуется - ему и переправьте

Если на лыже написан радиус бокового выреза - это радиус плоско лежащей лыжи без закантовок вообще.

Поэтому все и стебутся над утверждением о необходимости закантовки для выхода на указанный на лыже радиус.

Сообщение отредактировал Revkuts: 02 April 2025 - 20:42

[лукич]

Revkuts сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:42:

Если на лыже написан радиус бокового выреза - это радиус плоско лежащей лыжи без закантовок вообще.

Поэтому все и стебутся над утверждением о необходимости закантовки для выхода на указанный на лыже радиус.

это радиус плоско лежащей лыжи без закантовок вообще - это ясно. Именно поэтому один здешний эксперт утверждает, что чтобы по этому радиусу проехать, кантоваться не надо вообще. В крайнем случае маленько-маленько

 

стебутся над утверждением о необходимости закантовки - уже забыли, что  обсуждали. А обсуждали, что задницей по снегу - это бесполезное пижонство. Я  же утверждаю, что это полезная техника, позволяющая выжать максимум из конструкции лыж. В частности минимизировать радиус дуги.

 

[ALEX3M]

лукич сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:58:

Я же утверждаю, что это полезная техника, позволяющая выжать максимум из конструкции лыж. В частности минимизировать радиус дуги.

Спасибо, что открыли нам всем глаза!))

[Revkuts]

лукич сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:58:

это радиус плоско лежащей лыжи без закантовок вообще - это ясно. Именно поэтому один здешний эксперт утверждает, что чтобы по этому радиусу проехать, кантоваться не надо вообще. В крайнем случае маленько-маленько

стебутся над утверждением о необходимости закантовки - уже забыли, что обсуждали. А обсуждали, что задницей по снегу - это бесполезное пижонство. Я же утверждаю, что это полезная техника, позволяющая выжать максимум из конструкции лыж. В частности минимизировать радиус дуги.

Пижонство причем опасное. Пока начнешь исполнять - снесешь кого нить запросто, в скольжении на боку с лыжами в воздухе.

[лукич]

ALEX3M сказал(а) 02 Апр 2025 - 18:01:

Спасибо, что открыли нам всем глаза!))

Не стОит благодарности. Тем более, что открыл далеко не всем, о чем свидетельствует хотя бы коммент следующий за Вашим 

[инвалид]

лукич сказал(а) 02 Апр 2025 - 17:58:

это радиус плоско лежащей лыжи без закантовок вообще - это ясно. Именно поэтому один здешний эксперт утверждает, что чтобы по этому радиусу проехать, кантоваться не надо вообще. В крайнем случае маленько-маленько

 

стебутся над утверждением о необходимости закантовки - уже забыли, что  обсуждали. А обсуждали, что задницей по снегу - это бесполезное пижонство. Я  же утверждаю, что это полезная техника, позволяющая выжать максимум из конструкции лыж. В частности минимизировать радиус дуги.

 

Вы передергиваете чужие слова. Вы шулер? Написано "минимальный угол закантовки", а не отсутствие оной.

Чтоб снаряд с радиусом 15 поехал по дуге радиусом 15 нужно закантоваться ровно настолько, чтоб исключить проскальзывание, соскребание. Иное дело, что это идеальное условие, которое не выполняется практически никогда.

Сообщение отредактировал инвалид: 02 April 2025 - 22:49

[инвалид]

ALEX3M сказал(а) 02 Апр 2025 - 16:42:

На 60 градусов кантуете, и всего делов.
И ещё до максимума градусов 10-15 остаётся.

Я вот озадачился вспомнить еще и геометрию с тригонометрией. И попробовал прикинуть. насколько изменится радиус линии прилегания канта к склону при закантовывании до 80 градусов. Ну то есть радиус 15. эффективная длина канта 1650 скажем. Взять и прижать доску к склону, выгнув ее и закантовав. В статике.

Удивился. Ибо получил радиус процентов на 10% меньше. Может конечно и ошибаюсь, но.

А возможность на снаряде с радиусом 15 делать поворот гораздо меньшим радиусом обусловлена, ИМХО, тем, что изгибается доска не по радиусу. Нос набегающим склоном, который нос вынужден прорезать, выгибается гораздо сильнее, а хвост, срезая снег, сбрасывается, проскребается. По прочтении статьи nick5t5 такая мысль появилась.

Но это так, гипотеза непрофессионала.

[Revkuts]

инвалид сказал(а) 02 Апр 2025 - 19:47:

Чтоб снаряд с радиусом 15 поехал по дуге радиусом 15 нужно закантоваться ровно настолько, чтоб исключить проскальзывание, соскребание. Иное дело, что это идеальное условие, которое не выполняется практически никогда.

Это верхняя часть дуги до апекса. По дуге за счёт скатывающей силы идет плоская лыжа.
А чтоб прям дугу - это выполаживание и скорость упавшая до минимума.

[Revkuts]

инвалид сказал(а) 02 Апр 2025 - 20:00:

Я вот озадачился вспомнить еще и геометрию с тригонометрией. И попробовал прикинуть. насколько изменится радиус линии прилегания канта к склону при закантовывании до 80 градусов. Ну то есть радиус 15. эффективная длина канта 1650 скажем. Взять и прижать доску к склону, выгнув ее и закантовав. В статике.
Удивился. Ибо получил радиус процентов на 10% меньше. Может конечно и ошибаюсь, но.
А возможность на снаряде с радиусом 15 делать поворот гораздо меньшим радиусом обусловлена, ИМХО, тем, что изгибается доска не по радиусу. Нос набегающим склоном, который нос вынужден прорезать, выгибается гораздо сильнее, а хвост, срезая снег, сбрасывается, проскребается. По прочтении статьи nick5t5 такая мысль появилась.
Но это так, гипотеза непрофессионала.

Для жесткого склона (лед) формула R = R0 * cos(a).
То есть на 60 градусах должны получить вдвое меньше радиус.
А на больших углах гиганты превращают в слаломки 5 лишних градусов

Насчет заруливания на мягком за счет срезания внутреннего бортика канавки - это работает но не точно .
Сила есть, но ее мало, и короткорадиусные лыжи прекрасно катят длинной дугой, выставив из снега прогнутые носы, коими формируют платформу под ботинки, на которую опирается тушка 100+ кг, желающая ехать прямо и сохранить импульс движения MV. И как там носок согнуло на траекторию конечно влияет но не в прямой зависимости.

Сообщение отредактировал Revkuts: 03 April 2025 - 00:35

[инвалид]

Revkuts сказал(а) 02 Апр 2025 - 21:34:

Для жесткого склона (лед) формула R = R0 * cos(a).
То есть на 60 градусах должны получить вдвое меньше радиус.
 

Это эмпирическая формула для реальных условий из практики? Охотно верю. Но как такое происходит по моему разумению я и написал.

Если нет - то как получена такая зависимость, как выведена?

Я считал чистую геометрию - изменение радиуса кривой контакта канта с поверхностью. Вот стягиваем носок и пятку лыжи тросом, и затягиваем его. Или еще как изгибаем, чтоб на ровной поверхности лыжа лежала под углом закантовки 80. И измеряем радиус.

И получается, что радиус дуги изменится очень мало.

[Гойко Митич]

инвалид сказал(а) 02 Апр 2025 - 22:52:

Это эмпирическая формула для реальных условий из практики? Охотно верю. Но как такое происходит по моему разумению я и написал.

Если нет - то как получена такая зависимость, как выведена?

Я считал чистую геометрию - изменение радиуса кривой контакта канта с поверхностью. Вот стягиваем носок и пятку лыжи тросом, и затягиваем его. Или еще как изгибаем, чтоб на ровной поверхности лыжа лежала под углом закантовки 80. И измеряем радиус.

И получается, что радиус дуги изменится очень мало.

Нет, это теоретически выведенная формула,на основе геометрии. Это уже как теорема Пифагора.- все помнят, но мало кто докажет

[лукич]

инвалид сказал(а) 02 Апр 2025 - 20:00:

Я вот озадачился вспомнить еще и геометрию с тригонометрией. И попробовал прикинуть. насколько изменится радиус линии прилегания канта к склону при закантовывании до 80 градусов. Ну то есть радиус 15. эффективная длина канта 1650 скажем. Взять и прижать доску к склону, выгнув ее и закантовав. В статике.

Удивился. Ибо получил радиус процентов на 10% меньше. Может конечно и ошибаюсь, но.

А возможность на снаряде с радиусом 15 делать поворот гораздо меньшим радиусом обусловлена, ИМХО, тем, что изгибается доска не по радиусу. Нос набегающим склоном, который нос вынужден прорезать, выгибается гораздо сильнее, а хвост, срезая снег, сбрасывается, проскребается. По прочтении статьи nick5t5 такая мысль появилась.

Но это так, гипотеза непрофессионала.

Лыжа Р15 при закантовке 60* и дОлжном прогибе (который достигается соответствующей скоростью), поедет по дуге радиусом метров 8

[лукич]

инвалид сказал(а) 02 Апр 2025 - 19:47:

Вы передергиваете чужие слова. Вы шулер? Написано "минимальный угол закантовки", а не отсутствие оной.

Чтоб снаряд с радиусом 15 поехал по дуге радиусом 15 нужно закантоваться ровно настолько, чтоб исключить проскальзывание, соскребание. Иное дело, что это идеальное условие, которое не выполняется практически никогда.

Цитирую чужие слова: "Все наоборот нужен минимальный угол закантовки". Минимальный - это 0*. Хорошо, 1*. Это принципиально меняет дело? Особенно на практике, а не на клавиатуре.  Впрочем каюсь: мне не доводилось замерять радиус колеи, оставленный на склоне. А Вам?

[инвалид]

лукич сказал(а) 03 Апр 2025 - 08:11:

Цитирую чужие слова: "Все наоборот нужен минимальный угол закантовки". Минимальный - это 0*. Хорошо, 1*. Это принципиально меняет дело? Особенно на практике, а не на клавиатуре.  Впрочем каюсь: мне не доводилось замерять радиус колеи, оставленный на склоне. А Вам?

Это и называется шулерский прием в диалоге - передергивание слов в мелочах, которые радикально изменяют смысл фразы.

Закантовка не нужна, и закантовка нужна, но минимально необходимая - фразы, принципиально разные по смыслу. И минимальность - это не 0 или 1,  а столько, сколько нужно для соблюдения условия.

[инвалид]

Гойко Митич сказал(а) 03 Апр 2025 - 04:19:

Нет, это теоретически выведенная формула,на основе геометрии. Это уже как теорема Пифагора.- все помнят, но мало кто докажет

Но доказательство ТП можно прочесть в интернете.

Я попробовал "на основе геометрии". У меня получились сильно другие цифры. Смысл написанного - был бы очень признателен, за аргументированное объяснение, где я ошибся. А не ОСБ.

[лукич]

инвалид сказал(а) 03 Апр 2025 - 08:39:

Это и называется шулерский прием в диалоге - передергивание слов в мелочах, которые радикально изменяют смысл фразы.

Закантовка не нужна, и закантовка нужна, но минимально необходимая - фразы, принципиально разные по смыслу. И минимальность - это не 0 или 1,  а столько, сколько нужно для соблюдения условия.

Если я шулер, то Вы двойной. Незаметно добавили к чужим словам свое словечко "необходимая", что в корне меняет смысл. Типа совет врача: алкоголь употребляйте в минимальных количествах. И добавляете: в минимальных количествах, необходимых, чтобы мордой в салат. Вспоминается Собакевич из Мёртвых душ Гоголя: "Лучше я съем двух блюд, да съем в меру, как душа требует".

Если по делу, то здесь разговор типа научный, и выражаться надо точно и однозначно, а не использовать метафоры для красоты слога, с которыми лучше в поэзию

[Гойко Митич]

инвалид сказал(а) 03 Апр 2025 - 08:42:

Но доказательство ТП можно прочесть в интернете.

Я попробовал "на основе геометрии". У меня получились сильно другие цифры. Смысл написанного - был бы очень признателен, за аргументированное объяснение, где я ошибся. А не ОСБ.

Приведите свое доказательство, посмотри, где Вы ошиблись. Зависимость от косинуса угла многие авторы получили. Или приведите док-во, что авторы ошиблись  в каком-тол моменте расчетов.