Прям как-то неловко себя чувствую... одно неосторожное замечание - и беседа резко свернула в дебри(
Вопрос был прям, как корабельная сосна - данные из биографии кандидата не согласуются со здравым смыслом.
Думала, мож разъяснит кто?
Вот эта вся говорильня про то кто кого нагибал - не в тему, если у офицера написано "подполковник", то отношение к КГБ не превращает его в каперанга ВМФ

, ну никак.
У Зюганова официально написано - полковник запаса. У нас что - сельским учителям бонусом еще и старшие офицерские звания заодно присваивали?
Единственный, очевидный для меня вариант привести их в соответствие, озвучен Камчем - я в этом с ним согласна.
Дальше:
- есть другие объяснения - почему их нигде не найти?
- предложенный вариант соответствует действительному положению - почему тогда факт службы скрывается?
- если претендент считает возможным скрывать некие важные факты - что помешает ему делать это на президентском посту, т.е. вопрос доверия. И почему делает этото так топорно - вопрос отношения к избирателю.
Если что - я как-то все время помню, что тема называется "за кого пойдешь голосовать" и вот... пытаюсь решить
А тут - чего только не прочтешь, то на трамплин, то на баррикады...
Кстати, а что насчет пяти высших образований? В этой теме я как-то поуверенне себя чувствую.
Но, судя по всему, часть собеседников в воинских званиях разбирается лучше, чем в образовании
Сообщение отредактировал Just: 22 February 2012 - 21:04