Ну так это вроде бы напрашивающийся вывод.
Я когда прикидки делал насчет радиуса - специально ангуляцию не добавлял, так как хотел для "анатомически удобного" положения прикинуть...
А ангуляция - это все равно что остаться в наклоне, но переобуться в лыжи с меньшим радиусом в каком-то диапазоне...
В графики твои я что-то туго врубаюсь, уж прости. Понятнее обычно тот, который сам нарисовал 
Вот к примеру, мой, с пояснениями на нем. По оси ординат (вертикальной) - радиус в метрах.
параметры из твоей первой задачи.
Добавил еще картинку, для более свежих данных - 11 м/с и 10 м радиус лыжи. На любом углу при столбовом заклоне, даже без ангуляции Ванька - встанька.
Саша, я тупо дал графики зависимости моментов силы тяжести и ЦБС относительно "оси резания" от угла отклонения ЦМ от, в данном случае, вертикали.
Правда, по привычке, сократил на mg, что повлияло на наглядность.
Учту, но считаю, что такой график - проще.
Линии пересеклись - равновесие - моменты равны.
Одна линия выше другой - значит соответствующий момент больше другого - понятно куда будет двигаться ЦМ.
Согласен?
Я приветствую твой экономичный подход к вычислениям, но за меня маткад считает.
Надо его эксплуатировать, чтобы было максимально наглядно.
Поэтому. жду предложений по поводу наглядности.
Твой вариант понятен, но поправь в комментариях "требуемый радиус наклона ЦМ для равновесия" - очевидная опечатка.
Сообщение отредактировал nick5t5: 12 May 2012 - 21:03
