Сообщений в теме: 405

[rzuev]

Да.

Ок.

 

Допустим нам достижим угол закантовки внешней голени 60 градусов от вертикали и мы его достигли.

 

В этот момент голень прижата к внутреннему срезу валенка в большей степени чем тогда, когда мы наклонили ботинок пронацией стопы, т.е. ботинок закантован в этот момент относительно голени в меньше степени чем когда мы наклонили стопу, а ею ботинок внутрь?

Сообщение отредактировал rzuev: 23 January 2020 - 00:10

[mcureenab]

очевидно что ты заменил вращение бедра в ТБС вращением бедра через вращение Ж

 

камеру стабилизировать можно одной рукой, а покрутиться на стопе без ротации бедра или бедра Ж-й ты очевидно не сможешь

Ну ты утверждал, что ОЧЕВИДНО всё через жо.. ТБС делается. А оказалось не всё.

[rzuev]

Ну ты утверждал, что ОЧЕВИДНО всё через жо.. ТБС делается. А оказалось не всё.

я же говорил про катание на лыжах

а то, что ты снял на видео, скорее относится к катанию на диске здоровья

Сообщение отредактировал rzuev: 23 January 2020 - 00:09

[mcureenab]

я же говорил про катание на лыжах

а то, что ты снял на видео, скорее относится к катанию на диске здоровья

Кроме вращения тазом, почти никакого отношения к здоровью не имеет.

На этом видосе я не вижу скручивания голени.

Конечно на диске крутить только ступнёй гораздо проще, чем неподвижной ступнёй крутить себя всего.

 

После упражнения на моей гифке становится понятно, почему в поворотах upper body лучше не крутить.

[Head-Hunter]

 

Ключевой момент в этой всей истории, как ты правильно написал выше:

вера)

 

Как доказать что бога нет? Никак, его просто нет.

 

Так чем инициируется кинематическая цепь в описанном тобой примере?)

 

Называй как хочешь, мало что изменится.

Это просто инициализация последовательности событий, которая приводит к желаемому результату. Работа систем тела и мозга слишком сложна для того чтобы претендовать на ее знание и описание.

Вот тебе пример:

ты едешь на машине и хочешь повернуть.

для этого ты поворачиваешь руль на нужный градус.

при этом ты можешь не знать как это работает, что там у тебя в руле - рейка, червяк или вообще drive-by-wire.

это вообще для тебя не важно - водитель вообще не в курсе всей длинны и последовательности управляющих элементов между рулем и колесом и в любом случае не думает об этом при управлении автомобилем.

а важно лишь то, что поворотом руля ты запускаешь последовательность событий, которая и приводит к повороту автомобиля.

это и есть кинетическая цепочка.

 

давай назовем это твоей верой в волшебную силу круглого куска пластика, который называется рулем.

[Alex_63]

Ок.

 

Допустим нам достижим угол закантовки внешней голени 60 градусов от вертикали и мы его достигли.

 

В этот момент голень прижата к внутреннему срезу валенка в большей степени чем тогда, когда мы наклонили ботинок пронацией стопы, т.е. ботинок закантован в этот момент относительно голени в меньше степени чем когда мы наклонили стопу, а ею ботинок внутрь?

Движение стопой можно сделать мгновенно бедром нет кусок реза длится 2 3 метра судя по следу это 0,1 -0,2 с. И еше повторюсь 3 гр стопой это 10 гр бедром вот и дилема мгновенно стопой 3 гр или нереально долго бедром 10 гр все конечно утрировано. И как правило угол ангуляции не просто задается а еще и динамически останавливается для усиления врезающей силы и вот тут стопа то и нужна особенно на жестком. Так что кинетическая цепь может и есть я в мистику так себе не очень верю а вот физика реальная.

Сообщение отредактировал Alex_63: 23 January 2020 - 09:39

[ZTL]

Скрытый текст

Называй как хочешь, мало что изменится.

Это просто инициализация последовательности событий, которая приводит к желаемому результату. Работа систем тела и мозга слишком сложна для того чтобы претендовать на ее знание и описание.

Вот тебе пример:

ты едешь на машине и хочешь повернуть.

для этого ты поворачиваешь руль на нужный градус.

при этом ты можешь не знать как это работает, что там у тебя в руле - рейка, червяк или вообще drive-by-wire.

это вообще для тебя не важно - водитель вообще не в курсе всей длинны и последовательности управляющих элементов между рулем и колесом и в любом случае не думает об этом при управлении автомобилем.

 

а важно лишь то, что поворотом руля ты запускаешь последовательность событий, которая и приводит к повороту автомобиля.

это и есть кинетическая цепочка.

 

давай назовем это твоей верой в волшебную силу круглого куска пластика, который называется рулем.

 

не. ну тут-то в сравнении с "неосознано, как технический прием"  сознательный поворот реального руля. кмк некорректный пример

[rzuev]

Движение стопой можно сделать мгновенно бедром нет кусок реза длится 2 3 метра судя по следу это 0,1 -0,2 с. И еше повторюсь 3 гр стопой это 10 гр бедром вот и дилема мгновенно стопой 3 гр или нереально долго бедром 10 гр все конечно утрировано. И как правило угол ангуляции не просто задается а еще и динамически останавливается для усиления врезающей силы и вот тут стопа то и нужна особенно на жестком. Так что кинетическая цепь может и есть я в мистику так себе не очень верю а вот физика реальная.

мой вопрос был о другом

Да/нет?

Время реза и длина вообще не важны. Начали с пронацией и ботинком, закантованным относительно голени. Когда угол наклона голени достиг 60 градусов от вертикали, угол наклона ботинка относительно голени, достигнутый ранее за счет пронации, сохрпнился или изменился в меньшую сторону?

Сообщение отредактировал rzuev: 23 January 2020 - 10:21

[mcureenab]

 

Как доказать что бога нет? Никак, его просто нет.

 

Как доказать что F=m*a? Никак. Это постулат классической механики. Принимаем на веру.

[rzuev]

Как доказать что F=m*a? Никак. Это постулат классической механики. Принимаем на веру.

он проверяем

[mcureenab]

неосознанный технический приём? Однако!

 

Положим, что чел настолько мастеровит, что ему не надо мысленно проговаривать инструкцию по эксплуатации себя на лыжах. Он мысленно выполняет не последовательность примитивных действий, а одно сложное.

[mcureenab]

он проверяем

 

Классическую механику только опровергнуть можно, но не доказать. И строго говоря это уже сделано в общей теории относительности.

 

Постулат "На всё воля Божья" тоже проверяем. Что бы не произошло, оно не противоречит постулату.

 

У физики менее устойчивые позиции, чем у теологии.

[ZTL]

Положим, что чел настолько мастеровит, что ему не надо мысленно проговаривать инструкцию по эксплуатации себя на лыжах. Он мысленно выполняет не последовательность примитивных действий, а одно сложное.

 

это называется навык. а слово сложный  - это от слова сложение, если чо

[rzuev]

Классическую механику только опровергнуть можно, но не доказать. И строго говоря это уже сделано в общей теории относительности.

Постулат "На всё воля Божья" тоже проверяем. Что бы не произошло, оно не противоречит постулату.

У физики менее устойчивые позиции, чем у теологии.

ерунда

постулаты физики проверяемы экспериментально в рамках их применимости и повтопяемо сколь угодно раз и не объяснимые совпадением и теорией вероятности

на все воля божья - выдумка не проверяемая

Сообщение отредактировал rzuev: 23 January 2020 - 10:17

[rzuev]

Положим, что чел настолько мастеровит, что ему не надо мысленно проговаривать инструкцию по эксплуатации себя на лыжах. Он мысленно выполняет не последовательность примитивных действий, а одно сложное.

не положим, речь шла о том, что осознанная механика движений заменяется образом типа «полируем машину»

Т.е замена четкого осознания примитивизмом.

Сообщение отредактировал rzuev: 23 January 2020 - 10:25

[ZTL]

Классическую механику только опровергнуть можно, но не доказать. И строго говоря это уже сделано в общей теории относительности.

 

Постулат "На всё воля Божья" тоже проверяем. Что бы не произошло, оно не противоречит постулату.

 

У физики менее устойчивые позиции, чем у теологии.

 

не противоречит. но "практика - критерий истины". а повторить эксперимент с тем же результатом не выйдет. в отличие от 

[rzuev]

не противоречит. но "практика - критерий истины". а повторить эксперимент с тем же результатом не выйдет. в отличие от

ну как бы намек на то, что что бы не произошло, такова воля

Повторился - воля, не повторился - воля. Правда единственное подтверждение - наличие утверждения.

[rzuev]

Но с таким же успехом можно утверждать что угодно.
Например наличие бабы яги и деда мороза. Они ведь есть, просто прячутся. Они же маги.

[ZTL]

ну как бы намек на то, что что бы не произошло, такова воля

Повторился - воля, не повторился - воля. Правда единственное подтверждение - наличие утверждения.

 

отсюда, возвращаясь к "запускает кинетическую цепочку"  -  может запустит, а может не запустит  

[mcureenab]

постулаты физики проверяемы экспериментально в рамках их применимости и повтопяемо сколь угодно раз и не объяснимые совпадением и теорией вероятности

Проверка, это опять же вопрос веры. Почему для того чтобы принять постулат нужно N проверок, а не N+1? Ты же не успокоился на моей первой гифке с ротацией голени. И на второй не успокоился. Сколько ещё надо гифок, чтобы ПОВЕРИТЬ?