Сообщений в теме: 741

[rzuev]

Да и рельсовые крепы не у всех.

[bav53]

положение гиперсгибания происходит до того, как выполнются действия по выходу из поворота. так что, повторюсь, не нужно использовать этот термин. он из другой оперы. для движения "качнуть корпусом" есть термин выравнивание. не надо все это смешивать

 

что там происходит у вас я на слово не поверю. потому что даже на фото видно поднятие ЦМ, выпрямление ног. на более низком диване это должно быть еще сильнее выражено. а высокий стул как раз помогает легче имитировать то, о чем написано в статье. но. по какой-то причине он не демонстрирует то, о чем пишет...

 

про параллельность полу. про то и речь! а склон ниспадает, поэтому чтобы зад и корпус двигались параллельно склону нужно чтобы они двигались вниз. что как бы невозможно. совсем. 

Попробуйте встать с низкого дивана или что там есть. Естественный способ это качнуться верхней частью корпуса вперед, положить живот на бедра и продолжить движение верхней части корпуса уже вместе с бедрами и попой параллельно полу, пока не поймаете опору под ногами. До того, как поймали опору, попытка встать вверх как минимум противоестественна.

С более высокого стула качок вперед (или мах вбок на опорную ногу), уже может сопровождать поднятием вверх, что и видно на картинке. Хотя движение чисто вперед экономнее, и, действительно, лучше иллюстрирует мысль о движении параллельно склону. Возможно, взял картинки от другой презентации. В реальном повороте добавляется цбс, которая облегчает это движение наружу и позволяет при желании распрямляться вверх.

 

Не понял, какие сложности вызывает то, что склон ниспадает, кроме того, что чем круче, тем меньше у кого получается. 

Насчет параллельности к склону это достаточно условно. Максимально возможное приближение к этому идеалу получается при максимально низком цм в транзите с заносом цм максимально далеко и максимально низко внутрь нового поворота к началу новой дуги. Чем выше цм в транзите, тем с меньшим наклоном и закантовкой начинается новая дуга. Естественное различие для различных скоростей.

[ZTL]

Попробуйте встать с низкого дивана или что там есть. Естественный способ это качнуться верхней частью корпуса вперед, положить живот на бедра и продолжить движение верхней части корпуса уже вместе с бедрами и попой параллельно полу, пока не поймаете опору под ногами. До того, как поймали опору, попытка встать вверх как минимум противоестественна.

С более высокого стула качок вперед (или мах вбок на опорную ногу), уже может сопровождать поднятием вверх, что и видно на картинке. Хотя движение чисто вперед экономнее, и, действительно, лучше иллюстрирует мысль о движении параллельно склону. Возможно, взял картинки от другой презентации. В реальном повороте добавляется цбс, которая облегчает это движение наружу и позволяет при желании распрямляться вверх.

 

 

зачем мне это? у меня и на снегу все хорошо с переходом (ну.было. щас-то я не катаюсь, но как это происходит прекрасно знаю)

 

естественный, но не правильный. должно быть продвижение бедер, а не качки плечами

 

поднятие ЦМ происходит до потери опоры. и как раз очень естественно. потому как нужно "перейти" через длину голени как минимум

 

с более высокого стула качок может сопровождаться сгибанием ног, что правильно вообще-то, и как раз вот тут становится возможна параллельность поверхности (кратковременная) 

 

про цбс в конце поворота не буду стораз терли тут , что если доходит до того, что цбс что-то там помогает, то выход из поворота проспали

 

 

Не понял, какие сложности вызывает то, что склон ниспадает, кроме того, что чем круче, тем меньше у кого получается. 

Насчет параллельности к склону это достаточно условно. Максимально возможное приближение к этому идеалу получается при максимально низком цм в транзите с заносом цм максимально далеко и максимально низко внутрь нового поворота к началу новой дуги. Чем выше цм в транзите, тем с меньшим наклоном и закантовкой начинается новая дуга. Естественное различие для различных скоростей.

 

 

в этой части абзаца просто фантазии на тему, извиняюсь. во-первых не условно. автор пишет, что это именно цель - параллелизм. во-вторых, сколь часто вы бы не писали слово "максимально" так или иначе цм движется по синусоиде (условно) никакой параллельности поверхности склона нет и быть не может (ну если мы о динамичном катании говорим, а не о застывшем/зажатом). никак высота цм в транзите не влияет  на закантовку и наклон

Сообщение отредактировал ZTL: 10 November 2019 - 01:23

[Misha_Glazov]

ставим стул на край склона 30 град и спрыгиваем с него на склон..... Чур руками от стула не отталкиваться и в исходном положении ноги до земли не достают...

Сообщение отредактировал Misha_Glazov: 10 November 2019 - 07:11

[Гойко Митич]

. Чем выше цм в транзите, тем с меньшим наклоном и закантовкой начинается новая дуга. Естественное различие для различных скоростей.

А не наоборот? Если при транзите ЦМ подымается минимально, то разгруженное состоянии длится короткое время и новая дуга начинается практически с нулевых углов закантовки. Если ЦМ поднялся высоко, человек летит долго вращаясь, может вообще параллельно склону оказаться, т.е с 90 градусами закантовки

Высокий транзит

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 10 November 2019 - 10:05

[Гойко Митич]

Жубер, 2003 год

. "Быстрый вход в поворот и опережение туловища.  Опережающий нырок туловища способствует переводу центра тяжести лыжника внутрь дуги
Спустя 16 лет, Малфатто  вместо нырка  придумал выражение "грубо вниз"

На самом деле, Жубер о "нырке" писал задолго до 2003

И движение это делалось  тоже задолго до 2003. На 2.07, 2.24 - идеальное исполнение

 

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 10 November 2019 - 13:25

[ZTL]

ставим стул на край склона 30 град и спрыгиваем с него на склон..... Чур руками от стула не отталкиваться и в исходном положении ноги до земли не достают...

 

 и в чем проблема? 

[Mr.XX]

Жубер, 2003 год

. "Быстрый вход в поворот и опережение туловища.  Опережающий нырок туловища способствует переводу центра тяжести лыжника внутрь дуги
Спустя 16 лет, Малфатто  вместо нырка  придумал выражение "грубо вниз"

 

Степаныч!

Большинство теперешних "лыжников", да и инструкторов, не только не читали Жубера, но и вообще ничего не читали, кроме "методички"

А потому даже такой боян от Малфатто может быть полезен 

[ZTL]

Степаныч!

Большинство теперешних "лыжников", да и инструкторов, не только не читали Жубера, но и вообще ничего не читали, кроме "методички"

А потому даже такой боян от Малфатто может быть полезен 

 

при прочтении  бояна они все равно не понимают о чем там. так что польза сомнительная. это будет как "столбовой заклон" якобы от ГГ. и ГГ по-русски пишет. а тут перевод и искажения переводчика... ну мы тут много их видели...

Сообщение отредактировал ZTL: 10 November 2019 - 14:27

[Temych]

Жубер, 2003 год
. "Быстрый вход в поворот и опережение туловища. Опережающий нырок туловища способствует переводу центра тяжести лыжника внутрь дуги
Спустя 16 лет, Малфатто вместо нырка придумал выражение "грубо вниз"
На самом деле, Жубер о "нырке" писал задолго до 2003
И движение это делалось тоже задолго до 2003. На 2.07, 2.24 - идеальное исполнение

https://www.youtube....ature=emb_title

Лыжи были за долго до Жубера, так что Жубер ничего нового не открыл )))

[Гойко Митич]

Степаныч!

Большинство теперешних "лыжников", да и инструкторов, не только не читали Жубера, но и вообще ничего не читали, кроме "методички"

А потому даже такой боян от Малфатто может быть полезен 

так я не возражаю, пусть напоминает. Но я же написал

 

Ты, ради приличия, на Гуршмана сослался  бы или на Боннэ. Но Гуршман и  Жубер хотя бы говорили за счет каких действий это надо делать

 

 

Я не усложняю, а взываю к справедливости. Про продвижение корпуса вперед  уже сто лет говорят. Поэтому представлять материал от Малфатто, как божественное откровение, несправедливо по отношению к тем, кто давно это уже сформулировал

Да и отправлять "тело, вниз по склону надо по-разному  в зависимости от целей. Даже ГГ сформулировал  три разных варианта

Если бы  Малфатто сказал, что вот Жубер  тогда-то  тогда-то   углядел вот такое движение, вопроса бы к нему не было

Это все равно что я счас начну рассказывать о связи ускорения с силой и назову это законом Митича,   а ученики будут меня расхваливать, какой я гениальный

[Гойко Митич]

Лыжи были за долго до Жубера, так что Жубер ничего нового не открыл )))

Вот про  "бросок" корпуса он открыл. Или углядел и описал. И после него  те, кто захотел стать нормальным лыжником, стали так делать

[ZTL]

Лыжи были за долго до Жубера, так что Жубер ничего нового не открыл )))

 

ах, как соригинальничал! 

[Гойко Митич]

Лыжи были за долго до Жубера, так что Жубер ничего нового не открыл )))

Между прочим, Темыч, Жубер г в этой статье от 2003 гениально углядел одну деталь, которую большинство до сих понять не могут

Сообщение отредактировал Гойко Митич: 10 November 2019 - 14:37

[bav53]

зачем мне это? у меня и на снегу все хорошо с переходом (ну.было. щас-то я не катаюсь, но как это происходит прекрасно знаю)

 

естественный, но не правильный. должно быть продвижение бедер, а не качки плечами

 

поднятие ЦМ происходит до потери опоры. и как раз очень естественно. потому как нужно "перейти" через длину голени как минимум

 

с более высокого стула качок может сопровождаться сгибанием ног, что правильно вообще-то, и как раз вот тут становится возможна параллельность поверхности (кратковременная) 

 

про цбс в конце поворота не буду стораз терли тут , что если доходит до того, что цбс что-то там помогает, то выход из поворота проспали

 

 

 

 

в этой части абзаца просто фантазии на тему, извиняюсь. во-первых не условно. автор пишет, что это именно цель - параллелизм. во-вторых, сколь часто вы бы не писали слово "максимально" так или иначе цм движется по синусоиде (условно) никакой параллельности поверхности склона нет и быть не может (ну если мы о динамичном катании говорим, а не о застывшем/зажатом). никак высота цм в транзите не влияет  на закантовку и наклон

По-моему, основная проблема на форуме, это вместо желания понять, какую мысль хочет донести автор, желание найти, в какую бы еще 'ошибку' ткнуть его носом.

Например, мне очевидно, что движение на выход из старого поворота является (грубо) суммой двух движений - маятникового качка всего тела относительно опоры и поступательного движения корпуса вниз по склону.

Скрытый текст

Кому не очевидно, может помедитировать на тему 'почему наклон верхней части корпуса относительно склона не меняется (по крайней мере пока уклон не меняется)

. Поскольку маятниковая составляющая обеспечивается эффектом шеста и не требует особого внимания от лыжника, Малфатто концентрирует внимание обучаемого на поступательном движении, для выполнения которого лыжнику и требуется нырнуть вниз параллельно склону. Эффект шеста сам выполнит работу по подъему тела на необходимую величину. Разве что когда-то надо будет помочь, когда-то пригасить.

Обвинять Малфатто в том, что он не понимает недостижимости параллельного к склону перемещения лыжника, выглядит как-то по детски. 

[ZTL]

По-моему, основная проблема на форуме, это вместо желания понять, какую мысль хочет донести автор, желание найти, в какую бы еще 'ошибку' ткнуть его носом.

Например, мне очевидно, что движение на выход из старого поворота является (грубо) суммой двух движений - маятникового качка всего тела относительно опоры и поступательного движения корпуса вниз по склону.

Скрытый текст

Кому не очевидно, может помедитировать на тему 'почему наклон верхней части корпуса относительно склона не меняется (по крайней мере пока уклон не меняется)

. Поскольку маятниковая составляющая обеспечивается эффектом шеста и не требует особого внимания от лыжника, Малфатто концентрирует внимание обучаемого на поступательном движении, для выполнения которого лыжнику и требуется нырнуть вниз параллельно склону. Эффект шеста сам выполнит работу по подъему тела на необходимую величину. Разве что когда-то надо будет помочь, когда-то пригасить.

Обвинять Малфатто в том, что он не понимает недостижимости параллельного к склону перемещения лыжника, выглядит как-то по детски. 

 

без комментариев

[bav53]

А не наоборот? Если при транзите ЦМ подымается минимально, то разгруженное состоянии длится короткое время и новая дуга начинается практически с нулевых углов закантовки. Если ЦМ поднялся высоко, человек летит долго вращаясь, может вообще параллельно склону оказаться, т.е с 90 градусами закантовки

Высокий транзит

Вы уж определитесь - интересно Вам мое мнение или нет. Если это был полемический запал, это одно, если принципиальная позиция, то зачем  направлять мне посты?

[rzuev]

Между прочим, Темыч, Жубер г в этой статье от 2003 гениально углядел одну деталь, которую большинство до сих понять не могут

какую например?

[walentin]

"Маятниковый качок" - это уж скорее про ноги)

[ZTL]

при прочтении  бояна они все равно не понимают о чем там. так что польза сомнительная. это будет как "столбовой заклон" якобы от ГГ. и ГГ по-русски пишет. а тут перевод и искажения переводчика... ну мы тут много их видели...

 

там мне минус влепили, традиционно. но вот такие комменты про "эфект шеста" и "маятниковый качок всего тела относительно опоры", только подтверждают мной написанное

Сообщение отредактировал ZTL: 10 November 2019 - 15:38