Сообщений в теме: 95

[ALEXA777]

Сори!

Сообщение отредактировал ALEXA777: 03 September 2010 - 14:33

[rarebird]

По этой схеме можно попробовать заменить наклонное положение на склоне на движение просто поперек крутого склона, меняя эту самую крутизну во время рассмотрения при необходимости, то есть равнодействующую всех сил сонаправить с силой тяжести для более интуитивно удобного понимания.
Ну в качестве перегрузки можно одевать мысленно лыжника в утяжеленный свинцовый комбез, чтоб не на плечи давило, а равномерно
Ну и лыжи прямые, чтобы в гору не заворачивали, коль это уже развернутая дуга по сути, и мы как бы смотрим на ее радиально - поперечные срезы...

Я бы в траверсе поехал просто прямо, с небольшой минимальной ангуляцией, чтобы лыжа не соскальзывала. Можно было бы изогнуться, но думаю чем тяжелее комбез - тем меньше этого бы хотелось, а то и вовсе придавило бы и стащило вниз с определенного веса и я бы придавленный пошевелиться и закантоваться не смог... Меня бы весом тупо раскантовало и стащило.


Как в косом спуске мне помогло бы для балансировки излишне наклонное положение "в долину" - не смог представить.
Короткая дуга - несколько другая тема, там выплывает скорость перекантовки и инертность корпуса.
А если вести длинную дугу, то есть балансировать в длинной дуге - в момент ведения излишняя ангуляция с точки зрения равновесия мне кажется не нужным, а нужным только для корректировки закантовки лыж и как следствие, управления радиусом, если достигнутой с меньшей ангуляцией закантовки не зватает и радиус получается великоватым.

Саш!Извини конечно, но я абсолютно не понял какая связь моего поста и с твоими аргументами.
Какой косой спуск?
Какой траверс?
Какие утяжеления?
Может еще раз перечитаешь что я написал?

Представь что ты находишься в середине поворота.
Вот в этом положении ты должен иметь равновесие, и до, и после этого момента. Вплоть до перехода.
Лучше наверное с этим разобраться, а потом дальше переходить: к канатоходцу с шестом, с ангуляцией с плечами, со степенью свободы в условиях равновесного положения!
Картиночки просто готовы и ждут своей очереди.
Художник я правда некудышный

Сообщение отредактировал rarebird: 03 September 2010 - 14:56

[Stephanich]

я не силен в теории резания, и в кинематической трансформации. Но кое-какое пространственное воображение имею, могу себе представить ровную поверхность и лежащий на ней уголок, согнутый даже не под 90 градусов, а под 179. то есть по сути та же плоская хреновина с едва-едва намеченной линией сгиба. При этом, если не заглублять ее в поверхность с одного края по линии сгиба - угол резания будет ноль, если начать заглублять один край - то угол резания опять же будет очень маленьким в самом начале процесса. Но глубоко-то таким образом не прорежешь! Как и при некинематическом стоянии упираемся в деформацию опоры плоскостями, образующими режущую кромку. Давай просто отпилим динамически режущую лыжу до носка ботинка, ну и пятку тоже выпилим... Что происходит?
кант уже параллелен плоскости склона, угла атаки вышеупомянутого нет, глубина канавки диктуется несущей способностью склона - устойчивостью к смятию и к сдвигу... то есть эксперименты с нагружением лыжи без динамики наверное имеют какой-то смысл тоже.

А я, просто, слаб в этих теориях. Пришлось кое-что прочитать.Так, с первого взгляда, представляется, что смысл кинематической трансформации тот же, что у рычагов Архимеда.Выигрываем в силе, проигрываем в расстоянии.Чтоб сместить некоторый объем "режуемого" материала нужна определенная энергия. Либо мы давим 179 град "в лоб" сотнями тонн. Либо долго -долго возим уголок руками туда сюда.Чем меньше угол, под, которым будем возить, тем легче и тем дольше-расстояние увеличивается. Но еще надо подумать.
Все эти рассуждения про врезания актуальны на очень жестких склонах. Вряд ли там боковая поверхность лыж начинает играть свою роль. А на нежестких и 5 градусов ангуляции хватит.
И еще раз. Главное, что показал Автор- это необходимость ангуляции для врезания. Остальное корректируется практикой.
PS Мое мнение такое, что тема врезанияt, так же как вопрос с крутизной склонов себя тоже исчерпала. Верно,отметил bitus: все понятно и доходчиво

Сообщение отредактировал Stephanich: 03 September 2010 - 15:16

[altynn]

- это необходимость ангуляции для врезания. Остальное корректируется практикой.

вот квинтэссенция ,пойду философский камень искать - много свинца -много золота

[bitus]

Привет!Вить!
В моем понимании, ангуляция связана обязательно с изгибом тела и конечностей, предположим,
в форме лука внутрь поворота.
Чем больше спортсмен имеет гибкость и координационные способности, тем больше он может ангулировать в поворотах
Возможна еще езда с малой ангуляцией или вообще без.
Это очевидно и примеров предостаточно на кубке мира и не только.
Причем, при этом угловые положения сохраняются.
и конечност

Привет, Саня! Во первых, тебе поправиться побыстрей!
А во-вторых я так и не понял, как создать угловое положение без ангуляции- изгибов тела и конечностей. Если ничего не изогнуть, как тогда угловое положение возникнет?
Или может я зря докопался до терминологии? Но ты вроде настаивал на принципиальности разницы.

PS Большая просьба ко ВСЕМ не называть автора ОН, тем более со ссылкой на меня как зачинателя дурной традиции. У меня так получилось в контексте комичной ситуации с отсылкой автора для самообразования к ЕГО же статье. Если уж так нравится брать с меня пример- называйте Игоря Автором именно с большой буквы, как я это делал в других постах. Спасибо.

[Revkuts]

Чтоб сместить некоторый объем "режуемого" материала нужна определенная энергия. Либо мы давим 179 град "в лоб" сотнями тонн. Либо долго -долго возим уголок руками туда сюда.Чем меньше угол, под, которым будем возить, тем легче и тем дольше-расстояние увеличивается. Но еще надо подумать.

Ну это уже процесс распила какой-то. Канавка режется за 1 проход, а то о чем вы написали - яма после сотого номера...
А вот принципиальной разницы в глубине канавы между просто поставленной на кант лыжей под собой и между канавой нарезаемой если стоял повернув носки лыж немного вниз по склону и отпустил палочки я не улавливаю, по крайней мене на практике длядя на следы и по ощущениям - нет сколько-нибудь заметного провала в снег при начале движения, который начал "динамически резаться".

[rarebird]

Привет, Саня! Во первых, тебе поправиться побыстрей!
А во-вторых я так и не понял, как создать угловое положение без ангуляции- изгибов тела и конечностей. Если ничего не изогнуть, как тогда угловое положение возникнет?
Или может я зря докопался до терминологии? Но ты вроде настаивал на принципиальности разницы.

PS Большая просьба ко ВСЕМ не называть автора ОН, тем более со ссылкой на меня как зачинателя дурной традиции. У меня так получилось в контексте комичной ситуации с отсылкой автора для самообразования к ЕГО же статье. Если уж так нравится брать с меня пример- называйте Игоря Автором именно с большой буквы, как я это делал в других постах. Спасибо.

Спасибо!Вить! Ну смотри!
В начальной фазе легкий завал корпуса с использованием давления на лыжу(не в мысок) дают устойчивое равновес ное положение абсолютно без ангуляции.
Это для не искушенных.
Для искушенных значительный завал со значительным давлением.
Равновесие будет.
Причем это наблюдается у доброй половины наших знакомых либо в двух поворотах, либо в каком-то одном.(вариант для неискушенных и с недостаточным давлением и не туда приложенным. Просто не умение создать угловое за счет ангуляции. Я тоже учусь!)
На самом деле мне понятно, что пресловутый заклон гг это и подразумевает!
Но, его завал не подразумевает создание значительного давления. Здесь главное понимать куда прилигается сила. Это очень важно. И если не написать об этом, то грош цена всем изъяснениям гг по необходимости заклона.
Так ездить можно и даже очень на высоком уровне(наблюдал на прошлогодних сборах у некоторых финов), но стремиться надо к ангуляции.
Кстати некоторые проезды гранжа имели такую особенность года два назад.
Просто у таких спортсменов сумасшедшее чувство лыж.
И они способны варьировать элементы виртуозно!
П.С. Маленький нюанс при такой езде возникает в момент переконтовки.
Надо более четко готовить положение для переноса центра масс в другой поворот.
Здесь есть проблемы.
Но, решаемы!

Сообщение отредактировал rarebird: 03 September 2010 - 15:30

[Revkuts]

Саш!Извини конечно, но я абсолютно не понял какая связь моего поста и с твоими аргументами.
Какой косой спуск?
Какой траверс?
Какие утяжеления?
Может еще раз перечитаешь что я написал?

Представь что ты находишься в середине поворота.
Вот в этом положении ты должен иметь равновесие, и до, и после этого момента. Вплоть до перехода.
Лучше наверное с этим разобраться, а потом дальше переходить: к канатоходцу с шестом, с ангуляцией с плечами, со степенью свободы в условиях равновесного положения!
Картиночки просто готовы и ждут своей очереди.
Художник я правда некудышный

Ну именно об этом наклонном и уравновешенном положении речь.
Результирующий вектор идет во внешний кант для соблюдения равновесия, так? Берем схемку и поворачиваем, чтобы вектор смотрел вертикально вниз.
Получился склон и лыжник, едущий в траверсе в этот момент. Как сбивается равновесие? отклонениями вправо - влево, В чем разница, балансировать ли в стабильной дуге над кантом или просто стоя на склоне?
Ну можно там на карусель залезть с тем же успехом и отбалансироваться в наклонном положении - после того, как закроешь глаза - будет казаться что просто стоишь на ровном...
или ты имеешь ввиду чуть разный характер потери равновесия при срыве лыжи - в случае на склоне или горизонтальной поверхности результирующая пропадает и остается сила тяжести, быстро опускающая на склон, а в случае с траверсом нет силы, давящей перпендикулярно в склон, падение на него чуть медленнее.
Чем картинка с траверсом, кроме этого отличия, не подходит для рассмотрения равновесия?

[Revkuts]

На самом деле мне понятно, что пресловутый заклон гг это и подразумевает!
Но, его завал не подразумевает создание значительного давления.

Я что-то не помню такого. Может быть дашь ссылку?

Просто у таких спортсменов сумасшедшее чувство лыж.
И они способны варьировать элементы виртуозно!

Несколько бoльший необходимого заклон, или выполнение его слишком резко приведет к падению внутрь поворота. Заклон, выполненный своевременно и чётко – это искусство, для мастерского овладения которым требуются годы.

[Stephanich]

Ну это уже процесс распила какой-то. Канавка режется за 1 проход, а то о чем вы написали - яма после сотого номера...
А вот принципиальной разницы в глубине канавы между просто поставленной на кант лыжей под собой и между канавой нарезаемой если стоял повернув носки лыж немного вниз по склону и отпустил палочки я не улавливаю, по крайней мене на практике длядя на следы и по ощущениям - нет сколько-нибудь заметного провала в снег при начале движения, который начал "динамически резаться".

Это просто, попытка , объяснение природы возникновения кинематической трансформации угла заточки. А так, конечно, один заход. Не нравится ассоциация с распилом, возьмите уголок длиной 1 км, будет один заход.
Есть сила сопротивлени резанию. ПРи малом угле резания сила меньше, чем при большом.Соответственно, глубина реза разная, сила-то воздействия одна и таже.Это очевидно.. Надо на жестком или ледяном склоне смотреть. Даже не представляю, как это на практике сделать, чтобы сравнить. Можно смоделировать, но лень.Аторитетные практики, фактически, подтвердили гипотезу Автора.

Сообщение отредактировал Stephanich: 03 September 2010 - 15:54

[Maykl]

2Maykl
Миш, к ангуляции я бы отнес все. Кроме разве-что последнего, ибо не встречал до этого момента такого термина.

"Угловое положение" и "Винтоугловое положение" всё - же разные по техническим характеристикам приёмы и лыжа режет и давит на склон - по разному, "Угловинтовое движение" переход от углового к винтоугловому. Процесс этот - временной, динамический

Сообщение отредактировал Maykl: 03 September 2010 - 16:48

[rarebird]

Привет, Саня! Во первых, тебе поправиться побыстрей!
А во-вторых я так и не понял, как создать угловое положение без ангуляции- изгибов тела и конечностей. Если ничего не изогнуть, как тогда угловое положение возникнет?
Или может я зря докопался до терминологии? Но ты вроде настаивал на принципиальности разницы.

PS Большая просьба ко ВСЕМ не называть автора ОН, тем более со ссылкой на меня как зачинателя дурной традиции. У меня так получилось в контексте комичной ситуации с отсылкой автора для самообразования к ЕГО же статье. Если уж так нравится брать с меня пример- называйте Игоря Автором именно с большой буквы, как я это делал в других постах. Спасибо.

Итак, продолжим!
Предыдущий ответ подразумевал действия спортсмена без ангуляции в начальной фазе поворота ДО ЛИНИИ СКАТА с использованием дополнительного давления.

После ЛИНИИ СКАТА возрастает сила реакции опоры и спортсмену не обязательно создавать дальнейшее дополнительное давление, да и уже не чем, так как запас амортизации исчерпан.
В этот момент можно только контролтровать противодействие увеличивающейся силы реакции опоры. Равновесие легко поддерживается.
Таким образом осталась следующая фаза перехода.
В этот момент остается только использовать увеличивающуюся силу реакции опоры.
Ну какие основные отличительные особенности такой езды - это разворот корпуса внутрь поворота. То есть плечи следуют строго за лыжами.
Ну и много других моментов-это отдельная тема.Кстати, и игра на гормошке может быть связана с такой манерой езды!

Сообщение отредактировал rarebird: 03 September 2010 - 17:52

[rarebird]

Я что-то не помню такого. Может быть дашь ссылку?

Саш, ты не очень понимаешь мои мысли.
Я именно и пишу, что ГГ не подразумевает давления.
Это ты дай ссылку, если он подразумевает.

Цитата(ГГ)
"Несколько бoльший необходимого заклон, или выполнение его слишком резко приведет к падению внутрь поворота. Заклон, выполненный своевременно и чётко – это искусство, для мастерского овладения которым требуются годы."

Так объяснять все долгими годами тренировок - это очень хороший способ не вникать в проблему глубже, чем твои способности.
МОЖНО!!! И резко и как угодно! И не приведет к падению, так как регулируется увеличением давления на опору(лыжу) в самой начальной фазе поворота до линии ската!
Два движения завал, заклон, наклон и все это без ангуляции, выполняется совместно с давлением, но ни в коем случае не в носок лыжи.
А куда? это очень важный момент, о котором можно поговорить отдельно!
Эта цитата у меня не вызывает ничего кроме недоумения.
Есть варианты технических движений, обеспечивающих равновесное положение в повороте в каждой фазе и это основа современной техники.
Совр. техника и должна строиться на понятном, объяснимом и выполнимом.
А не мистическом - на каких-то волшебных сверхчувствах.
РАВНОВЕСНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВО ВСЕХ ФАЗАХ ПОВОРОТА С КОНТРОЛИРУЕМЫМ ДАВЛЕНИЕМ- ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕХНИКИ.
Мне прекрасно понятны последствия начала завала по ГГ .
ПОСЛЕ ЛИНИИ СКАТА МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СВЕРХ ДАВЛЕНИЕ ОТ РЕАКЦИИ ОПОРЫ!
Торможение неизбежно.
На самом деле я обо всем этом писал.
Далее.
Никаких картинок поворачивать нельзя!
У Автора есть хороший пример с гимнастом, кот находится в состоянии равновесия когда висит на кольцах. Он так же будет находиться в состоянии равновесия, если будет стоять на кольцах на руках, но при этом прикладывать силы для поддержания равновесия и в этом принципиальная разница между этими положениями гимнаста.
В нашем случае в повороте действует много сил, которые тобой при повороте картинки учтены не будут, которые гораздо важней, чем выяснение в какое место направлена результирующая в кант или в лыжу, или необходимость заточки угла на доп несколько градусов для лучшего теоретического врезания в наст, или выбора всевозможных люфтов в лыжах и ботинках.

Сообщение отредактировал rarebird: 03 September 2010 - 17:55

[Revkuts]

Саш, ты не очень понимаешь мои мысли.
Я именно и пишу, что ГГ не подразумевает давления.
Это ты дай ссылку, если он подразумевает.

Если в явном виде нет цитаты ГГ - может быть не стоит додумывать за него, что он подразумевает или нет. Можно в блоге спросить, но боюсь не смогу сформулировать точно о чем речь... Но Грег вроде бы всегда говорил о раннем создании давления и о резании в линии падения. Попробую оригинал найти.

Два движения завал, заклон, наклон и все это без ангуляции, выполняется совместно с давлением, но ни в коем случае не в носок лыжи.
А куда? это очень важный момент, о котором можно поговорить отдельно!

А коротко можно? Куда, даже без расшифровки почему. Грег писал, что современные карвы почти не требуют сильной загрузки носка. В то же время у меня проскакивали моменты когда уходил вперед и внутрь явно на носки. О моей малоангуированной манере езды все в курсе. Кстати, на Лисьей этой зимой вроде бы неплохо выходило это ныряние временами, может быть невзначай и ты заметил... А может просто показалось

РАВНОВЕСНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВО ВСЕХ ФАЗАХ ПОВОРОТА С КОНТРОЛИРУЕМЫМ ДАВЛЕНИЕМ- ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕХНИКИ.
Мне прекрасно понятны последствия начала завала по ГГ .
ПОСЛЕ ЛИНИИ СКАТА МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СВЕРХ ДАВЛЕНИЕ ОТ РЕАКЦИИ ОПОРЫ!

Ну опять в унисон с Грегом... после линии падения стараться под флагом не резать, лыжи не передавливать, форма поворта - раскрывающаяся запятая (это я интерпретировал как более равномерное размазывание давления по дуге поворота и вроде бы не ошибся.)...

Далее.
Никаких картинок поворачивать нельзя!
У Автора есть хороший пример с гимнастом, кот находится в состоянии равновесия когда висит на кольцах. Он так же будет находиться в состоянии равновесия, если будет стоять на кольцах на руках, но при этом прикладывать силы для поддержания равновесия и в этом принципиальная разница между этими положениями гимнаста.

Это принципиально разные виды равновесия. Устойчивое (когда ЦМ ниже точки опоры) и неустойчивое (цм выше точки опоры).

В нашем случае хоть в повороте, хоть в траверсе - неустойчивое положение.

В нашем случае в повороте действует много сил, которые тобой при повороте картинки учтены не будут, которые гораздо важней, чем выяснение в какое место направлена результирующая в кант или в лыжу, или необходимость заточки угла на доп несколько градусов для лучшего теоретического врезания в наст, или выбора всевозможных люфтов в лыжах и ботинках.

Я много сил кстати не вижу. Вижу реакцию опоры, центробежную силу и силу тяжести.
Однако принципиальное различие все же есть, я его кстати упомянул. при сгибании ного в случае с траверсом равновесие не сбивается, но при ведении дуги - собъется. Как и куда - зависит от того, продолжит ли облегченная лыжа идти по радиусу или дуга раскроется...

[Stephanich]

Прочитать материал

Для оживления теоретической мысли.

Речь идет о принципиальной возможности вести ЦМ по прямой линнии в змейке. Интуитивно кажется, что нет ничего проще, т.к. ЦМ стремится двигаться по инерции по прямой. С другой стороны, нижняя часть тела описывает дуги вокруг вешек, так что ЦМ тоже должен как-то двигатьсяч по кривой.
Но, вот, вспомнил статью И.Изметьева и ссылку в ней.
https://www.ski.ru/s...27/2_30446.html Там есть такой рис5 с распределением сил на случай присутствия ангуляции. При наличии ангуляции на лыжу, а потом и на склон, со стороны лыжника действует две силы: одна перпендикулярно плоскости лыжи, другая в плоскости лыжи. Соотвественно направлены и реакции опоры. Но горизонтальные составляющие реакций опор направлены в разные стороны. Т.е. можно допустить, что при каком-то сочетании угла ангуляции, скорости и радиуса поворота эти состаляющие будут равны по величине и противопорложны по знаку. Другими словами, равнодействующая в плоскости склона будет равна нулю, т.е не будет центростремительной силы, воздействующей на ЦМ и он будет двигаться по прямой, хотя ноги с лыжами будут описывать дуги.
При таком раскладе верхняя часть тела будет двигаться , как бы в противофазе с нижней. А обеспечиваться это будет за счет наличия ангуляции, которая в свою очередь обеспечивается сложнымы мышечными усилиями.
Так что, вроде, возможность вести ЦМ по прямой существует.

[Revkuts]

Для оживления теоретической мысли.

При таком раскладе верхняя часть тела будет двигаться , как бы в противофазе с нижней. А обеспечиваться это будет за счет наличия ангуляции, которая в свою очередь обеспечивается сложнымы мышечными усилиями.
Так что, вроде, возможность вести ЦМ по прямой существует.

Степаныч, этот боян вроде уже порвали. отвлекись от внутренних напряжений замкнутой системы лыжник с лыжами...
Есть реакция опоры от склона, с горизонтальной составляющей, сначала справа, потом слева. Как она может не повлиять на общий центр масс? Возможен лишь один вариант - когда давления в линии падения вбок попросту нет, то есть тушка извивается и сдвигает за счет изгибов ноги за вешки то вправо, то влево. Собственно практически это это и происходит у некоторых на плоских лыжах. С тем же успехом можно ехать на валенках по льду в линии падения по ледяной горке и смещать их вправо - влево, даже выводя кратковременно внутренний чуть-чуть за проекцию центра масс, но успевая подсесть и поймать его падающий...

С другой стороны, при движении в линии падения смещения центра масс невелики даже при заметной закантовке лыж и каком-то небольшом давлении.
Стоит ли высчитывать эти сантиметры и зачем? А если вспомнить пампинг - то получается, что колыхания ЦМ просто необходимы для ускорения в змейке тем, кто это умеет...

[Stephanich]

Степаныч, этот боян вроде уже порвали. отвлекись от внутренних напряжений замкнутой системы лыжник с лыжами...
Есть реакция опоры от склона, с горизонтальной составляющей, сначала справа, потом слева.

Я не знаю, смотрели ли Вы рис, на который я сослался. Система не замкнута.Лыжник взаимодействует со склоном. ТОлько он это делает так, что помимо традиционной ЦС появляется еще другая, обусловленная ангуляцией. и ничто не мешает тому, чтобы горизонтальные составляющие этих сил уравновесили друг друга. Другое дело, определить эти условия непросто. По крайней мере, дуги должны быть относительно большого радиуса. Конечно, вопрос академический, для тренировки воображения.
Боян порвали, но статья И.Изметьева слегка обновила его.

Сообщение отредактировал Stephanich: 11 February 2011 - 08:52

[Revkuts]

Конечно, вопрос академический, для тренировки воображения.

Степаныч, я ведь еще более упрощаю, чтобы донести простую мысль:
Нельзя на поверхности упереться за счет инертности центра масс тела и создав горизонтальную составляющую реакции опоры не параллельную к направлению движения, при этом не поехать центром масс по дуге.

Перечитай это предложение как максимум раз 20, а если найдешь ошибку раньше - прерви цикл и сообщи ошибку здесь .

Если же у тебя возникло осознание того факта, что голова, грудь, таз могут двигаться четко прямо, а "одни лишь ноги" при этом будут смещаться вправо - влево за счет закантовки коленями - то во -первых, соглашусь, что такое возможно, ибо для давления в лыжу хватит инертности одних ног и не надо беспокоить всю тушку, которая да, идет четко прямо, и тут же обращу внимание на то, что при этом общий центр тяжести лыжника, то есть системы тушка - ноги - лыжи все-таки гуляет вправо - влево, в отличие от точки в районе пупка лыжника, помеченной мелом на его одежде, которая идет четко по прямой. Если назвать эту точку "центр масс раскантованного неизогнутого лыжника " и намертво привязать ее к корпусу, то да, такая точка может идти прямо при выносе лыж вправо - влево.

[Stephanich]

Степаныч, я ведь еще более упрощаю, чтобы донести простую мысль:
Нельзя на поверхности упереться за счет инертности центра масс тела и создав горизонтальную составляющую реакции опоры не параллельную к направлению движения, при этом не поехать центром масс по дуге.

Перечитай это предложение как максимум раз 20, а если найдешь ошибку раньше - прерви цикл и сообщи ошибку здесь .

Если же у тебя возникло осознание того факта, что голова, грудь, таз могут двигаться четко прямо, а "одни лишь ноги" при этом будут смещаться вправо - влево за счет закантовки коленями - то во -первых, соглашусь, что такое возможно, ибо для давления в лыжу хватит инертности одних ног и не надо беспокоить всю тушку, которая да, идет четко прямо, и тут же обращу внимание на то, что при этом общий центр тяжести лыжника, то есть системы тушка - ноги - лыжи все-таки гуляет вправо - влево, в отличие от точки в районе пупка лыжника, помеченной мелом на его одежде, которая идет четко по прямой. Если назвать эту точку "центр масс раскантованного неизогнутого лыжника " и намертво привязать ее к корпусу, то да, такая точка может идти прямо при выносе лыж вправо - влево.

Насчет прямолинейности движения корпуса вопрос решен, действительно, тут нечего обсуждать. Вы все-таки, не комментируете расклад сил на рис 5 моей ссылки. Там есть две силы , их горизонтальные составляющие могут быть уравновешены,(если не могут, объясните, почему) т.е. суммарная горизонтальная сила равна нулю и ЦМ движется по прямой. Нижняя часть тела описывает дугу, но и верхняя тоже будет описывать дугу, но с другой стороны линии вдоль которой движется ЦМ и симметрично. Т.е. дуга для корпуса будет зеркальным отражением дуги для лыж., ну, с меньшим выносом. А ЦС для верхней части тела как раз и будет создаваться за счет ангуляции

[Maykl]

и ЦМ движется по прямой.

Stephanich, это - утопия
Выдумки, горе теоретиков - "практиков"...

Сообщение отредактировал Maykl: 11 February 2011 - 13:10